Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А73-14182/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Восточный»

о взыскании 148 254,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение) о взыскании 148 254,55 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в МКД по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре,
улица Калинина, дом 28 (квартиры 77, 76, 37, 24, 23), дом 28/2 (квартиры 56, 35), дом 28/3 (квартиры 45, 4) в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года, пени за период за период с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, Министерство), Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО»), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Восточный».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, иск удовлетворен.

ФГБУ «ЦЖКУ», не согласившись с принятыми судебными, в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, отказав в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе учреждение настаивает на том, что надлежащими ответчиками по настоящему спору в части незаселенных жилых помещений являются их балансодержатель в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части помещений – наниматели (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом ссылается на тот факт, что поставка коммунального ресурса на индивидуальное потребление осуществлялась истцом напрямую нанимателям жилых помещений, которым и выставлялись платежные документы, минуя управляющую компанию. Дополнительно указывает, на отсутствие задолженности со своей стороны за поставленную в рамках контрактов тепловую энергию на нужды СОИ, ввиду чего начисление пени также неправомерно. Ссылается на необоснованное взыскание государственной пошлины по иску, от уплаты которой ответчик освобожден.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель
ФГБУ «ЦЖКУ» поддержал доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении; представители Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов; АО «ДГК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации является управляющей организацией многоквартирных домов, находящихся по адресам:
г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Калинина, дома №28, №28/2, №28/3.

АО «ДГК» в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года осуществляло отпуск тепловой энергии в указанные многоквартирные дома.

В связи с неоплатой поставленной обществом тепловой энергии на нужды индивидуального потребления части жилых помещений вышеуказанных МКД, а именно МКД №28 (кв. 77, 76, 37, 24, 23),
МКД №28/2 (кв. 56, 35), МКД №28/3 (кв. 45, 4), на стороне учреждения образовалась задолженность 148 254,55 руб., оплаты которой АО «ДГК» требовало от учреждения в претензии от 26.07.2021.

Поскольку учреждением претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки в управляемые ответчиком МКД тепловой энергии на спорную сумму, которая не оплачена учреждением. При этом судами отдельно отмечено, что в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства, ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали принятие собственником помещений решения о заключении прямого договоров с ресурсоснабжающей организацией, ввиду чего управляющая компания до принятия такого решения является исполнителем коммунальных услуг на весь объем поставки и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать
АО «ДГК» стоимость тепловой энергии, поставленной как на нужды СОИ, так и индивидуальные нужды.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что услугами по теплоснабжению обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы.

Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов. Управляющая организация не освобождалась от обязанности оплатить поставленные ресурсов ресурсоснабжающим организациям в объеме, не оплаченном потребителями, фактически выступая перед собственниками и нанимателями исполнителем коммунальных услуг по всему объему ресурса (указанный правовой подход сформирован Верховным Судом РФ в определении от 07.12.2015
№ 303-ЭС15-7918).

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2.

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (пункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (пункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах.

Прежний порядок прямых расчетов, который реализован на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, продолжает сохранять свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если же после вступления в силу Закона № 59-ФЗ (после 03.04.2018) собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов. По смыслу части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (на СОИ).

В ходе разрешения дела не являлся спорным факт создания
ФГБУ «ЦЖКУ» в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155.

Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

ФГБУ «ЦЖКУ» на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 26.09.2017, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (управляющая организация) осуществляет деятельность по управлению жилым фондом.

Таким образом, учреждение наделено статусом управляющей организации в отношении спорных жилых объектов и осуществляет управление ими.

Вопреки доводам кассатора, объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией определяется волей собственников жилого фонда, а не путем согласования условий договора энергоснабжения его сторон. Приоритетным в данной связи является решение собственников о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров, либо о сохранении ранее определенного порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до выбора управляющей организации.

При разрешении спора суды обеих инстанций не установили правовых оснований для признания управляющей организации обязанной лишь в части оплаты коммунальных ресурсов.

Суд округа поддерживает данный вывод, принимая во внимание, что все перечисленные в иске многоквартирные жилые дома относятся к жилищному фонду Министерства обороны России. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, как лицом, чья деятельность связана с управлением, в том числе спорными, многоквартирными домами, не представлено доказательств реализации собственником указанного жилого фонда права в силу части 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов, действовавших до выбора ФГБУ «ЦЖКУ» (пункт 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, в отсутствие принятия соответствующих решений, существовавшие взаимоотношения по прямым расчетам между ресурсоснабжающей организацией и жильцами МКД в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не изменяют (уменьшают) объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

Отказ ФГБУ «ЦЖКУ» от оплаты поставленных в управляемые им дома тепловой энергии на индивидуальное потребление только лишь на том основании, что заключенные с истцом договоры ресурсоснабжения регулировали исключительно правоотношения по поставке тепловой энергии на содержание общедомового имущества, нельзя признать законным и обоснованным.

В данной связи не состоятельны доводы кассатора о наличии у собственника незаселенного фонда и нанимателей жилых помещений обязанности производить оплату напрямую ресурсоснабжающей организации.

Объем, стоимость, качество поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривались. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании спорной задолженности удовлетворены правомерно.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суды признали правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени по день фактической оплаты долга в соответствии с требованиями статей 329, 330 Гражданского кодекса, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» и разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины (со ссылкой на его освобождение от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку суд взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные издержки истца по уплате пошлины с проигравшей стороны, правильно применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Освобождение учреждения, как проигравшей стороны, от возмещения судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022
по делу № А73-14182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Головнина

Э.Э. Падин