Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 05.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу № А51-9538/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО3

кадминистрации города Владивостока

о признании незаконным акта от 02.06.2020 №52, о признании недействительным подпункта 127 пункта 5 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 03.07.2020 №421

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Администрация) о признании недействительным акта от 02.06.2020 №52 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:444, расположенного в районе многоквартирного дома (далее – МКД) №134 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке; о признании недействительным подпункта 127 пункта 5 протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 03.07.2020 №421, утвержденного пунктом 5 распоряжения Администрации от 15.07.2020 №699-р «Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 03.07.2020 №421».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем кассационной жалобы в обоснование своей позиции приведены доводы о том, что Администрация, обладая полномочиями по контролю за соблюдением правообладателями требований действующего законодательства в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, вправе применять меры по их освобождению от самовольного занятия. В рассматриваемом случае, обстоятельства заключения договора аренды земельного участка №1-О/19 между предпринимателем, собственниками МКД и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кентавр» (далее – ООО УК «Кентавр») не свидетельствуют о законности размещения на земельном участке спорного торгового объекта. Настаивает на том, что размещение торгового павильона произведено в нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных СанПин 2.1.22645-10, на территории двора жилого дома. Также Администрацией выражено несогласие с выводами судов о том, что акт о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть обжалован в порядке, предусмотренном положениями главы 24 АПК РФ.

ИП ФИО3 представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы и указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители Администрации и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 02.06.2020 №23п административно-территориальным управлением Первореченского района Администрации (далее – АТУ Первореченского района) проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:444, расположенного в районе МКД №134 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке.

В результате осмотра (обследования) указанного земельного участка установлено, что на нём установлен торговый павильон «Овощи-фрукты», площадью 15 кв.м.

Полагая, что установка указанного торгового павильона осуществлена предпринимателем с нарушением положений пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), АТУ Первореченского района в акте о результатах планового (рейдового) осмотра от 02.06.2020 №52 указало на необходимость демонтажа павильона нарушителем земельного законодательства и освобождения самовольно занятой части земельного участка в срок до 10.06.2020.

Поскольку торговый павильон в установленный актом №52 срок демонтирован не был, распоряжением Администрации от 15.07.2020 №699-р утвержден протокол заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 03.07.2020 №421. В пункте 5 данного протокола указано на принятое Комиссией решение: освободить самовольно занятые земельные участки с последующим сносом временных объектов в течение года со дня официального опубликования, согласно приведенному перечню.

В подпункте 127 данного перечня указан павильон металлический «Овощи-фрукты» около 15 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:444 в районе Океанского проспекта, д. 134, в качестве лица, осуществившего самовольное занятие земельного участка, указан ИП ФИО3

Полагая, что акт от 02.06.2020 №52 и подпункт 127 пункта 5 протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 03.07.2020 №421, утвержденного пунктом 5 распоряжения Администрации от 15.07.2020 №699-р, являются недействительными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что НТО, принадлежащий предпринимателю, расположен на придомовой территории МКД на основании договора аренды, заключенного уполномоченным лицом от имени собственников МКД и ИП ФИО3

Поддерживая в данном случае выводы судов, кассационная колления находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговле.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле, Закон №381-ФЗ).

В свою очередь, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона №381-ФЗ).

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Судами установлено, что торговый павильон расположен на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:444, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД №134 по ул. Океанский проспект в г. Владивостоке.

Основанием для размещения павильона послужило заключение между ИП ФИО3 и собственниками МКД №134 в лице представителя ФИО4, действующего на основании протокола общего собрания собственников от 22.10.2019 №1/1-О134, а также ООО УК «Кентавр», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава и протокола общего собрания собственников помещений названного МКД от 22.10.2019 №1/1-О134, договора аренды земельного участка от 07.11.2019 №1-О/19 на придомовой территории указанного МКД.

В результате проведенного АТУ Первореченского района планового осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010008:444 оформлен акт от 02.06.2020 №52, в котором указано на установку торгового павильона в нарушение положений пункта 1 статьи 39.39 ЗК РФ, согласно которому размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом №381-ФЗ.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный павильон «Овощи-фрукты» расположен на земельном участке, который не находится в государственной или муниципальной собственности, и материалами дела подтверждаются правовые основания для его использования предпринимателем.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что акт АТУ Первореченского района от 02.06.2020 №52, подпункт 127 пункта 5 протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 03.07.2020 №421, утвержденного пунктом 5 распоряжения Администрации, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ИП ФИО3 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворили заявленные требования.

При рассмотрении заявления предпринимателя судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019 №3274-О, согласно которой из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

ЗК РФ также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения ЖК РФ, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

При таких обстоятельствах позиция заявителя кассационной жалобы о том, что заключение договора аренды части земельного участка не свидетельствует о законности размещения торгового павильона, не нашла своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих об исключении земельного участка из оборота или ограничений в отношении него, Администрацией не представлено. В данном случае торговый объект размещен предпринимателем на основании договора аренды земельного участка от 07.11.2019 №1-О/19, т.е. по воле собственников МКД №134.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2021 №14-П, органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Доводы Администрации, связанные с нарушением предпринимателем норм СанПин 2.1.22645-10, выразившихся в размещении спорного павильона на территории двора жилого дома, получили надлежащую правовую оценку судами с указанием мотивов их отклонения.

В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 №АПЛ19-508 указано, что из содержания статьи 36 ЖК РФ следует, что придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичное понятие «придомовой территории» содержится в пункте 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Тогда как согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В письме Роспотребнадзора от 07.12.2011 «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации» даны разъяснения относительно применения указанного пункта. В частности указано, что придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется ЖК РФ.

При строительстве микрорайонов зонирование придомовой территории возможно проводить для нескольких жилых домов, имеющих единые площадки отдыха, игровые, спортивные, хозяйственные площадки, гостевые стоянки автотранспорта и зеленых насаждений.

Понятия «двор жилого здания», «дворовая территория» следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Судами установлено, что по договору аренды земельного участка от 07.11.2019 №1-О/19 предпринимателю в аренду передана часть земельного участка, находящаяся на придомовой территории. Основания для иной интерпретации установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что акт о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка не отвечает признакам ненормативного правового акта и не может быть обжалован в порядке, предусмотренном положениями главы 24 АПК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Указанный акт содержит предписание, адресованное предпринимателю, освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса временного торгового объекта в регламентированные сроки. Данное предписание обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку носит индивидуальный характер, влияет на права и охраняемые законом интересы ИП ФИО3, порождает для него соответствующие юридические последствия, следовательно, может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу №А51-9538/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова