Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1, представителя по доверенности от 14.09.2017 № ДВОСТНЮ-161/Д, ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2017 № ДВОСТНЮ-170/Д;

от публичного акционерного общества «Кременчугский сталелитейный завод» - ФИО3, представителя по доверенности от 31.07.2017 № 40-21/111;

от открытого акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» ФИО4, представителя по доверенности от 09.03.2017 № 17/26,

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский подвижной состав» - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017

по делу № А16-52/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Янина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е. Пичинина, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174,
<...>)

к публичному акционерному обществу «Кременчугский сталелитейный завод» (место нахождения: 39621, Украина, Полтавская область,
<...>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115054, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский подвижной состав»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620014, <...>)

о взыскании убытков

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кременчугский сталелитейный завод» (далее – ПАО «Кременчугский сталелитейный завод», ответчик) о взыскании убытков в размере 29 807 885 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Уральский подвижной состав».

Решением суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области, поскольку суды не применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не учли установленные при рассмотрении дела № А40-130249/2013 обстоятельства.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований, ОАО «РЖД» просило взыскать убытки в размере 32 825 637, 28 руб., понесённые по состоянию на 15.06.2016.

Решением суда от 14.09.2016 иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 32 825 637, 28 руб. убытков, 172 039, 43 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 088 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 16 412 836, 64 руб. убытков, 78 475, 93 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 088 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», а также его представители в судебном заседании просят отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права в части уменьшения размера подлежащих возмещению убытков, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, снижая размер убытков, суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая не может быть применена в данном споре. Приводит доводы о том, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствовала грубая неосторожность, оно надлежащим образом выполняло свои обязанности по допуску вагонов к перевозке.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

21.09.2017 в судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Кременчугский сталелитейный завод» сообщил, что им была направлена кассационная жалоба на тот же судебный акт по настоящему делу, которая в адрес Арбитражного суда Дальневосточного округа не поступила.

Определением от 21.09.2017 судебное разбирательство откладывалось на 18.10.2017 на 14 часов 00 минут.

Учитывая, что судья Т.Н. Никитина на дату рассмотрения дела находится в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18, статьями 184, 185 АПК РФ определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2017 произведена замена судьи Т.Н. Никитиной, участвовавшей 21.09.2017 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью И.А. Мильчину. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Е.П. Филимонова, И.А. Мильчина, А.В. Солодилов. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств процессуального характера не заявлено.

Однако в судебном заседании 18.10.2017 представитель ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» сообщил о направлении кассационной жалобы на тот же судебный акт по настоящему делу. Кассационная жалоба ответчика ко дню судебного заседания в адрес Арбитражного суда Дальневосточного округа не поступила. Согласно сведениям с официального сайта Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru кассационная жалоба ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» в суд первой инстанции также не поступала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судами, 11.03.2012 в результате крушения грузового поезда № 3086 и его столкновения с грузовым поездом № 1577, произошедшего в нечетной горловине станции Аур двухпутного электрифицированного участка Бира – Хабаровск, ОАО «РЖД» причинены убытки.

По результатам служебных расследований в техническом заключении по случаю транспортного происшествия на станции Аур Хабаровского региона Дальневосточной железной дороги 11.03.2012, составленном комиссионно с участием представителя ответчика, данное транспортное происшествие классифицировано как крушение грузового поезда № 3086 по причине излома боковой рамы № 49735 тележки вагона № 53184693.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ОАО «ВНИИЖТ» от 22.06.2012, причинами разрушения боковой рамы № 49735, изготовленной ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» (клеймо 14) в 2010 году, послужили следующие факторы: 1. наличие в зоне внутреннего радиуса R55 боковой рамы (зона А) песчаных раковин, которые в соответствии с требованиями п. 2.4.3. ТТ ЦВ-32 695-2006 должны быть исправлены расчисткой на предприятии-изготовителе. Невыявление указанных дефектов при проведении неразрушающего контроля боковой рамы на предприятии-изготовителе.

Исследование фрагмента боковой рамы грузового вагона проведено также государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» испытательный центр «ДВГУПС-Материал».

Как следует из технического заключения от 04.04.2012, материал образца имеет марку сталь 20ГЛ по ОСТ 32.183-2001. Микроструктура стали феррито-перлитная, мелкая, равномерная по площади шлифа. Среднее количество перлита 36%, средний балл зерна 6.

Механические свойства исследованных образцов боковины: временное сопротивление разрыву, предел текучести и ударной вязкости удовлетворяют требованиям ОСТ 32.183-2001; значения относительного удлинения и относительного сужения не соответствует требованиям ОСТ 32.183-2001.

Полагая, что ответчик должен возместить убытки, понесенные в результате схода полувагона № 53184693, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, исходил из вины завода-изготовителя в крушении состава, подтверждения размера причинённого вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, установления факта несения убытков в заявленной сумме.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вины ответчика.

Согласно расчёту заявленная сумма убытков (32 825 637, 28 руб.) включает в себя: 5 087 117, 92 руб. – затраты, понесённые структурными подразделениями ОАО «РЖД» при проведении работ по ликвидации повреждений; 319 806, 03 руб. расходы на организацию питания работников, расходы по перевозке пассажиров, опоздавших поездов автобусами по маршрутам Биробиджан – Хабаровск – Биробиджан, Ин - Биробиджан – Ин; 21 584 693, 92 руб. и 3 017 752, 28 – убытки, понесённые собственниками железнодорожного подвижного состава в результате его повреждения, а также убытки, связанные с утратой груза, взысканные с истца в судебном порядке; 2 816 267, 13 руб. – пени, взысканные с ОАО «РЖД» в пользу грузоотправителей, в результате просрочки доставки груза по причине крушения.

Судебными инстанциями установлено, что представленными в материалы дела первичными учётными документами, а также вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт несения истцом убытков, связанных с крушением грузовых поездов на станции Аур двухпутного электрифицированного участка Бира – Хабаровск и ликвидацией последствий крушения, и их размер в вышеуказанной сумме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-130249/2013 следует, что причиной крушения грузового поезда № 3086 явился сход вагона № 53184693 вследствие излома боковой рамы № 49735. При этом заводом-изготовителем боковой рамы (ПАО «Кременчугский сталелитейный завод») не было обеспечено выполнение требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная» в части обеспечения гарантийного срока службы 5 лет рам и балок для стали 20 ГЛ, 20 ГФЛ, 20 ГТЛ, а по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам 32 года, что подтверждается: техническим заключением ОАО «РЖД» по случаю транспортного происшествия на станции Аур Хабаровского региона Дальневосточной железной дороги 11.03.2012 от 13.02.2012; протоколом совещания у начальника Дальневосточной железной дороги ФИО5 от 22.03.2012 № ДВОСТ-136/пр (с участием должностных лиц ОАО «РЖД», Дальневосточной транспортной прокуратуры, Госжелдорнадзора, Дальневосточного ТУ ФАЖТ); техническим заключением ОАО «ВНИИЖТ» от 22.06.2012 г. о причинах разрушения боковой рамы № 49735-14-10; техническим заключением ИЦ «ДВГУПС-Материал» от 04.04.2012.

Ввиду изложенного, суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, исходили из того, что сход вагона № 53184693, произошёл по вине ответчика в связи с выявленным изломом правой боковой рамы № 49735, изготовленной с нарушением пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в рамках дела № А40-33597/2013 по спору с участием тех же лиц, связанному со сходом вагонов на станции Аур двухпутного электрифицированного участка Бира-Хабаровск установлена вина ОАО «РЖД», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (статья 1079 ГК РФ), не предупредившего аварийную ситуацию. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что согласно техническому заключению от 13.03.2013 поезд № 3086 сформирован на ж/д станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги. Последнее техническое обслуживание с пролазкой вагона № 53184693 проводилось на ПТО станции Новый Ургал. Работниками станции погрузки и формирования поездов, которые проводили техническое обслуживание вагона № 53184693 на ПТО станции Новый Ургал, допущено халатное отношение к выполнению требований технического осмотра грузового вагона перед погрузкой, а также к контролю технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций, поскольку размер усталостной трещины рамы боковой № 49735 позволял своевременно ее обнаружить, произвести необходимый ремонт или замену, предупредить аварийную ситуацию, которая повлекла убытки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, статей 15, 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины как ответчика (ввиду наличия производственных дефектов боковой рамы, приведших к её разрушению и сходу вагона № 53184693), так и истца, своевременно не обнаружившего неисправность, не принявшего всех возможных мер к недопущению крушения, и изменил решение суда, уменьшив размер убытков, подлежащих возмещению за счёт ПАО «Кременчугский сталелитейный завод», до 50 %, что составило 16 412 836, 64 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 в обжалуемой части по делу № А16-52/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.А. Мильчина

А.В. Солодилов