Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее - истец, ООО «Агрисовгаз») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК Лотос» (далее - ответчик, ООО «НК Лотос») о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 22 871 472 руб., составляющего расходы на возведение временного строительного городка на сумму 19 841 842 руб., расходов на арматуру в сумме 3 029 630 руб., убытков в сумме 30 304 163,41 руб. (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 в части отказа во взыскании убытков в сумме 30 304 163,41 руб. оставлены без изменения, в части требования о взыскании 22 971 472 руб. неосновательного обогащения, состоящего из 19 841 842 руб. расходов на возведение временного строительного городка и 3 029 630 руб. расходов на арматуру решение и постановление отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 488 779 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение от 06.12.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 22 430 621 руб. неосновательного обогащения.

ООО «НК Лотос» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.12.202 и постановление от 17.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: к договору от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 проектной документацией раздела «Строительная площадка объекта» было предусмотрено возведение строительного городка из модульных зданий, стоимость строительства и разборки временных зданий была учтена в цене договора вместе с другими затратами и накладными расходами в сумме 6 597 869,40 руб., позицию о том, что строительный городок возводился по незаключенному договору, ООО «Агрисовгаз» выбрало в ходе рассмотрения дела арбитражным судом. Работы по строительству временного строительного городка не представляют самостоятельную потребительскую ценность, не заказывались ООО «НК Лотос» отдельно от общестроительных работ. Работы по возведению строительного городка не были завершены, поскольку акта ввода в эксплуатацию не было. Главный инженер ФИО4 произвел осмотр и проверил готовность отдельных элементов стройгородка согласно разделу проекта «Строительная площадка объекта», часть работ не производилась и не сдавалась главному инженеру при организации стройгородка, поскольку 14.06.2010 ООО «Агрисовгаз» приняло решение закрыть договор от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 без осуществления монтажных работ, что следует из письма № 60/1493, поступившего в ООО «НК Лотос» 21.06.2019. Работы, которые не производились, включены истцом в односторонний акт приемки работ от 06.03.2020, а именно: раздел 7 монтаж электропроводки по территории жилого городка, раздел 8 изготовление стола для производства м/каркаса, раздел 9 изготовление и монтаж осветительных опор, раздел 10 устройство освещения площадки складирования, раздел 13 геодезическая разбивка осей, раздел 15 прокладка кабеля для навеса по изготовлению армокаркасов, раздел 16 монтаж щитов, раздел 17 отмостка из бетона, раздел 18 площадка для временного складирования металлоконструкций, раздел 19 доставка скального грунта; из акта осмотра от 14.06.2022, подписанного сторонами, усматривается, что результатов работ по разделам 7-10, 13, 15-19 на объекте нет. Модульные здания имеются в наличии и их вывоз истцом за свой счет в натуре возможен, однако ООО «Агрисовгаз» поясняло суду, что не имеет намерения забирать модульные здания, поскольку согласно собственной бухгалтерской справке истца срок амортизации городка 61 месяц, здания самортизированы на 69%. По мнению ООО «НК Лотос», модульные здания не утратили своей потребительской ценности, истец может вывезти их, обстоятельства использования зданий ответчиком и невозможность их разборки и использования истцом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Как указывает ООО «НК Лотос», ответчик не приобретал арматуру у истца, не принимал ее в собственность, она не поименована в договоре от 19.12.2018 № 18/1-ТК1, подлежит учету в составе накладных расходов, поскольку предназначена для выполнения работ по монтажу конструкции холодной теплицы – опалубка и фундамент под сваями, ссылается на листы 11, 12 рабочей документации ПФ-П94/18-01-КЖ том 4.1. стадия Р со сведениями о назначении арматуры. Заявитель указывает, что ООО «Агрисовгаз» бросило арматуру на открытой неохраняемой площадке, в связи с чем риск ее случайной гибели лежит на истце. При этом затраты на арматуру по УПД 93461/111202 включены в односторонний акт от 06.03.2020 (позиции 171-173), в связи с чем ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции взыскал затраты на арматуру дважды: в составе стоимости строительного городка и в виде стоимости арматуры и армокаркасов.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения по приведенным выше доводам кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агрисовгаз» возражает против ее удовлетворения, просит оставить апелляционное постановление без изменения.

Определением суда округа от 04.07.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 01.08.2023.

В судебном заседании представители ООО «НК Лотос» поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений, просили ее удовлетворить, против чего возражал представитель ООО «Агрисовгаз» по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Агрисовгаз» (подрядчик) и ООО «НК Лотос» (заказчик) 19.12.2018 заключен договор № 18/1-ТК1 (с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2019 № 1, от 02.03.2019 № 2), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить конструкции, оборудование и материалы для теплиц, а также осуществить строительно-монтажные работы по их возведению на объекте, указанном ответчиком в договоре - 692651, Приморский край, ФИО5 р-н, с. Михайловка, территория ТОР ФИО5, «Тепличный комплекс «Дальневосточные теплицы» в Михайловском районе Приморского края на территории ТОР «ФИО5» 1 этап», площадью 11,7 га.

Согласно пункту 2.1 договор № 18/1-ТК1 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2019 №2 стоимость договора, в соответствии с приложением №2.1 и сметным расчетом, приложение №5, составляет: 312 661 976 рублей 11 копеек, в том числе НДС 20%, из них стоимость стальных оцинкованных и алюминиевых контракций, резиновых и ПВХ уплотнителей, механизмов и валов вентиляции, редуктора, метизы, и крепеж, прочие изделия номенклатурой согласно спецификации КМ1, КМ2, АР, МВ (без поставки стекла и поликарбоната) составляет 294 747 644 рубля 94 копеек, в том числе НДС 20%; стоимость строительно-монтажных работ по монтажу конструкций и механизмов теплицы составляет 17 914 331 рубль 17 копеек, в том числе НДС 20%.

Судами установлено, что по договору №18/1-ТК1 ООО «Агрисовгаз» поставило конструкции, оборудование и материалы для теплиц, обязательства сторон из указанного договора являются предметом рассмотрения судов в рамках дела № А51-1784/2020.

Кроме того, между ООО «Агрисовгаз» и ООО «НК Лотос» велись переговоры о заключении договора от 20.03.2019 № 19/1-ТК1 генерального строительного подряда под отлагательным условием на сумму 724 061 528 руб. по строительству тепличного комплекса «Дальневосточные теплицы» в Михайловском районе Приморского края на территории ТОР «ФИО5» в соответствии с проектной документацией.

В рамках дела №А51-829/2021 ООО «Агрисовгаз» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НК Лотос» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 111 288 256,85 руб., возникшей в результате поведения ответчика при исполнении договора генерального подряда от 20.03.2019 № 19/1-ТК1.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что в ходе переговоров сторонами обсуждались две редакции договора № 19/1-ТК1 (с банковской гарантией и контролем над счетами/с обеспечением в виде поручительства), ни одна из которых сторонами не согласована, в связи с чем пришли к выводу, что договор № 19/1-ТК1 не заключен.

Как пояснял истец суду, строительные работы на объекте ООО «Агрисовгаз» не выполняло, во исполнение условий договора от 20.03.2019 №19/1-ТК1 подрядчик выполнил работы по возведению строительного городка на объекте строительства для рабочих стоимостью 19 841 842 руб., в подтверждение чего сослался на односторонний акт формы КС-2 от 06.03.2020, акты приемки выполненных работ, подписанные главным инженером ООО «НК Лотос» ФИО4 Кроме того, сославшись на договор купли-продажи от 12.01.2019 №296-60-КСТ/2019, акт приема-передачи ТМЦ от июля 2019 года, подписанный главным инженером ФИО4, ООО «Агрисовгаз» указало, что истец передал ответчику арматуру для заливки фундамента и формирования отмостки стоимостью 3 029 630 руб.

Претензия от 12.10.2020 №10-3/2425, содержащая требование о возмещении неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение претензии в досудебном порядке послужило основанием обращения ООО «Агрисовгаз» в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Судами установлено, что в рамках арбитражного дела №А51-829/2021 договор генерального подряда с отлагательным условием от 20.03.2019 № 19/1-ТК1 признан незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ, вместе с тем, истец возвел строительный городок на объекте строительства для рабочих и завез на объект арматуру для заливки фундамента и формирования отмостки, соответствующие затраты просит взыскать в рамках настоящего дела.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Дав оценку представленным в материалы дела актам приема выполненных работ, составленным за период с 01.06.2019 по 14.06.2019, подписанным главным инженером ООО «НК Лотос» ФИО4, приказу о приеме на работу от 03.06.2019 №11-К, должностной инструкции, доверенности от 01.08.2019, дефектному акту № 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия ФИО4, как работника ООО «НК Лотос», на подписание документации подтверждены материалами дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что истцом доказан факт возведения временного сооружения – строительного городка для рабочих в соответствии со схемой стройгородка, который осмотрен и принят уполномоченным сотрудником ООО «НК Лотос».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами проведен совместный осмотр, в ходе которого установлено наличие строительного городка в натуре и возможность его вывоза.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту от 14.06.2022 на территории ТОР ФИО5 слева от дороги, граничащей с правой стороны с территорией объекта «Тепличный комплекс «Дальневосточные теплицы» в Михайловском районе Приморского края» (Приморский край, ФИО5 р-н, с. Михайловка, территория ТОР ФИО5, ул. Центральная, 26) расположены бытовые модули. Комиссия произвела сличение имеющихся в наличии и закупленных ООО «Агрисовгаз» модулей и установила, что все модули имеются в наличии.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании 19 841 842 руб. расходов на возведение временного строительного городка в соответствии с односторонним актом формы КС-2 от 06.03.2020, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1104 ГК РФ и исходил из возможности возврата истцу строительного городка в натуре, установив, что такое требование ООО «Агрисовгаз» в настоящем деле заявлено не было.

Апелляционный суд, изменяя решение, пришел к выводу о невозможности возврата строительного городка в натуре, ввиду особенностей самого имущества, поскольку из акта формы КС-2 от 06.03.2020 усматривается, что в составе строительного городка, кроме модульных домиков имеется ряд других сооружений и имущества: устройство наружных электросетей, изготовление рабочих столов, подготовка площадки для временного складирования металлоконструкций, изготовление и монтаж шлагбаума, изготовление и монтаж флагштоков, устройство системы канализации, устройство водопровода, изготовление и монтаж пожарного щита, изготовление и монтаж склада временного хранения инструмента, изготовление и монтаж навеса для изготовления армокаркасов, мебель для строительного городка; согласно бухгалтерской справке истца от 01.06.2022 №10-10-1/760 на момент принятия оспариваемого решения суда износ модульных домиков составил около 80%, что практически исключает их использование по назначению и подтверждает экономическую нецелесообразность возврата спорного имущества.

Суд округа не может согласиться с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании акта осмотра от 14.06.2022, строительный городок имеется в наличии.

При этом из материалов дела усматривается, что строительный городок является движимым имуществом, что сторонами спора не опровергнуто в ходе рассмотрения дела апелляционным судом.

Следовательно, вывод апелляционного суда о невозможности возврата имущества истцу в натуре противоречит установленным судами двух инстанций обстоятельствам.

Доводы истца об износе имущества, подтвержденные составленной им же справкой, об экономической нецелесообразности передачи имущества обществу «Агрисовгаз» в натуре факты его наличия и возможности возврата не опровергают.

При этом суд округа учитывает, что из содержания приобщенного в дело договора от 19.12.2018 № 18/1-ТК1, а также текста договора от 20.03.2019 № 19/1-ТК1, на который сослалось ООО «Агрисовгаз» в обоснование иска, усматривается, что строительный городок, как результат работ, не являлся предметом и целью заключения договора для ответчика, договором № 18/1-ТК1 не предусмотрена передача строительного городка в собственность ответчика. Судами установлено, что строительный городок возводился истцом для проживания своих рабочих в период предстоящего строительства в условиях ведения переговоров с ответчиком о заключении договора от 20.03.2019 № 19/1-ТК1 и до заключения указанной сделки.

В этой связи стоимость возведения строительного городка не является неосновательным обогащением ответчика по смыслу статей 702, 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако такое требование, с предоставлением доказательств пользования ООО «НК Лотос» строительными модулями, равно как и требование об истребовании строительного городка, ООО «Агрисовгаз» в суде первой инстанции не заявлено.

Вместе с тем, как пояснял суду округа представитель ООО «НК Лотос», препятствия истцу в вывозе строительного городка ответчиком не чинятся.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 19 941 842 руб. стоимости возведения строительного городка является верным, соответствует статье 1104 ГК РФ.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика 3 029 630 руб. стоимости арматуры, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 704, 745 ГК РФ.

Дав оценку акту приема-передачи ТМЦ от июля 2019 года с приложениями, подписанному со стороны ООО «НК Лотос» ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что документ составлен не для оформления разовой сделки поставки арматуры, а для инвентаризации находящейся на объекте арматуры, представленный истцом договор купли-продажи арматуры для заливки фундамента и формирования отмостки на общую сумму 3 029 630 руб. ответчиком не подписан.

В этой связи, руководствуясь пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ввиду прекращения отношений между сторонами ответчик обязан вернуть истцу неиспользованный материал, в случае невозможности возврата - возместить его стоимость.

Исходя из оценки составленного сторонами акта совместного осмотра от 14.06.2022, суд первой инстанции установил, что арматура, армокаркасы на объекте ответствуют, в связи с чем истцу подлежит возмещению ее стоимость.

В подтверждение стоимости арматуры на общую сумму 3 029 630 руб. истцом представлены счета-фактуры на приобретение арматуры № 50218/111202 от 22.02.2019, от 28.03.2019 №93461/111202.

Судом установлено, что стоимость арматуры, возврат которой в натуре невозможен, составила 2 488 779 руб.

В этой связи, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 488 779 руб.

С приведенным выводом согласился апелляционный суд.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 06.12.2022.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2 667 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А51-798/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение от 06.12.2022 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Лотос» расходы по уплате государственной пошлины на подачу кассационной жалобы в размере 6 667 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко