Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на судебный приказ от 13.12.2017

по делу № А24-6809/2017 Арбитражного суда Камчатского края

вынесенный судьей И.А. Васильевой

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Велес»

кобществу с ограниченной ответственностью «ГАСК»

овыдаче судебного приказа на взыскание 300 000 руб. долга за оказанные в сентябре 2017 года по договору от 01.04.2016 услуги по анализу финансового состояния предприятия

Общество с ограниченной ответственностью «Велес»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения 683032, <...>, далее – ООО «Велес», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения 683004, <...> далее – ООО «ГАСК», должник) 300 000 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору от 01.04.2016 за сентябрь 2017 года.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражным судом Камчатского края 13.12.2017 выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу ООО «Велес» 300 000 руб. долга и 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного приказа по заявлению ООО «Велес» определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2018 возбуждено производство по делу № А24-1558/2018 о признании ООО «ГАСК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2018 по делу №А24-1558/2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель) в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Впоследствии ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ по делу № А24-6809/2017. Заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права, как кредитора ООО «ГАСК», обратившегося с заявлением о банкротстве должника. Полагает, что обжалуемый судебный приказ используется для подтверждения несуществующей задолженности в целях уменьшения размера конкурсной массы путем получения ООО «Велес» (аффилированным по отношению к ООО «ГАСК» лицом) статуса кредитора и заявителя в деле о банкротстве. По мнению предпринимателя, аффилированность юридических лиц подтверждается следующими обстоятельствами. Учредителем ООО «ГАСК» до 12.04.2018 являлись ФИО3 и ООО «Камчатскстрой», учредителем которого, в свою очередь, является ФИО4. При этом после возбуждения дела о банкротстве ООО «ГАСК» и вступления в указанное дело ФИО1, ООО «Камчатскстрой» вышло из состава участников общества-должника с передачей 75% доли в уставном капитале обществу (запись в ЕГРЮЛ от 12.04.2018), что свидетельствует о попытке указанных лиц скрыть факт аффилированности. Заявитель жалобы полагает, что оказание ООО «Велес» услуг должнику по договору от 01.04.2016 не соответствует критериям реальности сделки, поскольку необходимости проведения анализа финансового состояния ООО «ГАСК» не имелось, не представлено никаких доказательств исполнения договора, а также отсутствует непосредственно сам финансовый анализ. В связи с этим ИП ФИО1 усматривает основания для вывода о намерении ООО «Велес» и ООО «ГАСК» сформировать искусственную кредиторскую задолженность и ввести контролируемую этими лицами процедуру банкротства, возложить на должника несуществующие обязательства для их последующего удовлетворения, что направлено на уменьшение объема имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Информация о месте и времени заседания суда кассационной инстанции размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал, дав дополнительные пояснения по ним.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного приказа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления от 26.05.2011 №10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В данном случае требования предпринимателя к ООО «ГАСК» в размере 3 886 969,35 руб. подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу № А51-17951/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018. Указанным постановлением апелляционного суда произведена процессуальная замена истца на ИП ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1, являясь кредитором должника и вторым заявителем по делу о банкротстве, в кассационной жалобе выразил обоснованные сомнения в реальности правоотношений между ООО «Велес» и ООО «ГАСК» в рамках договора от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут свидетельствовать о том, что судебный приказ был получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного ООО «ГАСК» и ООО «Велес» в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При проверке реальности договорных отношений между аффилированными лицами необходимо устанавливать наличие добросовестности поведения этих лиц.

Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

На основании вышеизложенного, установив, что обстоятельства, заявленные ИП ФИО1, при вынесении судебного приказа не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в силу объективных причин не устанавливались и не проверялись, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, суд округа считает необходимым судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в порядке искового производства.

В случае введения в отношении ООО «ГАСК» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, ООО «Велес» вправе предъявить свое требование к должнику для включения в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

При обращении с кассационной жалобой заявителем в соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Вместе с тем кассационная жалоба на судебный приказ подана не участвующим в деле лицом, а кредитором в связи с возбуждением в отношении должника – ООО «ГАСК» дела о банкротстве.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке приказного производства проверка реальности отношений между сторонами и оценка их добросовестности не производилась.

Неправомерность заявленных взыскателем требований не установлена.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применительно к пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную заявителем кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 13.12.2017 по делу № А24-6809/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Возвратить ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку ордеру от 18.04.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова