Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683024, <...>; далее – ГУП «Камчатсккоммунэнерго», унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 684090, <...>; далее – АО «Камчатэнергосервис», общество) о взыскании 1 270 860 руб. задолженности по договору аренды имущества от 19.08.2013 № 26 за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Усть-Большерецкого муниципального района (далее – администрация, третье лицо).

Решением суда от 22.08.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 без изменения, в иске отказано полностью.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ГУП «Камчатсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В поданной жалобе заявитель оспаривает правомерность выводов судебных инстанций относительно того, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие у истца права собственности на переданное ответчику имущество и, как следствие изложенному, о том, что у ГУП «Камчатсккоммунэнерго» отсутствовало право на сдачу спорного имущества в аренду АО «Камчатэнергосервис». Также заявитель жалобы не согласен с позицией судебных инстанций относительно того, что истец в нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора аренды имущества от 19.08.2013 № 26 уклонился от приемки от ответчика арендованного ранее им имущества после окончания срока действия названной сделки. Как полагает заявитель жалобы, письмо ответчика от 27.09.2013 № 1-143 носило формальный характер и в действительности последний не намеривался возвращать ранее арендованное имущество, что, в свою очередь, подтверждается последующими переговорами и поведением сторон, в том числе по вопросу заключения нового договора аренды этого имущества.

АО «Камчатэнергосервис» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Камчатэнергосервис», дав пояснения по обстоятельствам дела, возражал против удовлетворения поданной жалобы, пояснив, что арендная плата за пользование спорными объектами перечисляется в пользу администрации.

От ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в суд округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих действительный характер взаимоотношений между сторонами в рамках спорного договора аренды по поводу дальнейшего использования названного имущества по окончании срока его действия. Данное ходатайство судом округа отклонено, поскольку в силу норм главы 35 АПК РФ возможность исследования и оценки таких доказательств на стадии кассационного производства отсутствует. Документы, приложенные к кассационной жалобе, возвращены заявителю.

Истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между администрацией Усть-Большерецкого муниципального района (ссудодатель) и ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования от 04.11.2003 № 09/50, согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю имущество со всеми его принадлежностями и технической документацией, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа. Имущество передается ссудополучателю во временное безвозмездное пользование для цели обеспечения населения и юридических лиц Усть-Большерецкого районного муниципального образования тепловой энергией и горячим водоснабжением (пункт 1.2 договора).

Перечень переданного истцу из казны Усть-Большерецкого районного муниципального образования имущества отражен в акте приема-передачи. Согласно пункту 1.3 договора имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 названной сделки срок ее действия 10 лет.

Извещением от 30.12.2010 № 09/4433 ГУП «Камчатсккоммунэнерго» уведомило администрацию о расторжении договора безвозмездного пользования от 04.11.2003 № 09/50 с 01.01.2011 в связи с тем, что в отношении истца введена процедура внешнего управления и филиалы ГУП «Камчатсккоммунэнерго» ликвидируются.

Впоследствии между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (арендодатель) и ОАО «Камчатскэнергосервис» (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 19.08.2013 № 26, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора передача и прием имущества в аренду считается осуществленной 31.07.2013 и оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

По условиям пункта 3.1 договора арендная плата устанавливается в твердом фиксированном размере и составляет 84 724 руб. за каждый полный и неполный месяц аренды с НДС, в т.ч. НДС 18% 12 924 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.08.2013, и действует до 26.09.2013 (включительно), а в части взятых на себя обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 19.08.2013, подписанному без замечаний и возражений.

Во исполнение договора аренды ответчиком перечислены денежные средства за период август-сентябрь 2013 года в общем размере 169 448 руб., что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 19.08.2013 № 26 ответчик письмом от 27.09.2013 № 1-143, полученным истцом в тот же день, обратился к последнему с просьбой о направлении актов обратного приема-передачи имущества.

Истец, в свою очередь, акты возврата имущества ответчику не представил, но подготовил и направил для заключения с ответчиком договор аренды имущества от 01.10.2013 № 48, а также договор аренды имущества от 01.10.2013 № 49 сроком действия до 31.12.2014 (включительно), которые так и не были подписаны АО «Камчатэнергосервис».

Вместе с тем 07.10.2013 между Усть-Большерецким муниципальным районом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 04/05-02-25, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование муниципального имущества – имущественного комплекса объектов теплоснабжения Усть-Большерецкого муниципального района с индивидуализирующими и техническими характеристиками согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1).

В силу пункта 3.1 названной сделки срок ее действия устанавливается на 5 лет с 07.10.2013 по 06.10.2018.

Согласно акту приема-передачи от 07.10.2013 ответчику передано арендуемое имущество в составе 189 объектов.

Письмом от 09.01.2014 ответчик уведомил истца о том, что часть имущества, указанного в приложении к заключенному с Усть-Большерецким муниципальным районом договору аренды от 07.10.2013 № 04/05-02-25, и в приложении к договору, направленному истцом, является идентичным, а также просил урегулировать вопрос с администрацией о принадлежности указанных объектов. Аналогичное письмо 19.03.2014 направлено ответчиком в адрес администрации.

Письмом от 24.03.2014 № 119/05-02-24 администрация подтвердила принадлежность имущества, включенного в приложение к договору аренды от 07.10.2013 № 04/05-02-25, Усть-Большерецкому муниципальному району.

ГУП «Камчатсккоммунэнерго», в свою очередь, направило в адрес АО «Камчатэнергосервис» претензионное письмо от 27.10.2016 с требованием об исполнении обязательств в части оплаты задолженности по арендной плате в размере 1 270 860 руб., начисленной за период с 01.10.2013 по 31.01.2015, поскольку спорное имущество арендодателю до настоящего момента так и не было возвращено.

Письмом от 22.11.2016 ответчик сообщил истцу о необоснованности претензионных требований, ссылаясь на уведомление от 27.09.2013 № 1-143, в соответствии с которым акт приема-передачи возврата арендуемого имущества не предоставлен, представитель ГУП «Камчатсккоммунэнерго» для приема имущества не направлен.

Поскольку требования о погашении образовавшейся задолженности в итоге были оставлены обществом без добровольного удовлетворения, ГУП «Камчатсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права собственности в отношении переданного ответчику по договору аренды имущества от 19.08.2013 № 26, в связи с чем посчитал, что в таком случае у ГУП «Камчатсккоммунэнерго» отсутствовали правомочия на распоряжение спорным имуществом и право на взыскание арендной платы.

В свою очередь, апелляционная инстанция, рассматривая настоящее дело, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признала указанные выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, однако также не усмотрела достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзацы 1, 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в рамках настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, и принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами настоящего спора договора аренды имущества от 19.08.2013 № 26, апелляционная инстанция установила, что в данном случае указанный договор был заключен на срок до 26.09.2013 (включительно). После окончания срока действия названной сделки ответчик в письме от 27.09.2013 № 1-143 выразил готовность к возврату истцу ранее переданного ему в аренду имущества.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истец каких-либо мер для принятия спорного имущества от ответчика не предпринял, направив при этом последнему новый договор аренды этого имущества с указанием срока его действия до 31.12.2014 (включительно), который так и не был подписан АО «Камчатэнергосервис».

С учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к верному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ГУП «Камчатсккоммунэнерго» требований, поскольку ввиду уклонения последнего от приемки ранее переданного в аренду АО «Камчатэнергосервис» имущества по истечении срока действия заключенного между ними договора аренды имущества от 19.08.2013 № 26, истец лишился возможности требовать с ответчика арендную плату за указанный период.

При этом апелляционной инстанцией также дополнительно отмечено, что все вопросы, касающиеся принадлежности спорного имущества истцу или третьему лицу, выходят за рамки настоящего спора, предметом которого является взыскание арендной платы за пользование спорным имуществом.

Вместе с тем, при наличии к тому достаточных правовых оснований истец не лишен возможности предъявить к администрации требования о возврате неосновательного обогащения, полученного от ответчика в качестве арендной платы за использование спорного имущества, что в свою очередь, может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамка другого дела.

Названные выводы апелляционной инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, признаются судом округа сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом все доводы ответчика об обратном, включая его указания в кассационной жалобе на формальный характер письма ответчика от 27.09.2013 № 1-143 и необоснованность выводов апелляционной инстанции об уклонении ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в приемке от ответчика ранее арендованного им имущества после окончания срока действия заключенного между ними договора аренды судом округа не принимаются в силу своей несостоятельности, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, обстоятельства, связанные с исполнением сторонами условий спорного договора аренды, в том числе в части касающейся вопроса о возврате ранее арендованного имущества истцу ответчиком после прекращения арендных отношений между ними и поведения каждой из сторон, исследованы судами должным образом.

В связи с этим, оснований для иных выводов по названным вопросам у суда округа не имеется, что, в свою очередь, согласуется с нормами главы 35 АПК РФ, в силу которых переоценка доказательств на данной стадии судебного разбирательства к полномочиям окружного суда не отнесена.

Несогласие заявителя жалобы с выводами арбитражного суда первой инстанции относительно отсутствия у истца права собственности на спорное имущество также не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не способно повлиять на его итоговый результат, поскольку указанные выводы признаны апелляционной инстанцией ошибочными и при этом установлены иные основания к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что в итоге неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А24-4931/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Е.К. Яшкина

В.А. Гребенщикова