Гражданский кодекс часть 1

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай; в апелляционном суде судьи Н.А.Скрипка, Л.А.Мокроусова, Е.Н.Шалаганова

по заявлениямФИО4, конкурсного управляющего должником ФИО5

о признании сделки по отчуждению объектов, расположенных по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.40 лет Октября, д.3а, недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Юла» несостоятельным (банкротом)

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Юла» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690039, <...>, литер 19, офис 407; далее – ООО «Юла», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.07.2014 ООО «Юла» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Определением суда от 25.03.2015 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юла», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.07.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юла» требования ФИО4.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юла» в арбитражный суд обратилась конкурсный кредитор ФИО4 с заявлением о признании сделки по отчуждению объектов: нежилое здание, административно-управленческого назначения, площадью 1154,9 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:61:0010121:116, расположенное по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.40 лет Октября, д.3а; земельный участок, площадью 1976 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:61:0010114:17, расположенный по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.40 лет Октября, д.3а недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Юла» ФИО5 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 04.08.2015 назначена судебная экспертиза об определении действительной рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Объединение оценщиков и экспертов «Центроэксперт» в лице ФИО8.

Определением суда от 17.06.2016 назначена повторная судебная оценочная строительная экспертиза рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Столичное экспертно-правовое бюро» в лице экспертов: ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявлений ФИО4 и конкурсного управляющего должником – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2017 определение от 18.10.2016, постановление апелляционного суда от 27.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юла», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 27.09.2017 назначил судебную экспертизу по проверке подлинности представленных в дело экспертных заключений, проведение которой поручено некоммерческому партнерству «Деловой союз судебных экспертов» (далее – НП «Деловой союз судебных экспертов»), в качестве эксперта привлечен ФИО12; рассмотрение заявления о признании недействительной сделки по отчуждению объектов приостановлено до проведения экспертизы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 отменено. Вопрос о назначении экспертизы направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 18.04.2017 по настоящему обособленному спору в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Юла» судом назначена судебная экспертиза по проверке подлинности представленных в дело экспертных заключений, проведение которой поручено НП «Деловой союз судебных экспертов», в качестве эксперта привлечен ФИО12; рассмотрение заявления о признании недействительной сделки по отчуждению объектов приостановлено до проведения экспертиза.

Определением суда от 07.06.2018 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юла»; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО13.

В связи с поступлением в материалы дела от НП «Деловой союз судебных экспертов» экспертного заключения от 06.07.2018 № 074/07/2018-ЭЗ, суд на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 30.07.2018 производство по делу возобновил.

Определением суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении требований ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Юла» о признании недействительной сделки по отчуждению объектов, расположенных по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.40 лет Октября, д.3а, совершенной между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект XXI века» (правопредшественник ООО «Юла»; далее – ООО «СтройПроект XXI века») отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 30.08.2018, постановление апелляционного суда от 20.11.2018 отменить, дело передать на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанций в пределах одного и того же судебного округа. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, чтоэкспертиза (рецензия) судебных экспертиз или проверка подлинности судебных экспертиз не соответствует регламенту российского законодательства. Полагает, что суду для устранения сомнений надлежало назначить по делу экспертизу подлинности отчета оценщика, выполненного ООО «Городская коллегия оценщиков» от 26.03.2013 № 29404-03-13. Также указывает на то, что при назначении повторной экспертизы арбитражным судом перед экспертом поставлены вопросы правового характера. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.5.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Считает, что при назначении определением от 17.06.2016 Арбитражного суда Приморского края повторной экспертизы, судом первой инстанции были нарушены положения части 2 статьи 87 АПК РФ. Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что в договоре от 24.04.2013 отсутствует информация о том, что нежилое здание, являющееся предметом оспариваемого договора, находится в стадии реконструкции, напротив, из пункта 3 передаточного акта следует, что вышеуказанное недвижимое имущество находится в нормальном пригодном для эксплуатации состоянии, претензии у покупателя к продавцу отсутствуют. Указывает на то, что суды приняли в качестве доказательств по делу не заверенную надлежащим образом копию дубликата отчета об оценке ООО «Городская коллегия оценщиков».Ссылается на существенные нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущенные в заключении эксперта от 26.07.2016 № 29404/2016, выполненного ООО «Столичное экспертно-правовое бюро» экспертами ФИО10 и ФИО9 Считает, что судами не дана должная оценка обстоятельствам вывода ответчиком ФИО1 всех ликвидных активов должника и исчезновения всех денежных средств должника непосредственно перед оформлением реорганизации должника.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «Юла» ФИО13 выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили определение от 30.08.2018, постановление апелляционного суда от 20.11.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебномзаседании кассационной инстанции представитель ФИО1 изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 30.08.2018, постановления апелляционного суда от 20.11.2018 с учетом доводов кассационной, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 24.04.2013 между ООО «Строй-Проект XXI века» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: нежилого здания административно-управленческого назначения, площадью 1154,9 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:61:0010121:116, расположенного по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.40 лет Октября, д.3а и земельного участка, площадью 1976 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:61:0010114:17, расположенного по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.40 лет Октября, д.3а.

Стоимость здания определена сторонами в размере 2 684 230 руб. 84 коп. без НДС, стоимость земельного участка – 719 932 руб. 80 коп. без НДС. Оплата будет осуществлена до 15.05.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 3, 4 договора).

10.06.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Полагая, что недвижимое имущество передано без равноценного встречного предоставления, по заведомо заниженной цене в пользу заинтересованного лица, что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам, конкурсный кредитор ООО «Юла» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи здания и земельного участка от 24.04.2013 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С аналогичным заявлением в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником ФИО5

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер требований конкурсного кредитора – ФИО4 составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника, суды признали, что ФИО4 наделена соответствующим правомочием на оспаривание сделок ООО «Юла».

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемая сделка от 24.04.2013 совершена в течение одного года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (27.12.2013), то есть в пределах периода подозрительности, определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически разногласия по настоящему обособленному спору связаны с определением рыночной стоимости реализованного нежилого здания административно-управленческого назначения, площадью 1154,9 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:61:0010121:116, расположенного по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.40 лет Октября, д.3а и земельного участка, площадью 1976 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:61:0010114:17, расположенного по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.40 лет Октября, д.3а.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судами выявлены существенные отличия в цене спорной сделки рыночной стоимости реализованного нежилого здания и земельного участка на основании представленной ФИО4 справки от 21.03.2013 о стоимости объектов недвижимости (согласно отчету об оценке от 31.05.2011 № Н1005266/1, составленного ООО «Инвестпроект», а также информационного письма к нему стоимость земельного участка составила 15 979 912 руб., стоимость нежилого здания – 96 558 463 руб.) и представленным ФИО1 отчетом ООО «Городская коллегия оценщиков» от 26.03.2013 № 4225-03-13, выполненным по заданию ООО «Строй-Проект XXI века», согласно которому рыночная стоимость спорных объектов для цели продажи определена в размере 3 404 200 руб., из которых стоимость нежилого здания определена в размере 2 684 230 руб. 84 коп., стоимость земельного участка – 719 940 руб. 80 коп., что послужило основанием для назначения судебной экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего должником в порядке статьи 82 АПК РФ, производство которой было поручено эксперту ООО «Объединение оценщиков и экспертов «Центроэксперт» ФИО8

Из представленного заключения экспертов ООО «Объединение оценщиков и экспертов «Центроэксперт» ФИО8 и ФИО14 от 05.04.2016 № 2015/А51-41240/13 усматривается, что на 24.04.2013 рыночная стоимость объектов недвижимости составила: нежилого здания по первому варианту исследования (здание находится в стадии реконструкции) 79 948 512 руб. с учетом НДС; по второму варианту исследования (здание эксплуатируется по назначению) 88 145 377 руб. с учетом НДС. Стоимость земельного участка на 24.04.2013 составила 12 660 927 руб.

Оценив названное заключение от 05.04.2016 № 2015/А51-41240/13 с позиции норм статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ, разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ООО Объединением оценщиков и экспертов «Центроэксперт» самовольно привлечен иной эксперт, который судом в установленном порядке не назначался, что повлекло проведение экспертизы в незаконном составе.

Впоследствии для получения ответов на вопросы, требующих специальных знаний, в том числе получения ответов на вопросы строительно-технического характера, по ходатайству заинтересованного лица судом назначена комплексная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Столичное экспертно-правовое бюро» ФИО9, ФИО10

Согласно заключению экспертов ООО «Столичное экспертно-правовое бюро» от 26.07.2016 № 29404/2016 нежилое здание в период с 2012-2013 года собственником объекта недвижимости частично эксплуатировалось с нарушением требований безопасности. Нежилое здание по состоянию на 24.04.2013 требовало полной реконструкции и замены основных элементов несущих конструкций для дальнейшей безопасной эксплуатации. Здание находилось в ограниченно работоспособном техническом состоянии, крыша, чердачное перекрытие и фундамент находились в аварийном состоянии. На объекте недвижимости в период с 24.04.2013 по настоящее время произведены улучшения в результате проведения реконструкции в составе следующих работ: выполнение дренажных работ; усиление фундаментов; утепление наружных стен; устройство перекрытий 3, 4 этажей; устройство несущих стен здания; устройство кровли; выполнение фасадных работ; устройство пожарной лестницы; устройство новых перегородок из керамического кирпича, ГКЛ по металлическому каркасу; устройство металлической лестницы; устройство дверных и оконных блоков; устройство подвесных потолков; облицовка стен керамической плиткой, оклейка обоями под покраску, укладка керамической плитки при устройстве полов; устройство системы отопления, водоснабжения канализации, вентиляции, электроснабжения; устройство системы охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 24.04.2013 составляет 1 734 437 руб. 57 коп. без НДС; рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 24.04.2013 – 1 842 562 руб. 43 коп. Рыночная стоимость улучшений, произведенных на объекте недвижимости в период с 24.04.2013 по настоящее время, на 13.07.2016 составляет 59 372 973 руб. 95 коп. с учетом НДС.

С целью устранения сомнений в оценке вышеуказанных экспертиз определением суда от 18.04.2018 назначена судебная экспертиза подлинности отчетов, проведение которой поручено некоммерческому партнерству «Деловой союз судебных экспертов» (далее – НП «Деловой союз судебных экспертов»), в качестве эксперта привлечен ФИО12

Проанализировав заключение эксперта НП «Деловой союз судебных экспертов» ФИО12 от 06.07.2018 № 074/07/2018-ЭЗ, которым установлено, что экспертом ООО «Объединение оценщиков и экспертов «Центроэксперт» при составлении заключения эксперта № 2015/А51-41240/13 допущено нарушение требований законодательства в области судебной экспертизы и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и иных нормативно правовых актов, что не позволяет признать достоверным результат экспертизы, в то время как судебная оценочная строительная экспертиза ООО «Столичное экспертно-правовое бюро» от 26.07.2016 в полной мере соответствует действующему законодательству Российской Федерации, законодательству в области судебной экспертизы и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и иным нормативно-правовым актам, в указанном экспертном заключении даны ответы на все поставленные вопросы и данной экспертизой определена стоимость объекта недвижимости на указанную дату, определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 24.04.2013; внесенные корректировки обоснованы; при согласовании результатов, полученных различными подходами, разница составила около 7 %, что является несущественным различием, в результате получен ответ на вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимости на 24.04.2013 и на текущую дату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наиболее достоверным заключением, содержащим полное и точное определение стоимости объектов на дату продажи, является заключение ООО «Столичное экспертно-правовое бюро» от 26.07.2016 № 29404/2016, которое кроме исследования в области оценки также провело исследование в области строительства, что было необходимо с учетом доводов и возражений со стороны ответчика о техническом состоянии объектов на дату продажи.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что при заключении договора купли-продажи от 24.04.2013 сторонами была установлена рыночная цена с учетом технического состояния недвижимого имущества; стоимость объектов недвижимости, определенная ООО «Столичное экспертно-правовое бюро» в отчете от 26.07.2016 № 29404/2016, существенно не превышает стоимость объектов продажи по оспариваемой сделке, исходя из условий основного договора купли-продажи от 24.04.2013 в размере 3 404 163 руб. 64 коп., суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, а также факт того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого обособленного спора установлена равноценность встречного исполнения по сделке, а также полная оплата отчужденного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что экспертиза (рецензия) судебных экспертиз или проверка подлинности судебных экспертиз не соответствует регламенту российского законодательства были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что отсутствие конкретной нормы, предусматривающей возможность направления на экспертизу заключения эксперта, не означает запрет на такое процессуальное действие, при этом судом первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, правомерно использована аналогия закона, согласно которой для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»). Кроме того, как следует из материалов дела (определение от 18.04.12018 Арбитражного суда Приморского края), при обсуждении вопроса о назначении экспертизы подлинности экспертных заключений, ФИО4 (податель рассматриваемой кассационной жалобы), реализуя свои процессуальные права, предусмотренные статьей 9 АПК РФ, заявила ходатайство о проведении комплексной комиссионной экспертизы по анализу и проверке подлинности заключения от 26.07.2016 № 29404/2016, выполненного ООО «Столичное экспертно-правовое бюро», на разрешение которой кредитор просила поставить следующие вопросы: Соответствует ли заключение от 26.07.2016 № 29404/2016, выполненное ООО «Столичное экспертно-правовое бюро», требованиям закона? Достоверны ли сведения и данные, указанные в заключении от 26.07.2016 № 29404/2016, выполненном ООО «Столичное экспертно-правовое бюро»?. При этом суд первой инстанции счел вопросы ФИО4, поставленные перед экспертами, идентичными представленным вопросам ФИО1 в соответствующем ходатайстве, которые последней поставлены и в отношении заключения эксперта от 05.04.2016 № 2015/А51-41240/13, выполненного ООО «Объединение оценщиков и экспертов «Центроэксперт» экспертом ФИО8 Конкурсный управляющий должника поддержал ходатайствао проведении судебной экспертизы вышеуказанных заключений эксперта. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суду для устранения сомнений надлежало назначить по делу экспертизу подлинности отчета оценщика, выполненного ООО «Городская коллегия оценщиков» от 26.03.2013 № 29404-03-13, судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств по делу не заверенную надлежащим образом копию дубликата отчета об оценке ООО «Городская коллегия оценщиков», подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Таким образом, данная норма права применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Однако таких доводов при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором – заявителем кассационной жалобы не приводилось.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что при назначении определением от 17.06.2016 Арбитражного суда Приморского края повторной экспертизы, судом первой инстанции были нарушены положения части 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку, учитывая, что стоимость объекта продажи определяется на ретроспективную дату, и при наличии противоречий в доводах сторон о техническом состоянии объекта, повторная экспертиза была назначена, в том числе для получения ответов на вопросы строительно-технического характера.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов