Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10714060/200409/0001714 (далее – ГТД № 1714) в сумме 87 187,72 руб.

Решением суда от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, повлекшее увеличение размера таможенных платежей, является неправомерным, в связи с чем таможенные платежи в указанной сумме, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, следует считать излишне уплаченными и подлежащими возврату.

В кассационной жалобе Находкинская таможня, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку Находкинская таможня не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, на которые перечислены спорные бюджетные платежи, не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в апреле 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.01.2008 № 1/08, заключенного между японской компанией «TRANSSHIBIRIACO., LTD» и обществом, последнее ввезло на территорию Российской Федерации товары, задекларировав их по ГТД № 1714 и определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам анализа представленных обществом документов, с учетом запроса, таможенным органом принято решение о невозможности применения выбранного декларантом метода оценки с предложением произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного, либо прибыть в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость ввезенных товаров на основании иного метода таможенной оценки таможней 09.02.2010 принято окончательное решение по его таможенной стоимости, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с чем в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята».

В результате корректировки таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в сумме 87 187,72 руб., внесенные им на счет таможенного органа в полном объеме.

Вместе с тем ООО «Авторитет» посчитало, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости, и 20.04.2010 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.

Решением, выраженным в письме от 26.04.2010 № 10-14/08384, таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил

фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, правомерно руководствуясь положениями статей 63, 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Таким образом, выводы судов об излишней уплате таможенных платежей и обязанности таможенного органа возвратить их обществу в сумме 87 187,72 руб., являются правильными.

Учитывая, что проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, выводы судов о наличии оснований для возврата таможенных платежей по причине их излишней уплаты ввиду незаконной корректировки таможенной стоимости, являются правильными.

Довод Находкинской таможни о том, что она не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, на которые перечислены спорные бюджетные платежи, не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий нормам статей 355, 402 ТК РФ, Общему положению о региональном таможенном управлении и Общему положению о таможне, утвержденным Приказом ФТС РФ от 12.01.2005 № 7.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу № А51-16292/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.М.Голиков

Судьи: И.А.Мильчина

О.Н.Трофимова