Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилюй»

на решение от 17.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А51-17319/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилюй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>)

о взыскании 74 882,57 руб., почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вилюй» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору от 28.05.2020 № 77 товара в размере 74 882,57 руб., начисленной за период с 12.01.2021 по 01.09.2021, 602 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 23.11.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17.12.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, требования истца удовлетворены, включая непроцессуальное требование о возмещении почтовых расходов.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Указал, что просрочка в исполнении обязательства по оплате связана с ведением ограничительных мер в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции, повлиявших на снижение выручки ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что на основании заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки от 28.05.2020 № 77 поставщик поставил ответчику товар по товарным накладным от 22.07.2020 № 2107220120/68 на сумму 1 375,92 руб., от 24.12.2020 № 2112240108/68 на сумму 13 240,04 руб., от 25.12.2020 № 2112250057/68 на сумму 25 023 руб., от 30.12.2020 № 2112300072/68 на сумму 12 151,72 руб., от 06.01.2021 № 2101060036/68 на сумму 3 114,43 руб., от 09.01.2021 № 2101090024/68 на сумму 16 573,33 руб., всего поставлено товара на общую сумму 71 478,44 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с даты приемки товара (подписания товарной накладной), путем перечисления посредством платежного поручения 100% суммы, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах, на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством РФ.

В нарушение взятых на себя по договору обязательств покупателем оплата за поставленный товар произведена частично, в связи с чем сумма долга составила 70 102,49 руб. Окончательно долг погашен 01.09.2021 после направления 18.05.2021 претензии с требованием об его уплате.

Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, право на взыскание пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора, исходя из 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, суды удовлетворили требование в заявленном размере 74 882,57 руб., констатировав наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате поставленного товара с учетом согласованных сторонами условий о сроках оплаты и процентной ставки на случай просрочки оплаты.

Доводы Общества о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ к размеру предъявленной неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, с учетом пункта 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и на что указано судами, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений по поводу несоразмерности начисленной неустойки, соответственно, ходатайства о её снижении, не заявил, а привел доводы о несоразмерности неустойки лишь при апелляционном обжаловании.

Однако, в пункте 72 Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для разрешения ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, впервые заявленного на стадии апелляционного обжалования, у судебной коллегии не имелось.

Наряду с изложенным, судебные инстанции учли, что в рассматриваемой ситуации ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в спорный период не представлено.

Данные выводы судов в полной мере соответствуют разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), а потому соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

В целом доводы кассатора не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства (главы 34 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ), а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А51-17319/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.К. Яшкина