Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2016 № 5/57-юр;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 19.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017

по делу № А51-21449/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690033, <...>)

кДальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

опризнании недействительным предписания

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ДВУ Ростехнадзора) от 01.06.2017 № П-А74-356 об устранении нарушений.

Решением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ДВУ Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель МУПВ «ВПЭС» с жалобой не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, окружной суд не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

На основании распоряжения от 04.05.2017 № Р-А74-356 в период с 29.05.2017 по 01.06.2017 ДВУ Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении объекта «Склад ГСМ № 63», расположенного по адресу: <...>, находящегося в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС».

В ходе проверки установлено нарушение со стороны предприятия требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) и пунктов 2.2, 5.4.7, 4.1.12, 4.1.2, 6.1.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.15, 5.6.9 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора № 96 от 11.03.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.06.2017 № А-А74-356, на основании которого предприятию выдано предписание от 01.06.2017 № П-А74-356 об устранении выявленных нарушений.

Несогласие с выданным предписанием явилось основанием для обращения МУПВ «ВПЭС» в суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что осуществляемая им деятельность не подпадает под действие требований законодательства о промышленной безопасности, примененных к нему ДВУ Ростехнадзора.

Выводы суда поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со статьей 2 Закона о промышленной безопасности и пунктом 1 Приложения 1 к нему опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны соблюдать положения названного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (далее – Правила № 96), которыми устанавливаются требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее по тексту – ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Закону о промышленной безопасности, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее по тексту – ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (далее по тексту – СГГ, ЛВЖ и ГЖ) (пункт 1.2).

Пунктом 1.4 Правил № 96 предусмотрено, что данные правила устанавливают требования промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности, к которым относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил и распространяют свое действие на ОПО химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, СГГ, ЛВЖ и ГЖ.

Между тем, как видно из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено ДВУ Ростехнадзора в отношении объекта МУПВ «ВПЭС» - «Склад ГСМ № 63», расположенного по адресу: <...>.

При этом, в соответствии с разделом 8 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 (далее – Требования № 168), склад ГСМ относится к ОПО нефтепродуктообеспечения. ОПО химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств, поименованы в разделе 7 названных Требований.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУПВ «ВПЭС» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; вспомогательными видами деятельности – эксплуатация тепловых сетей и котельных, распределение и передача пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУПВ «ВПЭС» целью деятельности предприятия является осуществление деятельности в сфере оказания потребителям г. Владивостока услуг по передаче электрической, тепловой энергии, в сфере обслуживания электрических, тепловых сетей, сетей наружного освещения города Владивостока; организация мероприятий по электроснабжению и теплоснабжению.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что требования, установленные Правилами № 96, не могут быть применены к деятельности МУПВ «ВПЭС», связанной с эксплуатацией спорного объекта – склада ГСМ № 63, относящегося к ОПО нефтепродуктообеспечения, поскольку предприятие не осуществляет деятельность в области химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, а оказывает услуги теплоснабжения.

В этой связи правомерно признано недействительным предписание ДВУ Ростехнадзора от 01.06.2017 № П-А74-356.

Довод ДВУ Ростехнадзора о том, что действующая в настоящее время редакция пункта 1.2 Правил № 96 в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 26.11.2015 № 480 расширяет сферу применения указанных Правил обоснованно отклонен судами, поскольку Правила № 96 не распространяют свое действие на ОПО, не входящие в состав химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств.

Кроме того, 03.06.2017 вступили в силу Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, которые распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов.

Следовательно, указанными Правилами урегулированы требования промышленной безопасности в отношении ОПО нефтепродуктообеспечения, к которым относится и спорный объект «Склад ГСМ № 63», указанный в оспариваемом предписании.

Поскольку судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловную отмену судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017по делу № А51-21449/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев