Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействииАрбитражного суда Камчатского края, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 08.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018

по делу № А24-3351/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья С.П. Громов, в апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании права собственности на объект незавершенного строительства

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>, далее – Управление) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание мастерской по кузовным работам, кадастровый номер 41:01:0010124:417.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее -Управление Росреестра по Камчатскому краю).

Решением суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В частности, предприниматель заявил, что судами неверно определена дата возникновения объекта незавершенного строительства; не дано оценки факту присвоения спорному объекту кадастрового номера. Обратил внимание на то, что без проектной документации предоставление земельного участка было бы невозможно. При этом заявитель настаивает на получении такой документации, которая заменяла разрешение на строительство. В тоже время указывает на получение первого разрешения на строительство объекта недвижимости в 2004 году. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель привел доводы о том, что документом, разрешающим осуществление застройки в период осуществления предпринимателем строительства, являлся акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства, который, в свою очередь, был выдан истцу. Также считает неправомерной ссылку судов на нормы статьи 222 ГК РФ и оценку судов возведенного объекта недвижимости с точки зрения положений данной нормы права.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объёме, дав дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, постановлениями градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 08.09.1997 № 850, от 09.10.2000 № 931 предпринимателю согласован, а потом и предоставлен (договор аренды от 11.01.2001 № 1113) земельный участок, площадью 0,0278 га, кадастровый номер 41:01:010608:03, в аренду сроком на два года для проектирования и строительства мастерской по ремонту автомобилей в районе ул. Тундровой и земельный участок площадью 0,1125 га для благоустройства прилегающей территории.

Постановлением градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 08.09.2003 № 1134 срок аренды продлен на три года, заключен договор аренды от 25.03.2004 № 1659 земельного участка с кадастровым номером 41:01:010124:0046 с указанием на наличие на данном земельном участке объекта незавершенного строительства, участок предоставлен для завершения строительства мастерской по ремонту автомобилей.

Пунктом 4 этого постановления предпринимателю предписано приступить к строительству (реконструкции) объекта после получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в городской инспекции Госархстройнадзора в установленном порядке.

Далее, арендные правоотношения сторон продлевались путем заключения договоров аренды от 07.12.2006 № 3724, от 11.01.2008 № 4323, соглашения от 12.02.2013 к последнему договору (фактически срок аренды продлен до 30.06.2015).

В тоже время, как пояснил истец, в результате начатого и проводимого хозяйственным способом строительства с сентября 2003 года по март 2004 года возник объект недвижимости – объект незавершенного строительства со степенью готовности 77% согласно техническому паспорту от 01.04.2008, которому присвоен кадастровый номер 41:01:0010124:47 – 28.06.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом письмом от 25.08.2016 № 01-08-01/6894/16 Управление, руководствуясь правилами статьи 610 ГК РФ, уведомило предпринимателя о прекращении договора аренды с 01.12.2016, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в порядке статьи 39.6 ЗК РФ с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства без проведения торгов.

Письмом от 05.10.2016 № 01-02-02-01/7387/16 Управление отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка, поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства и, как следствие, отсутствуют правовые основания для предоставления истребуемого земельного участка для завершения строительства без проведения торгов.

Основываясь на положениях статей 218, 219 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации), предприниматель посчитал, что право собственности на объект незавершенного строительства - здание мастерской по кузовным работам возникло с 25.03.2004, то есть с момента признания арендодателем в договоре аренды земельного участка от 25.03.2004 № 1659 факта его существования. Кроме того, предприниматель заявил, что для целей продления договора аренды без проведения торгов необходима государственная регистрация объекта незавершенного строительства.

Заявленные обстоятельства обусловили обращение ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства, отказывая в удовлетворении которого суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу статьи 130 ГК РФ объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Таким образом, право собственности на новую недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, возникает у такого лица по общему правилу с момента государственной регистрации права собственности на такую вещь. Изложенная в пункте 1 статьи 218 ГК РФ норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения, в том числе с учетом особенности вещи (движимая либо недвижимая), поэтому правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 8.1, 131 и 219 ГК РФ.

Исследуя обстоятельства дела, с учетом доводов, приведенных самим истцом и не опровергнутых ответчиком, суды констатировали, что спорное имущество создано после введения в действие Закона о госрегистрации, а потому верно указали, что право собственности на него подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, что согласуется также и с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Аналогичный подход изложен в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Так, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Закона о регистрации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Из анализа вышеизложенных правовых норм с учетом приведенных обязательных разъяснений высших судебных инстанций следует, что до государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество право собственности на него не возникает, соответственно, не может быть признано.

Применительно к спорной ситуации суды верно определили, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание, и доказательства наличия у истца вещного права на данное имущество, являющееся объектом гражданского оборота, учитывая, что право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Оценив представленную в дело доказательственную базу с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом статьями 218, 549, 551 ГК РФ, положениями Закона о госрегистрации и учтя разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления № 10/22, а также проанализировав поведение истца в сложившихся между участниками спора правоотношениях, суды пришли к единому мнению о том, что настоящий иск направлен на обход установленного законодательством административного порядка строительства капитального объекта, а сам предприниматель не представил доказательств, позволяющих установить факт возникновения у него в установленном порядке права собственности на объект незавершенного строительства, а также сведений о том, что он обращался в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации права и ему было отказано в регистрации права.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что на момент создания спорного объекта право на объект незавершенного строительства регистрировалось только в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства, суды справедливо указали, что законодательством не предусмотрено в качестве основания возникновения права собственности на объект незавершенного строительства самого факта его возведения, что соответствует части 2 статьи 25 Закона о госрегистрации. Для введения вновь созданного объекта недвижимости в гражданский оборот и определения его вещно-правового статуса по отношению к третьим лицам требуется государственная регистрация права.

Кроме того, судами учтено отсутствие доказательств обращения истца с момента начала возведения спорного объекта в компетентный орган для получения разрешительной документации для возведения объекта недвижимого имущества, отсутствие согласованной проектной документации, что необходимо в силу закона.

Доказательств обратного в дело не представлено, а потому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

С учетом выявленных обстоятельств, суды отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем иска, что, по мнению суда округа, согласуется с правильно примененными судами нормами гражданского, земельного и градостроительного законодательства (действующими, в том числе на момент возведения объекта) и соответствует представленным в дело доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Утверждение истца о том, что строительство спорного объекта носило разрешенный характер ввиду признания уполномоченным органом факта существования этого объекта в договоре от 25.03.2004 и заключения договоров аренды вплоть до 2013 года основано на неправильном понимании и толковании норм закона, а потому не может быть признано убедительным и заслуживающим внимание.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и им в решении и в постановлении дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, основанных на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющихся в деле доказательствах в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, а также влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А24-3351/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова