Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А51-6078/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БК Групп»

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125040, <...>, оф. 01В; далее – заявитель, ООО «Спецтехнологии») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>), отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – отделение) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения ФИО2, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета ООО «Спецтехнологии» в рамках исполнительного производства от 02.04.2021 № 34611/21/25043-ИП по инкассовым поручениям от 09.04.2021 № 1645701, от 09.04.2021 № 1648179 и в проведении зачета встречных требований в соответствии с постановлениями от 09.04.2021 и от 12.04.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690033, <...>; далее – ООО «БК Групп»).

Решением суда от 18.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение изменено в части; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения ФИО2 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Спецтехнологии» по исполнительному производству от 02.04.2021 № 34611/21/25043-ИП по инкассовым поручениям от 09.04.2021 № 1645701 и от 09.04.2021 № 1648179; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся по делу решение и постановление; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения, выразившиеся в проведении зачета встречных требований в соответствии с постановлениями от 09.04.2021 и 12.04.2021 по ранее прекращенному требованию. Настаивает на том, что задолженность ООО «Спецтехнологии» перед ООО «БК Групп», взысканная по решению Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу № А51-7850/2020, погашена зачетом еще 29.12.2020 по заявлению ООО «Спецтехнологии» от 25.12.2020 № 276, т.е. до возбуждения исполнительного производства № 34611/21/25043-ИП. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, влечет прекращение его обязательств перед ООО «БК Групп».

ООО «БК Групп» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Участие в судебном заседании представителя ООО «Спецтехнологии» обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путём использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою правовую позицию по делу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2020, 08.12.2020, 28.01.2021 и 02.02.2021 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы по делам №№ А40-98167/2020, А40-97628/2020, А40-97587/2020 и А40-97609/2020 судебным приставом-исполнителем отделения возбуждены исполнительные производства №№ 64281/20/25043-ИП, 65265/20/25043-ИП, 16130/21/25043-ИП и 19384/21/25043-ИП о взыскании с ООО «БК Групп» в пользу ООО «Спецтехнологии» задолженности в размере 20 771 291 руб. 28 коп., 1 748 564 руб. 13 коп., 1 234 343 руб. 38 коп. и 1 234 343 руб. 38 коп. соответственно.

Названные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 42245/20/25043-СД.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2020 по делу № А51-7850/2020 признаны обоснованными исковые требования ООО «БК Групп» к ООО «Спецтехнологии» о взыскании 8 587 313 руб. 96 коп. основного долга, 388 074 руб. 09 коп. санкций и 67 574 руб. 42 коп. государственной пошлины; по встречному иску признаны обоснованными требования ООО «Спецтехнологии» к ООО «БК Групп» о взыскании 60 000 руб. санкций и 27 029 руб. государственной пошлины; путем зачета с ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «БК Групп» взыскана задолженность в размере 8 415 933 руб. 47 коп.

08.02.2021 на принудительное исполнение решения суда от 15.07.2020 по делу № А51-7850/2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020297761.

02.04.2021 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 34611/21/25043-ИП о взыскании с ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «БК Групп» задолженности в размере 8 415 933 руб. 47 коп., о чем вынесено соответствующее постановление. В соответствии с пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Названное постановление направлено ООО «Спецтехнологии» 14.04.2021 по адресу: 125040, <...>, оф. 01В – и получено адресатом 21.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005958083931.

01.04.2021 в отделение судебных приставов поступило заявление ООО «БК Групп» о зачете встречных однородных требований на общую сумму 4 136 300 руб. 75 коп. по исполнительным производствам от 08.12.2020 № 65265/20/25043-ИП (остаток задолженности 1 679 336 руб.), от 28.01.2021 № 16130/21/25043-ИП (остаток задолженности 1 225 883 руб. 04 коп.) и от 02.02.2021 № 19384/21/25043-ИП (остаток задолженности 1 231 081 руб. 71 коп.) в счет требований по исполнительному листу серии ФС № 020297761, подлинник которого приложен к заявлению.

В указанном заявлении ООО «БК групп» просило произвести зачет встречных требований в объеме, необходимом для закрытия исполнительных производств от 08.12.2020 № 65265/20/25043-ИП, от 28.01.2021 № 16130/21/25043-ИП, от 02.02.2021 № 19384/21/25043-ИП.

При этом просило не производить взаимозачет встречных однородных требований по исполнительному производству от 03.12.2020 № 64281/20/25043-ИП (задолженность 19 950 196 руб. 70 коп.) ввиду возможности пересмотра дела, в рамках которого взыскана задолженность, по вновь открывшимся обстоятельствам.

09.04.2021 в рамках исполнительных производств №№ 65265/20/25043-ИП, 16130/21/25043-ИП, 19384/21/25043-ИП судебным приставом-исполнителем произведены зачеты встречных однородных требований по исполнительным производствам №№ 65265/20/25043-ИП и 34611/21/25043-ИП на сумму 1 679 336 руб., №№ 16130/21/25043-ИП и 34611/21/25043-ИП на сумму 1 225 883 руб. 04 коп., №№ 19384/21/25043-ИП и 34611/21/25043-ИП на сумму 1 231 081 руб. 71 коп.

Кроме того, 12.04.2021 в рамках исполнительного производства № 64281/20/25043-ИП судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №№ 64281/20/25043-ИП и 34611/21/25043-ИП на сумму 4 279 632 руб. 72 коп. (остаток основного долга ООО «БК Групп» по исполнительному производству № 64281/20/25043-ИП составил 15 670 563 руб. 98 коп.).

При этом в рамках исполнительного производства № 34611/21/25043-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2021 с расчетного счета ООО «Спецтехнологии» списаны и перечислены на депозитный счет отделения денежные средства в сумме 3 200 271 руб. 53 коп. по инкассовому поручению от 09.04.2021 № 645701 и в сумме 5 215 661 руб. 94 коп. по инкассовому поручению от 09.04.2021 № 648179.

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № 34611/21/25043-ИП и по платежным поручениям от 14.04.2021 № 229516 и № 229524 денежные средства в сумме 3 200 271 руб. 53 коп. и в сумме 5 215 661 руб. 94 коп. возвращены на расчетный счет ООО «Спецтехнологии».

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 34611/21/25043-ИП в связи с фактическим исполнением ООО «Спецтехнологии» требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета заявителя и по проведению зачета встречных требований в соответствии с постановлениями от 09.04.2021 и от 12.04.2021; полагая, что данные действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Спецтехнологии», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, к которым относится, в том числе, право производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1 части 1 указанной статьи).

Порядок проведения зачета урегулирован в статье 88.1 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) разъяснено, что согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства возможен при наличии на исполнении судебного пристава встречных исполнительных документов, должниками и взыскателями по которым являются лица, требования которых направлены к зачету.

Судами установлено, что 03.12.2020, 08.12.2020, 28.01.2021 и 02.02.2021 на основании исполнительных листов серии ФС №№ 036478180, 036469046, 037802173 и 037802197, выданных Арбитражным судом города Москвы 24.11.2020, 25.11.2020, 25.12.2020 и 18.01.2021 по делам №№ А40-98167/2020, А40-97628/2020, А40-97587/2020 и А40-97609/2020, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№ 64281/20/25043-ИП, 65265/20/25043-ИП, 16130/21/25043-ИП и 19384/21/25043-ИП о взыскании с ООО «БК Групп» в пользу ООО «Спецтехнологии» задолженности в размере 20 771 291 руб. 28 коп., 1 748 564 руб. 13 коп., 1 234 343 руб. 38 коп. и 1 234 343 руб. 38 коп. соответственно.

Вместе с тем 02.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 020297761, выданного Арбитражным судом Приморского края 08.02.2021 по делу № А51-7850/2020, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 34611/21/25043-ИП о взыскании с ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «БК Групп» задолженности в размере 8 415 933 руб. 47 коп.

Проанализировав содержание указанных исполнительных документов (исполнительных листов серии ФС №№ 036478180, 036469046, 037802173, 037802197 и исполнительного листа серии ФС № 020297761) и установив, что требования ООО «Спецтехнологии» и ООО «БК Групп» являются встречными и однородными, судебный пристав-исполнитель по заявлению ООО «БК Групп» произвёл зачет требований по исполнительным производствам № 65265/20/25043-ИП и № 34611/21/25043-ИП на сумму 1 679 336 руб., № 16130/21/25043-ИП и № 34611/21/25043-ИП на сумму 1 225 883 руб. 04 коп., № 19384/21/25043-ИП и № 34611/21/25043-ИП на сумму 1 231 081 руб. 71 коп., № 64281/20/25043-ИП и № 34611/21/25043-ИП на сумму 4 279 632 руб. 72 коп., о чем вынес постановления от 09.04.2021 и от 12.04.2021.

Поскольку проведенные судебным приставом-исполнителем зачеты не повлекли нарушения закона (очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве не нарушена, запрет на зачет в отношении каких-либо из зачтённых требований законом не установлен), равно как и нарушение прав и законных интересов сторон вышеуказанных исполнительных производств (денежные требования ООО «БК Групп» к ООО «Спецтехнологии» удовлетворены в полном объеме, долг ООО «БК Групп» перед ООО «Спецтехнологии» погашен частично), суды признали оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по зачету встречных однородных требований соответствующими целям и задачам исполнительного производства, установленным статьей 2 Закона об исполнительном производстве, и отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Довод заявителя кассационной жалобы о непроведении зачета 29.12.2020 по заявлению ООО «Спецтехнологии» от 25.12.2020 № 276 отклоняется судом кассационной инстанции как не влияющий на правильность выводов судов и итог рассмотрения спора, поскольку при проведении судебным приставом-исполнителем зачёта иным образом (по заявлению ООО «БК Групп» в соответствии с постановлениями от 09.04.2021 и 12.04.2021) не возникла совокупность условий, необходимая для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ.

Далее, в отношении требования ООО «Спецтехнологии» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств по инкассовым поручениям от 09.04.2021 и от 09.04.2021 № 648179 суд пришёл к следующим выводам.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом установлено, что копия постановления от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 34611/21/25043-ИП получена ООО «Спецтехнологии» 21.04.2021, при этом 09.04.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2021 с расчетного счета ООО «Спецтехнологии» списаны денежные средства в сумме 3 200 271 руб. 53 коп. по инкассовому поручению от 09.04.2021 № 645701 и в сумме 5 215 661 руб. 94 коп. по инкассовому поручению от 09.04.2021 № 648179.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество (денежные средства) должника преждевременно, до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что применение судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, которому в установленном законом порядке не обеспечено право добровольного исполнения исполнительного документа, противоречит вышеприведенным положениям Закона об исполнительном производстве, и действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что платежными поручениями от 14.04.2021 № 229516 и № 229524 осуществлен возврат ООО «Спецтехнологии» ранее списанных денежных средств, в связи с чем на дату принятия заявления к производству (20.04.2021) нарушение прав последнего отсутствовало.

Вместе с тем по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, оцениваются на дату их совершения.

Руководствуясь приведенной нормой права и приняв во внимание, что заявитель в период с 09.04.2021 по 14.04.2021 был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, суд апелляционной инстанции счёл его права нарушенными, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ признал требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Окружной суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

При изложенном основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Спецтехнологии» из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А51-6078/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2022 № 1706, в размере 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина