Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритек-Прим»

на решение от 06.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу № А51-16159/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритек-Прим»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальторгсервис»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис»

о взыскании 2 106 689 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритек-Прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690048 <...>; далее – ООО «Ритек-Прим») обратилось в Арбитражный суд Приморского края кобществу с ограниченной ответственностью «Дальторгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692500, <...>; далее – ООО «Дальторгсервис») с иском о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 2 106 689 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692519 <...>; далее – ООО «Дальстройсервис»).

Решением суда от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 с ООО «Дальторгсервис» в пользу ООО «Ритек-Прим» взыскано 100 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, ООО «Ритек-Прим», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 06.12.2019, постановление апелляционного суда от 26.02.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не был принят во внимание порядок приемки работ, предусмотренный договорами. Считает, что в связи с отсутствием мотивированного отказа генерального подрядчика от приемки выполненных работ, указанные работы считаются принятыми и подлежат оплате. Выражает несогласие с выводами судов относительно того, что выполненные работы на сумму 1 632 273 руб. не подлежат оплате в связи согласованием и подписанием сторонами дополнительного соглашения.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Дальторгсервис» и ООО «Дальстройсервис», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили решение от 06.12.2019, постановление апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Ритек-Прим» отказать.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО «Ритек-Прим», ООО «Дальторгсервис» и ООО «Дальстройсервис» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывам на них свои пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 24.08.2018 между ООО «Ритек-Прим» (подрядчик), ООО «Дальторгсервис» (заказчик, застройщик) и ООО «Дальстройсервис» (генподрядчик) заключен договор подряда № 24/08, по условиям которого подрядчик обязался произвести обмеры на объекте, разработку проектной документации (стадия Р), а также монтаж конструкций (внутренние перегородки объекта в объеме: монтаж металлических закладных, монтаж металлических колонн, ферм из ЛСТК, устройство перегородок ГВЛ, устройство коробов под заполнение их стеклянными конструкциями, а также устройство роллет) на объекте незавершенного строительства – 2-х этажное здание Торгового центра общей проектной площадью 19252,65 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:34:016901:7520. Работы производятся в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, проверить работы по акту. Данные работы производятся на 1 и 2 этаже объекта незавершенного строительства в соответствии с рабочей документацией подрядчика, согласованной заказчиком.

Стоимость подрядных работ на двух этажах объекта определяется на основании локального сметного расчета (Приложение № 4 к договору), является твердой и составляет 2 905 495 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора № 24/08 подрядчиком разработан и сторонами согласован «Проект цельностеклянных перегородок и роллет к договору № 24/08 от 24.08.2018 г.», в связи с чем сторонами без разногласий подписан акт выполненных работ по проектированию от 15.10.2018 № 75.

27.02.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 24/08, согласно которому, внесены изменения в проект цельностеклянных перегородок и роллет в отношении 2 этажа объекта, то есть, подрядчиком произведено перепроектирование 2 этажа, проект согласован сторонами без замечаний.

Также 27.08.2018 между ООО «Ритек-Прим» (подрядчик), ООО «Дальторгсервис» (заказчик, застройщик) и ООО «Дальстройсервис» (генподрядчик) заключен договор подряда № 27/08, по условиям которого подрядчик обязался произвести устройство светопрозрачных конструкций внутренних перегородок 1 этажа объекта (монтаж стекла витрин и стеклянных дверей).

Стоимость подрядных работ на двух этажах объекта определяется на основании локального сметного расчета (Приложение № 4 к договору), является твердой и составляет 2 990 818 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно подписанным актам выполненных работ на сумму 1 461 332 руб. работы по договору подряда № 27/08 выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком.

Также, 28.08.2018 между ООО «Ритек-Прим» (подрядчик), ООО «Дальторгсервис» (заказчик, застройщик) и ООО «Дальстройсервис» (генподрядчик) заключен договор подряда № 28/08, по условиям которого подрядчик обязался произвести устройство светопрозрачных конструкций внутренних перегородок 2 этажа объекта (монтаж стекла витрин и стеклянных дверей).

Стоимость подрядных работ на двух этажах объекта определяется на основании локального сметного расчета (Приложение № 4 к договору), является твердой и составляет 2 185 485 руб. (пункт 2.1 договора).

Акт выполненных работ на сумму 107 550 руб., подписан сторонами и оплачен заказчиком.

13.02.2019 подрядчик по электронной почте направил заказчику акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3 № 2 от 13.02.2019 (монтаж металлических конструкций 2 этаж) на сумму 1 632 273 руб.

В связи с отсутствием ответа от заказчика на письмо от 13.02.2019, подрядчик 15.02.2019 направил акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3 № 2 от 13.02.2019 почтовым отправлением, которое заказчик получил 21.03.2019.

12.03.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 28/08, пунктом 1 которого предусмотрено, что в связи с изменением проекта и уменьшением объема работ по возведению цельностеклянных перегородок по 2-му этажу стороны согласовывают смету в новой редакции в связи с уменьшением стоимости работ по данному договору. А также изменен пункт 2.1. договора: стоимость подрядных работ на 2-ом этаже объекта определяется на основании сметного расчета (Приложение № 4) и составляет 1 507 373 руб.

В связи с тем, что заказчик выбрал другое конструктивное решение и согласовал новый проект, подрядчиком произведен демонтаж смонтированных металлических конструкций 2 этажа, что подтверждается актами выполненных работ № 11 от 27.02.2019, № 13 от 27.02.2019, № 27 от 25.03.2019 на общую сумму 235 000 руб. Указанные работы заказчиком приняты и оплачены.

28.03.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо, в котором заказчик отказался от уплаты работ, указанных в акте КС-2 № 2 от 13.02.2019 сумму 1 632 273 руб., мотивируя отказ задвоением объемов, ссылаясь на изменение сторонами цены выполненных работ в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2019 к договору от 28/08. При этом подрядчиком были приняты и оплачены работы по акту формы КС-2 от 14.03.2019 № 1 по монтажу стеклянных перегородок на сумму 1 041 107 руб.

Впоследствии подрядчик по завершению выполнения работ в торговом центре направил заказчику следующие акты: КС-2, КС-3 от 24.04.2019 № 6 на сумму 100 000 руб. (монтаж стеклянных перегородок первого этажа торгового центра в рамках договора подряда от 27.08.2018 № 27/08); КС-2, КС-3 от 20.04.2019 № 3 на сумму 106 166 руб. (монтаж стеклянных перегородок второго этажа в рамках договора № 28/08 от 28.08.2018 и дополнительного соглашения от 12.03.2019№ 1); КС-2, КС-3 от 30.04.2019 № 7 на сумму 268 250 руб. (монтаж металлических конструкций на первом этаже объекта в рамках договора от 30.10.2018 б/н и дополнительного соглашения от 21.02.2019 № 2).

Заказчик в письме от 14.06.2019 сообщил подрядчику о невозможности согласовать акты КС-2, КС-3 на суммы 100 000 руб., 106 166 руб., 268 250 руб., поскольку указанные в них работы подрядчиком фактически не выполнялись, и на даты, указанные в данных актах, сроки исполнения работ, предусмотренные договорами подряда, уже истекли.

Поскольку заказчик отказался от оплаты работ на общую сумму 2 106 689 руб., подрядчик направил претензию от 27.06.2019 № 27/06 с требованием оплатить в течение 10 календарных дней указанную задолженность.

Оставление ООО «Дальторгсервис» претензии от 27.06.2019 № 27/06 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ритек-Прим» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что возражения заказчика об отказе от подписания акта КС-2 от 13.02.2019 № 2 сумму 1 632 273 руб. обусловлены ссылкой на изменение сторонами цены выполненных работ в связи с заключением дополнительного соглашения от 12.03.2019 № 1 к договору № 28/08.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу положений пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктами 2.1, 2.2 договора подряда № 28/08 от 28.08.2018 предусмотрено изменение договорной цены по взаимному согласию сторон, что закрепляется подписанием дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 12.03.2019 № 1 цена договора подряда от 28.08.2018 № 28/08 по взаимному согласию сторон уменьшена в связи с изменением проекта и уменьшением объема работ и составила 1 507 373 руб.

Поскольку ООО «Ритек-Прим» подписало дополнительное соглашение, согласившись на изменение условий договора, в том числе в части уменьшения стоимости работ, оплата работ по устройству светопрозрачных конструкций внутренних перегородок второго этажа торгового центра в сумме 1 041 107 руб. на основании подписанной формы КС-2 от 14.03.2019 № 1 ООО «Дальторгсервис» произведена, суды обеих инстанций признали не подлежащими удовлетворению требований, предъявленных по акту КС-2 от 13.02.2019 № 2 на сумму 1 632 273 руб.

Кроме того, установив, что согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ от 16.04.2019 № 11 и от 13.05.2019 № 13, подписанные и оплаченные ООО «Дальторгсервис» работы (монтаж стеклянных перегородок второго этажа и монтаж металлических конструкций на первом этаже объекта) произведены ООО «Дальстройсервис» в рамках договора подряда от 07.07.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2017 и от 28.07.2017), суды первой и апелляционной инстанций отказали в оплате указанных выше работ, поименованных в КС-2, КС-3 от 20.04.2019 № 3 на сумму 106 166 руб. и КС-2, КС-3 от 30.04.2019 № 7 на сумму 268 250 руб.

Между тем, установив, что ООО «Дальторгсервис» не оспорен факт выполнения работ, указанных в акте по форме КС-2, КС-3 от 24.04.2019 № 6 (монтаж стеклянных перегородок первого этажа торгового центра в рамках договора подряда № 27/08) именно ООО «Ритек-Прим», учитывая, что работы завершены, а их результат используется заказчиком, суды признали исковые требования в части взыскания 100 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся выводов судов в части выполненных работ на сумму 1 632 273 руб. были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2019 цена договора № 28/08 от 28.08.2018 по взаимному согласию сторон уменьшена в связи с изменением проекта и уменьшением объема работ. Из буквального толкования условий соглашения следует, что волеизъявление истца было направлено именно на изменение первоначально оговоренной цены, установленной договором, а не на согласование дополнительного объема и увеличение стоимости работ, противоречий новой цены с ранее достигнутыми договоренностями, в том числе о порядке оплаты работ, о составных частях цены договора, не имеется, а из текста дополнительного соглашения не следует, что в новой редакции договора сохраняется право подрядчика на оплату работ от прежней цены договора.

При этом судами принято во внимание, что сметным расчетом (дополнительным соглашением от 12.03.2019 № 1 к договору подряда № 28/08) стоимость работ по монтажу цельностеклянных перегородок также установлена в размере 1 507 273 руб., исходя из цены за единицу 250 руб. и общего объема работ 350 м2, что также свидетельствует об отсутствии двоякого толкования воли сторон.

Доводы жалобы о том, что судами не был принят во внимание порядок приемки работ, предусмотренный договорами со ссылкой на то, что от генерального подрядчика отказа от приемки выполненных работ не поступало вплоть до 04.12.2019, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку пунктами 6.4, 6.7, 6.9, 6.11 договоров заказчику также предоставлены полномочия на приемку выполненных работ.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А51-16159/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.О. Никитин