Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, А.П. Тищенко

по заявлениюНиколаевской-на-Амуре городской прокуратуры

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Николаевский-на-Амуре городской прокурор Хабаровского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заменить штраф предупреждением в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Считает, что совершенное ею административное правонарушение не причинило вред жизни и здоровью граждан, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме этого, индивидуальный предприниматель полагает, что суд, привлекая ИП ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вышел за пределы заявленных прокурором требований, поскольку постановление вынесено о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Николаевский-на-Амуре городской прокурор Хабаровского края отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представил.

ИП ФИО1, Николаевский-на-Амуре городской прокурор, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 14.09.2017 Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой во исполнение указания прокурора Хабаровского края от 27.11.2014 № 237/7 об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства о ценообразовании в целях выявления и пресечения нарушений, способствующих росту цен на сельскохозяйственную и продовольственную продукцию, товары народного потребления и услуги, в присутствии ИП ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в продовольственном магазине, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1

Проверкой установлено, что 14.09.2017 в указанном магазине осуществлялась реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности, а именно: огурцы с зеленью в заливке «Лукашинские» 1 500 гр., в количестве 1 банки, дата изготовления 08.07.2015, срок годности 2 года, истек 08.07.2017; ризотто «Пикантное» с рисом в количестве 1 банки, дата изготовления 11.11.2015, срок годности 1 год, истек 11.11.2016; повидло яблочно-малиновое «Delika» 600 гр., в количестве 1 банки, дата изготовления 09.05.2016, срок годности 12 месяцев истек 09.05.2017; повидло яблочно-сливовое «Delika» 600 гр. в количестве 1 банки, дата изготовления 09.05.2016, срок годности 12 месяцев, истек 09.05.2017; повидло яблочно-черносмородиновое «Delika» 600 гр. в количестве 1 банки, дата изготовления 09.05.2016, срок годности 12 месяцев, истек 09.05.2017; кондитерские изделия: шоколад молочный «Киндер» в количестве 9 упаковок, дата изготовления 21.07.2016, срок годности до 17.04.2017; жидкая конфета «Тринкета» в количестве 18 упаковок, дата изготовления 12.01.2016, срок годности до 13.07.2017; концентраты пищевые: первые обеденные блюда (супы); суп вермишелевый грибной в количестве 2 пачек, дата изготовления 05.06.2016, срок годности 12 месяцев, истек 05.06.2017; суп гороховый с копченостями в количестве 2 пачек, дата изготовления 05.06.2017, срок годности 12 месяцев, истек 05.06.2017; суп куриный с макаронными изделиями в количестве 1 пачки, дата изготовления 05.07.2016, срок годности 12 месяцев, истек 05.07.2017; суп рассольник в количестве 1 пачки, дата изготовления 13.04.2016, срок годности 12 месяцев, истек 13.04.2017; суп харчо в количестве 1 пачки, дата изготовления 15.04.2016, срок годности 12 месяцев, истек 15.04.2017; смесь для приготовления сырников в количестве 1 пачки, дата изготовления 15.03.2016, срок годности 12 месяцев, истек 15.03.2017; хлебцы в количестве 1 пачки, дата изготовления 18.08.2016, срок годности до 18.08.2017; хлебцы в количестве 1 пачки, дата изготовления 14.06.2016, срок годности до 14.06.2017; хлебцы в количестве 1 пачки, дата изготовления 13.08.2016, срок годности до 13.08.2017; хлебцы в количестве 1 пачки, дата изготовления 16.07.2016, срок годности до 16.07.2017.

Кроме того, в момент проверки в торговой витрине в помещении магазина в доступном для покупателей месте при наличии ценников с целью реализации покупателям находилась: молокосодержащая продукция (консервы) с истекшим сроком годности - натуральный кофе со сгущенкой, 370 гр., в количестве 1 банки, дата изготовления 12.03.2016, срок годности 12 месяцев, истек 12.03.2017; мясосодержащая продукция (консервы) ветчина балтийская из свинины ОВА 325 гр. в количестве 1 банки, дата изготовления 13.06.2014, продукт годен в течение 2,5 лет, срок годности истек 13.12.2016; напиток винный ароматизированный газированный «Черный Русский. Премиум-Коктейль со вкусом коньяка и кофе», алк. 7,2% об. в количестве 3 банок, дата изготовления 07.04.2016, срок годности - до 07.04.2017; напиток винный ароматизированный газированный «Ягуар Лайт» алк. 7,2% об. в количестве 1 банки, дата изготовления 16.12.2015, срок годности до 16.12.2016.

По результатам проверки с участием предпринимателя составлен акт от 14.09.2017. В ходе составления акта осуществлялось фотографирование.

02.10.2017 и.о Николаевского-на-Амуре городского прокурора в отношении ИП ФИО1 в присутствии индивидуального предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Установив в действиях предпринимателя признаки состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Определяя вид и размер административного наказания, суд не усмотрел оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не выявил совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с этим назначил административный штрафа в минимальной размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Выводы суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ поддержаны апелляционным судом, при этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение пункта 4 статьи 5, пунктов 1 и 6 статьи 7, пунктов 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 5, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в продовольственном магазине, расположенном по ул. Морская, д. 1А, п. Маго, Николаевского района Хабаровского края, на реализации у ИП ФИО1 находилась продукция с истекшим сроком годности.

Учитывая, что выявленные нарушения создают реальную угрозу здоровью человека, суды сделали вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события и объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Судами обеих инстанций обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, а также наличие объективных препятствий для их исполнения, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная продукция не реализовывалась, а была представлена в виде образца продукции, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом суды верно указали, что факт нахождения спорной продукции в торговом зале без указаний на то, что соответствующие товары не подлежат продаже, свидетельствует о предложении покупателям приобрести товар.

Судами правильно осуществлена квалификация действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции, привлекая ИП ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вышел за пределы заявленных прокурором требований, несостоятельна, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Срок давности привлечении к административной ответственности соблюден, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Размер административного штрафа определен судами с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части не применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ установлено не было.

При этом судами правомерно отмечено, что характер административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, его степень общественной опасности для охраняемых государством интересов в области технического регулирования и защиты прав потребителя, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза здоровью гражданам.

Более того, применение статьи 2.9 КоАП РФ и возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения являются правом суда, а не его обязанностью.

Суды оценили представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительными.

При таких обстоятельствах приведенный в кассационной жалобе довод о малозначительности административного правонарушения судом кассационной инстанции не принимается.

Более того, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А73-104/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова