Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 2540233606, ОГРН 1182536007884, 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 29а, оф. 214, далее – ООО «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЖЕЛДОРСЕРВИС» (ИНН 2540160884, ОГРН 1102540001772, 690091, ул. Пограничная, 12-А, далее –ООО «ДАЛЬЖЕЛДОРСЕРВИС») о взыскании 2 384 688 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее – ООО «ТСК»).

Решением суда от 03.12.2019 (судья Буров А.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом положений статей 82, 161 АПК РФ при отказе в назначении по делу судебной экспертизы по определению давности изготовления накладных на передачу товара и проверке заявления о фальсификации. Кроме того, заявитель считает, что выводы судов о поставке товара основаны на ненадлежащих доказательствах (договор поставки от 10.04.2018 у истца отсутствует, на накладных проставлена судовая печать ООО «ТСК», выведенная из оборота). Также заявитель сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила судебные акты отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, приведя контраргументы относительно позиции истца, просит обжалуемые решение и апелляционное постановление оставить в силе как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец платёжными поручениями № 29 от 19.04.2018, № 40 от 28.04.2018, № 103 от 31.07.2018, № 104 от 01.08.2018, № 110 от 07.08.2018, № 115 от 09.08.2018, № 120 от 17.09.2018, № 131 от 01.10.2018, № 138 от 03.10.2018, № 165 от 06.11.2018, № 172 от 14.11.2018, № 176 от 20.11.2018 и № 210 от 29.11.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 952 258 руб. за поставку запасных частей на Т/Р «Пасифика».

Полагая, что в согласованный срок поставка спорного оборудования ответчиком не произведена, истцом 24.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в размере 3 952 258 руб., оставление которой без ответа и удовлетворения, послужило основанием ООО «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия представленного в дело договора поставки от 10.04.2018 с позиций статьи 431 ГК РФ и сопоставив их с накладными № 7 от 19.04.2018, № 9 от 27.04.2018, № 11 от 09.08.2018, № 12 от 01.10.2018, № 17 от 03.10.2018, № 14 от 06.11.2018, № 13 от 14.11.2018, № 15 от 20.11.2018, № 16 от 29.11.2018, представленными ответчиком в ходе рассмотрения дела, и платежными документами истца, судебные инстанции констатировали, что истребуемые истцом по настоящему иску денежные средства в размере 2 384 688 руб. являются платой за поставленный товар по заключенному между ООО «ДАЛЬЖЕЛДОРСЕРВИС» (Поставщик) и ООО «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» (Заказчик) 10.04.2018 договору № 10/04-18 поставки запасных частей, инструментов и принадлежностей для судна Т/Р «Пасифика» (далее – договор поставки от 10.04.2018).

При этом суды учли, что на основании стандартного соглашения Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами от 20.03.2018 истец осуществлял коммерческий менеджмент судна в пользу фрахтователя - ООО «Транспортная судоходная компания».

Проверяя обоснованность доводов истца о недопустимости представленных ответчиком накладных с точки зрения статьи 68 АПК РФ, о подписании их неуполномоченными лицами, суды отметили, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара, подписаны обеими сторонами и скреплены печатью поставщика ООО «ДАЛЬЖЕЛДОРСЕРВИС» и судовой печатью Т/Р «Пасифика». В таком случае суды признали оспариваемые накладные соответствующими требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отклонив соответствующие доводы истца как несостоятельные. Кроме того, со ссылкой на правила статьи 182 ГК РФ суды указали на наличие у лиц, подписавших товарно-транспортные накладные, полномочий действовать на совершение сделки от имени представляемого.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств (факт поставки товара на заявленную в иске сумму оплаты) обусловила вывод судов об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения.

Его же доводы о неправомерном отказе в назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению судом округа в силу нижеследующего.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае суды обеих инстанций, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), правомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Доводы, касающиеся оценки представленных в дело доказательств, подлежат отклонению судом округа как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и исследованных судами обстоятельств, что недопустимо в суде округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Других доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судебных инстанций и имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А51-17128/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Д.Г. Серга