Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ОГРНИП <***>, место жительства: 690000, <...>) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтех» (далее – ООО «Дальтех», общество; ОГРН <***>, место нахождения: 690077, <...> ВЛКСМ, 26) о взыскании 40 000 000 руб., составляющих задолженность по договору купли-продажи от 26.01.2010.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной ему в собственность по указанному договору окрасочно-сушильной камеры и основан на положениях статей 309, 310, 486 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 21.07.2011 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 05.07.2011, по условиям которого ООО «Дальтех» в счет частичного погашения долга по договору купли-продажи от 26.01.2010 на сумму 10 000 000 руб. обязуется передать в собственность предпринимателя ФИО1 принадлежащее обществу на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- здание административно-бытовое с пристройками и надстройкой общей площадью 2 474,10 кв.м (лит. 8, 9 - пристройка, 11 - пристройка, 12 - надстройка), инвентарный номер 05:401:002:000200410:0012, этажность: 1, антресоль; 1; 1; 2, 3, мансардный; кадастровый или условный номер: 25-25-01/227/2006-182;

- одноэтажное здание (лит. 7, проходная) общей площадью 6,7 кв.м, условный номер: 25:28:01 21 02:06:09655/7;

- сооружение (железобетонное ограждение) площадью 125,2 кв.м, условный номер: 25:28:01 21 02:06:00000/0.

Кроме того, в соответствии с мировым соглашением стороны обязались совместно обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и подтвердили, что после утверждения судом мирового соглашения задолженность общества перед предпринимателем будет составлять 30 000 000 руб., которую общество должно погасить в течение 2 месяцев с момента подписания мирового соглашения.

В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2011 определение от 21.07.2011 отменено в связи с нарушением арбитражным судом части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ, которое выразилось в том, что арбитражным судом не проверено, не нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы других лиц, в том числе лиц, которые не являются стороной сделки и участниками мирового соглашения, в частности, ФИО2, возражавшего против утверждения мирового соглашения. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции определением от 23.11.2011 вновь утвердил заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, по условиям которого ООО «Дальтех» в счет частичного погашения долга по договору купли-продажи от 26.01.2010 на сумму 10 000 000 руб. обязуется передать в собственность предпринимателя ФИО1 вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности. Оставшуюся задолженность в размере 30 000 000 руб. общество обязуется погасить в течение двух месяцев с момента подписания мирового соглашения путем передачи предпринимателю товарно-материальных ценностей на указанную сумму (краски, лаки, грунт, отвердитель, разбавитель, шпатлевка, шлифовочные машины, краскопульты, малярная лента, полировальная паста, мягкая подложка и иная лакокрасочная продукция и сопутствующие ей элементы, используемые для покраски, а всего 662 наименования).

При этом суд повторно отказал ФИО2 в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 23.11.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а также отменить протокольное определение об отказе в привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению заявителя жалобы, судом не проверено и не установлено, нарушают ли условия мирового соглашения права третьих лиц. Так, ФИО2 указывает, что ФИО4 является руководителем и единственным участником ООО «Дальтех», поэтому его действия по отчуждению недвижимого имущества в рамках мирового соглашения фактически направлены на уменьшение стоимости чистых активов общества и, соответственно, на уменьшение стоимости доли ФИО4 в уставном капитале общества. Между тем вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А51-12379/2010 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании 21 700 694 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дальтех» установлен интерес ФИО2 к сохранению в неизменном состоянии действительной стоимости доли ФИО4 в ООО «Дальтех». Учитывая, что исполнение условий мирового соглашения может привести к уменьшению стоимости доли ФИО4 в уставном капитале общества, то затрагиваются интересы ФИО2 как кредитора ФИО4 Мировое соглашение утверждено в нарушение обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А51-12379/2010, а вывод суда о том, что указанные обеспечительные меры не препятствуют утверждению мирового соглашения является ошибочным. Вывод суда о том, что в результате исполнения мирового соглашения действительная стоимость доли ФИО4 не уменьшится не основан на достоверных доказательствах.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 и ООО «Дальтех» выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал изложенные в жалобе доводы, а также пояснил, что предприниматель ФИО1 является матерью гражданской жены ФИО4, что дополнительно характеризует сделку между ними как направленную на вывод из общества активов.

Представители предпринимателя ФИО1 и ООО «Дальтех», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 23.11.2011 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Как видно из дела, ООО «Дальтех» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела ФИО2 повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство ФИО2 содержало возражения против утверждения мирового соглашения. При этом ФИО2 ссылался на подачу в Первомайский районный суд г. Владивостока иска о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи от 26.01.2010, на принятие в рамках дела № А51-12379/2010 обеспечительных мер, а также на нарушение мировым соглашением его прав и законных интересов.

Протокольным определением от 16.11.2011 суд отклонил ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в определении от 23.11.2011 суд указал, что ФИО2 не является стороной либо заинтересованным лицом по договору купли-продажи от 26.01.2010, по которому в рамках настоящего дела рассматривается требование.

В то же время в определении об утверждении мирового соглашения от 23.11.2011 суд рассмотрел заявленные ФИО2 возражения против заключения мирового соглашения, сделал по ним выводы и отклонил их. Следовательно, вынесенное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО2, поскольку его возражения против утверждения мирового соглашения признаны необоснованными и опровергающимися доказательствами по делу, которые ФИО2, будучи непривлеченным к участию в деле, оспорить не мог.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного определение от 23.11.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос по ходатайству ФИО2 о привлечении его к участию в деле, рассмотреть заявленные им возражения относительно утверждения мирового соглашения и в зависимости от установленного принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 23.11.2011 по делу № А51-9496/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения определения от 23.11.2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 № 001661.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н.Барбатов

Судьи: Т.Н.Карпушина

ФИО5