Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный опт центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Михайловская, д. 9, г. Находка, Приморский край, 692902)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный опт центр» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решений от 29.07.2021 № 116, № 117 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по декларациям на товары № 10702030/260219/0001613 (далее – ДТ № 1613), № 10702030/140319/0002267(далее – ДТ № 2267), направленных письмом от 04.08.2021 № 25-31/29013, и об обязании таможню возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 003500 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, требования общества удовлетворены: решения Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 1613 и ДТ № 2267, признаны незаконными как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 003500 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе таможни полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97. (далее – Пояснения к ТН ВЭД) заявитель кассационной жалобы считает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака. Таможня не согласна с выводом судов о том, что грузоподъемность транспортного средства не учитывается при исчислении утилизационного сбора.

Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в феврале и в марте 2019 года общество ввезло на территорию ЕАЭС товары – бывшие в употреблении грузовые автомобили, задекларированные по ДТ № 1613, ДТ № 2267, в том числе:

товар № 1 по ДТ № 1613: автомобиль грузовой - рефрижератор, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель ELF, момент выпуска 01.07.2013, номер рамы NPR85-7038749, модель двигателя 4JJ1, дизельный, объем двигателя 2999 куб. см, мощность двигателя 150 л.с./112,5 кВт, цвет белый, грузоподъемность 2000 кг, РММ 5855 кг, изготовитель ISUZUMOTORCO., LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 3690 кг.

товар № 2 по ДТ № 1613: автомобиль грузовой - рефрижератор, бывший в употреблении, марка MITSUBISHI, модель FUSOFIGHTER, момент выпуска 21.05.2012, номер рамы FK65FY-570002, модель двигателя 6M60, номер двигателя 166224, дизельный, объем двигателя 7545 куб. см, мощность двигателя 240 л.с./180 кВт, цвет белый, грузоподъемность 4750 кг, РММ 10960 кг, изготовитель MITSUBISHIMOTORCO., LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 6280 кг.

товар № 1 по ДТ № 2267: автомобиль грузовой - бортовой, бывший в употреблении, марка TOYOTA, модель DYNA, момент выпуска 15.01.2013, номер шасси/рамы TRC600-0001143, модель двигателя 2TR, номер двигателя 1255542, бензиновый, объем двигателя 2693 куб. см, мощность двигателя 148 л.с. /111 кВт, цвет серый, грузоподъемность 2000 кг, РММ 4185 кг, изготовитель TOYOTAMOTORCORPORATIONCO., LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 - 2020 кг.

Заявленные в таможенных декларациях сведения о товарах послужили основанием для формирования паспортов транспортных средств, согласно которым разрешенная максимальная масса указанных транспортных средств и их масса без нагрузки были определены как 5855/3690 кг (ISUZUELF), 10960/6100 кг (MITSUBISHIFUSOFIGHTER), 4185/2020 кг (TOYOTADYNA).

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении» (далее - Закон № 89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств, исходя из их технически допустимой максимальной массы в размере 5855 кг, 10960 кг и 4185 кг, с применением коэффициентов 5,24, 7,95 и 3,04, что составило 2 434 500 руб.

По факту уплаты утилизационного сбора обществу выданы таможенные приходные ордера: № ТС-2536064, № ТС-2536065, № ТС-2540606.

Посчитав, что при расчете суммы утилизационного сбора по спорным ДТ при определении подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его технической характеристики «грузоподъемность» в результате чего излишне уплачен утилизационный сбор в размере 1 003500 руб., общество 27.07.2021 обратилось в таможню с заявлениями № 16492, № 16493 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

По результатам рассмотрения указанных заявлений таможней от 29.07.2021 приняты решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора № 116, № 117, которыми признано отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере 1 003500 руб.

Не согласившись с решением об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование придя к выводу, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» – недопустимо.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Правила № 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25 Правил № 1291).

В силу пункта 27 Правил № 1291 заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Перечень № 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Разделом II Перечня № 1291 и примечанием 7 к нему (в редакции на момент спорных правоотношений) установлены коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, и базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора (150 000 руб.).

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составлял: 1,26 - в отношении транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны; 3,04 - в отношении транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн; 5,24 - в отношении транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн; 7,95 - в отношении транспортных средств полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн.

Как следует из материалов дела, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ № 1613 (товары № 1, № 2), № 2267 (товар № 1), был осуществлен обществом с определением массы спорных транспортных средств в размере 5855 кг, 10960 кг, 4185 кг соответственно.

При ввозе спорных транспортных средств обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением следующих коэффициентов: по ДТ № 1613 – 5,24 и 7,95, по ДТ № 2267– 3,04.

Вместе с тем, учитывая вес нетто/брутто товара по ДТ № 1613 – 3690 кг, 6280 кг, по ДТ № 2267 - 2020 кг, для расчета суммы утилизационного сбора подлежали применению коэффициенты – 3,04, 5,24, 1,26 соответственно.

Как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Делая данный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Согласно сведениям, заявленным в графах 38 спорных ДТ, полный вес транспортных средств составил 3690 кг, 6280 кг, и 2020 кг, что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициентов в размере 3,04, 5,24, 1,26 соответственно.

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 (в редакции на дату ввоза транспортных средств) не имели указаний на необходимость определения полной массы как суммарного показателя фактической массы и грузоподъемности.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ № 1613, № 2267, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов 5,24, 7,95, 3,04 вместо коэффициентов 3,05, 5,24, 1,26, и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в общей сумме 1 003500 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен.

Поскольку при расчете утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным декларациям, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в связи с чем необоснованно использованы завышенные коэффициенты и, как следствие, декларантом излишне уплачено 1 003500 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа и удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии таможни с оценкой, данной фактическим обстоятельствам.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А51-14425/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. Черняк

СудьиИ.М. Луговая

А.И. Михайлова