Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными распоряжений главы администрации Бурейского района Амурской области от 28.04.2006 № 383, от 28.04.2006 № 384 и от 10.08.2006 № 751 об изъятии из хозяйственного ведения предприятия автотранспортной техники, имущества и объектов коммунального назначения.

Заявление обосновано тем, что указанные распоряжения не соответствуют требованиям статей 294, 295, 299 Гражданского кодекса РФ об основаниях возникновения и прекращения права хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, а также, учитывая нахождение предприятия в процедурах банкротства, нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Бурейского района Амурской области (далее – Комитет).

Решением арбитражного суда от 26.03.2007 в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжений главы администрации Бурейского района от 28.04.2006 №№ 383 и 384 отказано ввиду отсутствия оснований считать указанные распоряжения несоответствующими статьям 235, 236, 295, 299 ГК РФ и нормам Закона о банкротстве. Распоряжение от 10.08.2006 № 751 признано недействительным как несоответствующее статье 64 Закона о банкротстве и статье 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007 решение в части признания недействительным распоряжения от 10.08.2006 № 751 оставлено без изменения. В остальной части решение от 26.03.2007 в апелляционную инстанцию не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2007 решение от 26.03.2007 в части признания недействительным распоряжения от 10.08.2006 № 751 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 отменены как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права и дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение от 26.03.2007 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции решением от 28.01.2008 признал распоряжение главы администрации Бурейского района от 10.08.2006 № 751 недействительным в части изъятия из хозяйственного ведения предприятия движимого имущества как несоответствующее статье 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Закону о банкротстве. В остальной части распоряжения № 751 (об изъятии недвижимого имущества) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления мотивированы тем, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, указанное в распоряжении от 10.08.2006 № 751, у предприятия не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации этого права в установленном законом порядке, поэтому при изъятии муниципального недвижимого имущества его собственник в лице главы администрации Бурейского района не допустил нарушений статей 235, 299 ГК РФ. Признавая распоряжение № 751 недействительным в части изъятия из хозяйственного ведения предприятия движимого имущества, арбитражные суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения предприятия на переданное ему движимое имущество возникло с момента передачи имущества. Отказ предприятия от движимого имущества стоимостью более 5 % балансовой стоимости имущества предприятия на дату введения наблюдения без письменного согласия временного управляющего не соответствует статье 64 Закона о банкротстве, поэтому отсутствовали соответствующий закону отказ предприятия от имущества и основания для изъятия имущества из хозяйственного ведения, предусмотренные статьей 236 и пунктом 3 статьи 299 ГК РФ. Кроме того, распоряжением № 751 у предприятия изъято все движимое имущество, что повлекло за собой невозможность осуществления хозяйственной деятельности, для которой предприятие было создано.

В кассационной жалобе администрация Бурейского района Амурской области просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением статей 125, 200, 215, 153, 299 ГК РФ, статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нарушением статьи 35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также нарушением норм процессуального права при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание распоряжения от 10.08.2006 № 751.

По мнению заявителя жалобы, муниципальное имущество, указанное в распоряжении № 751, не было включено в реестр муниципального имущества, поэтому передано предприятию распоряжением главы администрации Бурейского района от 29.11.2004 № 997 с превышением полномочий, нарушением Положения о районной казне Бурейского района и Устава Бурейского района. Вследствие этого у предприятия не могло возникнуть право хозяйственного ведения на переданное ему имущество. Кроме того, изъятие имущества у предприятия явилось не причиной невозможности продолжения его уставной деятельности, а следствием его неэффективной работы, чему суды не дали оценку. Восстановление заявителю пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта произведено судом формально, немотивированно и без установления уважительных причин пропуска процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, и также считает принятые по делу судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

Конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» в отзыве на кассационную жалобу расценивает действия администрации Бурейского района как злоупотребление правом и просит оставить решение от 28.01.2008 и постановление от 04.04.2008 без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации Бурейского района поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что МУП «Коммунальщик» наделено муниципальным имуществом на основании постановления главы администрации Бурейского района от 29.11.2004 № 977 о создании предприятия и о передаче ему в хозяйственное ведение движимого и недвижимого имущества согласно приложению № 1. Указанное в данном приложении имущество в количестве 279 единиц передано предприятию в хозяйственное ведение по акту передачи имущества от 24.12.2004.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Из этого следует, что законом, иными нормативными правовыми актами может быть установлен иной момент перехода имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ, статьями 2 и 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения на недвижимость возникает после государственной регистрации этого права в регистрирующем органе.

Арбитражными судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что право хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из этого и правильно применяя пункт 1 статьи 299 ГК РФ, арбитражные суды признали, что право хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» в отношении движимого имущества возникло с момента его передачи предприятию, а в отношении недвижимого имущества не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации этого права.

Кроме того, судами установлено, что предприятием после его создания приобретено недвижимое и движимое имущество, которое перечислено в приложении к распоряжению от 10.08.2006 № 751 под номерами 1, 89-91, 122-135, 146-240.

На основании пункта 2 статьи 299 ГК суды сделали правильный вывод о поступлении приобретенного движимого имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2006 по делу № А04-9770/05-7/49 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, а решением от 15.08.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Судами также установлено, что 08.08.2006 в период процедуры наблюдения и.о. директора МУП «Коммунальщик» направил главе администрации Бурейского района письмо № 657 об изъятии из хозяйственного ведения предприятия движимого и недвижимого имущества общей остаточной стоимостью 16 782 149 руб. 37 коп. в связи с отсутствием у предприятия денежных средств для регистрации права хозяйственного ведения и о передаче этого же имущества предприятию в безвозмездное пользование.

Распоряжением главы администрации Бурейского района от 10.08.2006 № 751 движимое и недвижимое имущество изъято из хозяйственного ведения предприятия в связи с отсутствием зарегистрированного права хозяйственного ведения на это имущество.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности, а, следовательно, и права хозяйственного ведения, предусмотрены статьей 235 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оснований для правомерного изъятия движимого имущества из хозяйственного ведения предприятия у администрации Бурейского района не имелось. В данном случае распоряжению главы администрации Бурейского района от 10.08.2006 № 751 о прекращении права хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества предшествовало письмо руководителя предприятия об отказе от этого права.

Согласно статье 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (соответственно – от права хозяйственного ведения) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Дав оценку письму и.о. директора предприятия от 08.08.2006 № 657 об отказе от права хозяйственного ведения на движимое и недвижимое имущество, суды первой и апелляционной инстанций расценили данное письмо как сделку.

Согласно статье 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку письмо предприятия от 08.08.2006 было направлено на прекращение права хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества и на возникновение права безвозмездного пользования этим же имуществом, оценка судами указанного письма как сделки соответствует требованиям статьи 153 ГК РФ. Изложенные в кассационной жалобе возражения администрации Бурейского района против этого являются ошибочными и основаны на неправильном толковании данной нормы права, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Указанная сделка совершена в период процедуры наблюдения в отношении предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, только с письменного согласия временного управляющего.

Установив, что на момент введения в отношении МУП «Коммунальщик» процедуры наблюдения балансовая стоимость движимого имущества, от права хозяйственного ведения которого предприятие отказалось (4 294 613 руб. 25 коп.), превышает 5 % балансовой стоимости активов предприятия на момент введения наблюдения (3 668 115 руб. 17 коп.) и письменное согласие временного управляющего на совершение указанной сделки отсутствует, арбитражные суды правомерно признали отказ предприятия от права хозяйственного ведения в отношении движимого имущества незаконным ввиду его несоответствия пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу статьи 236 ГК РФ отказ от права на имущество, в том числе от права хозяйственного ведения, должен быть безусловным без намерения юридического лица сохранить какие-либо права на это же имущество.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из письма предприятия от 08.08.2006 № 657 усматривается, что, отказываясь от права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, предприятие имело намерения получить это же имущество в безвозмездное пользование.

Следовательно, отказ предприятия от права хозяйственного ведения не являлся безусловным и не мог служить основанием для прекращения этого права на основании статьи 236 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов об отсутствии у администрации Бурейского района оснований для изъятия из хозяйственного ведения предприятия движимого имущества по письму предприятия от 08.08.2006 и в связи с этим – о несоответствии распоряжения № 751 в указанной части действующему законодательству, в том числе Закону о банкротстве, сделаны с правильным применением норм материального права и основаны на оценке доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Также правильно применен судами при оценке распоряжения от 10.08.2006 № 751 пункт 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Поскольку судами установлено, что письмо МУП «Коммунальщик» от 08.08.2006, являющееся сделкой, повлекло за собой изъятие из хозяйственного ведения предприятия всего находившегося у него движимого имущества, то выводы судов о невозможности дальнейшего осуществления предприятием деятельности согласно его уставу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании указанных выводов арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали, что оспариваемое распоряжение № 751 в части изъятия из хозяйственного ведения предприятия движимого имущества, основанное на вышеуказанном письме предприятия, не соответствует также и статье 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Какие-либо предусмотренные законом основания для прекращения права хозяйственного ведения предприятия в отношении движимого имущества в распоряжении № 751 не указаны.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты о признании распоряжения главы администрации Бурейского района от 10.08.2006 № 751 недействительным в части изъятия из хозяйственного ведения предприятия движимого имущества соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказ судов в признании этого же распоряжения недействительным в части изъятия у МУП «Коммунальщик» недвижимого имущества также соответствует закону, поскольку право хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество не возникло ввиду отсутствия его государственной регистрации и администрация Бурейского района от имени собственника муниципального имущества в соответствии со статьями 209, 215 ГК РФ обладала правом распоряжения этим имуществом. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права материалами дела не подтверждаются. Его же доводы об отсутствии у предприятия права хозяйственного ведения на движимое имущество по причине несоответствия закону распоряжения главы администрации Бурейского района от 29.11.2004 № 997, которым это имущество закреплялось за предприятием на праве хозяйственного ведения, рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены, в том числе и по причине отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о признании указанного распоряжения недействительным и отсутствия оснований для оценки его как не соответствующего статье 215 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск предприятием установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта и неправомерное восстановление судом этого срока из-за отсутствия уважительных причин его пропуска судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительным причинам трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предприятия было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев данное ходатайство и доказательства в его обоснование, арбитражный суд первой инстанции признал причины пропуска процессуального срока уважительными. При этом, как следует из мотивировочной части решения от 28.01.2008, возражения администрации Бурейского района и Комитета против восстановления срока судом рассматривались наряду с доводами заявителя.

Поскольку выводы суда о восстановлении процессуального срока основаны на оценке причин его пропуска, а в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, то основания для иной оценки причин пропуска срока и отмены в связи с этим судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 28.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу № А04-8127/07-А04-95/07-9/15 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Барбатов

Судьи: Т.Н.Карпушина

М.М.Саранцева