Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: муниципальное образование Чукотский муниципальный район в лице администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район, Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район

о возврате имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН 1162724089560, ИНН 2721228326, адрес: 680017, г. Хабаровск, ул. Постышева, 22А, пом. III(20-22); далее – ООО «Ирбис», общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» (ОГРН 1128709001486, ИНН 8707001780, адрес: 689300, ЧАО, Чукотский район, с. Лаврентия, ул. Дежнева, 48; далее – МУП «Айсберг», предприятие) о возврате машины вакуумной с организацией ее доставки до с. Лаврентия Чукотского района, о взыскании доходов в размере 19 530 431 руб. 28 коп., полученных в результате незаконного владения, а также денежных средств в размере 15 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Чукотский муниципальный район в лице его администрации (ОГРН 1028700517460, ИНН 8707000850, адрес: 689300, ЧАО, Чукотский район, с. Лаврентия, ул. Советская, 15; далее – администрация), Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН 1038700000613, ИНН 8707001204, адрес: 689300, ЧАО, Чукотский район, с. Лаврентия, ул. Советская, 15; далее – Управление).

Решением суда от 22.09.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 без изменения, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Ирбис» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами не полно выяснены все существенные обстоятельства спора, сделаны несоответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит названные решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества у ответчика и уклонение последнего от его возврата, поэтому у судов не имелось оснований для отказа в иске.

От ответчика и третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Предприятие ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, Чукотскому муниципальному району принадлежит движимое имущество: автоцистерна 566813-0000010-01, идентификационный № (VIN): X5W5668AX30000015, шасси (рама) № 43200031293831 и машина вакуумная 5675GO, идентификационный № (VIN): X895675G080BJ6070, шасси (рама) № 43200081343664.

Между Управлением (арендодатель) и ООО «Ирбис» (арендатор) заключен договор аренды от 02.05.2017 № 3, по условиям которого обществу по акту приема-передачи передано во временное пользованием на срок с 02.05.2017 по 02.05.2022 указанное движимое имущество, расположенное по адресу: 689300, ЧАО, Чукотский район, с. Лаврентия, ул. Дежнева, 52. Целевое назначение – оказание услуг нецентрализованного водоотведения (отведение стоков – очистка выгребных ям).

По утверждению ООО «Ирбис» оно на основании устного распоряжения главы Чукотского муниципального района передало 16.05.2017 вакуумную машину МУП «Айсберг», которое своими силами доставило машину в с. Энурмино.

Впоследствии ООО «Ирбис» обратилось 10.07.2020 к МУП «Айсберг» с требованием о возврате спорного имущества, в ответ на которое предприятие сообщило, что ассенизационная машина вакуумная марки УРАЛ с гос. номером У662УУ находится в с. Энурмино и по назначению не используется. Договоры, соглашения, а также акты приема-передачи, подтверждающие передачу автомобиля в пользование предприятию, не заключались. Доставить указанный автомобиль в с. Лаврентия в трехдневный срок не представляется возможным.

Ссылаясь на незаконное удержание предприятием спорного движимого имущества, общество обратилось в суд с иском об истребовании его из чужого незаконного владения и взыскании полученного дохода, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Аналогичные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного защищаемого права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент спора, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. При этом, как указано в пункте 1 статьи 302 ГК РФ владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Исследовав и оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая свидетельские показания, суды установили, что выбытие истребуемого имущества произошло по воле самого ООО «Ирбис», каких-либо действенных мер по возврату спорного имущества истцом не предпринято, доказательств незаконного удержания имущества МУП «Айсберг» не представлено.

Так суды отметили, что ООО «Ирбис» добровольно передало арендованное имущество МУП «Айсберг», знало о его нахождении у ответчика, продолжало вносить арендные платежи за спорную вакуумную машину, с заявлением о расторжении договора аренды не обращалось. При этом, ссылаясь на устное распоряжение главы администрации передать имущество предприятию, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, либо свидетельствующих об обращении к собственнику или арендодателю по вопросу возврата имущества, истцом также не представлено.

Ввиду отсутствия прямых доказательств того, что право истца на возврат переданного им же имущества нарушено ответчиком, суды обоснованно указали, что на последнего в такой ситуации не могут быть возложены расходы по возврату и транспортировке автомобиля в с. Лаврентия. Нежелание истца нести указанные расходы не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так же судами отмечено, что материалами дела не подтверждается факт удержания ответчиком спорного имущества, ограничения в доступе к нему, наличие возможности извлечения доходов от его использования.

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву недоказанности последним всех необходимых обстоятельств для виндикации спорного имущества признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки доказательств не влечет отмену судебных актов, поскольку их переоценка на стадии кассационного производства недопустима в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Ирбис» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А80-119/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова