Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: некоммерческая организация «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа»

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>; далее – ООО «ЧЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>; далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решений от 10.08.2021 № 087/06/104-144/2021, № 087/06/104-145/2021, № 087/06/104-146/2021; об исключении сведений об ООО «ЧЭК» из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (далее – Фонд капитального ремонта, Фонд).

Решением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе ООО «Чукотская энергетическая компания» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа в ином судебном составе. Считает, что неисполнение заказчиком свих обязательств по передаче подрядчику проектной документации, не позволило последнему в ограниченный период навигации произвести доставку основных материалов и оборудования для производства работ, что привело к невозможности их выполнения по заключенному договору подряда. Полагает, что судами не дана правовая оценка недобросовестному и неразумному поведению заказчика.

Фонд в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2020 между обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен договор № 35 (48-КР-20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт общедомового имущества МКД по адресу: Чукотский автономный округ, <...> в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору) в сроки, предусмотренные договором, и передать результат заказчику; заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте соответствующей комиссией.

Пунктом 2.1 договора № 35 установлена обязанность подрядчика выполнить и сдать работы заказчику в срок, установленный договором и графиком выполнения работ.

Датой начала выполнения работ является дата подписания акта принятия объекта для производства работ, начало выполнения строительно-монтажных работ – 20.05.2021, окончание работ – до 01.09.2021 (пункты 2.2, 2.3 договора № 35).

Цена договора определена на основании локально-сметного расчета и составляет 12 211 543,20 руб., включая НДС.

В разделе 3 договора № 35 предусмотрено право заказчика уплачивать аванс до 30 % от цены договора при предоставлении подрядчиком графика выполнения работ с указанием периода закупки материалов, номенклатуры и стоимости материалов и оборудования, расчета потребности в авансовых средствах, с предоставлением имеющихся в наличии документов (копий договоров на поставку материалов, оборудования, запасных частей, счетов на оплату, платежных поручений об оплате, товарно-транспортных накладных и/или транспортных накладных, подтверждающих получение материалов и т.п.).

Заказчик обязан передать объект по акту, организовать приемку объекта, оплачивать работы.

Пунктом 4.3 договора № 35 определены обязанности подрядчика, в том числе по обеспечению исполнения договора, страхованию ответственности, принятию объекта для производства работ, подготовке и согласованию ППР и графика производства работ, и иные обязанности, связанные как с подготовительным этапом, так и непосредственно с выполнением работ.

Договор № 35 предусматривает порядок расторжения договора по соглашению сторон, по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора, и по инициативе подрядчика по основаниям, установленным в настоящем договоре, а также по решению суда (пункт 9.4 договора).

Пунктом 9.5 договора № 35 предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД, а также за нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Также между сторонами заключены еще два договора: от 07.08.2020 № 36 (49-КР-20) и 37 (50-КР-20) на выполнение капитального ремонта общедомового имущества МКД по адресу: Чукотский автономный округ, <...> по цене 12 762 567,60 руб. и 12 014 998,80 руб. соответственно.

Срок начала выполнения строительно-монтажных работ установлен 25.05.2021. Во всем остальном, включая сроки начала и окончания работ, условия названных договоров аналогичны условиям договора № 35.

09.11.2020 общество направило Фонду требование о представлении проектной документации, которая в установленном порядке не была размещена на сайте проведения закупок.

23.11.2020 общество обратилось с претензией о выплате штрафа в сумме 120 000 руб. по трем договорам и приостановило выполнение работ. Основанием для выставления требования явилось неисполнение заказчиком своих обязательств по уплате аванса, а также непредставление проектной документации.

22.03.2021 подрядчик повторно обратился к заказчику за получением проектной документации.

26.03.2021 по акту проектная документация на бумажном носителе для проведения работ по договорам передана подрядчику.

30.04.2021 общество уведомило Фонд о том, что не приступает к работам до поступления денежных средств, поскольку Фонд не выплачивает аванс на основании представленных документов.

05.05.2021 Фонд в ответ на требования общества сообщил о неправомерности действий общества, указав, что документы, подтверждающие расходы для выплаты аванса по договорам, не представлены, объект не принят, необходимые документы, а также проект производства работ и график выполнения работ не представлены, не представлены документы по страхованию гражданской ответственности. Фонд указал, что общество необоснованно приостановило работы, которые еще не начаты, а также на невозможность расторжения договоров в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Претензией от 20.05.2021 общество со ссылкой на неисполнение заказчиком обязательств по перечислению аванса потребовало в течение 10 дней расторгнуть договоры и возместить ему убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

18.05.2021, 24.05.2021 Фонд сообщил обществу о необходимости явки его представителя 20.05.2021 и 25.05.2021 в 10-00 часов для приемки объектов и подписания акта принятия объекта общего имущества МКД, а также повторно указал на необходимость представления документов.

Согласно актам приема-передачи общего имущества МКД № 10, № 12, № 14 по ул. Ленина в г. Анадырь от 20.05.2021 № 1, от 25.05.2021 №№ 2, 3, составленным комиссией с участием Фонда, управляющей организацией МКД, органа местного самоуправления, представителя собственников МКД, представитель подрядной организации на приемку объектов не явился, процедура передачи не состоялась.

В период с 28.05.2021 по 18.06.2021 Фондом с участием комиссии составлены акты о том, что общество по объектам к выполнению строительно-монтажных работ не приступило.

11.06.2021 общество направило Фонду уведомление об отказе от исполнения договоров. Основанием для отказа от исполнения договоров указано непредставление до 26.03.2021 проектной документации, а также неисполнение обязанности заказчика перечислить аванс в соответствии с пунктом 3.8 договоров.

Уведомление направлено по почте 11.06.2021, сведений о вручении уведомления органом почтовой службы в материалах дела не имеется и обществом не представлено, почтовый трэк-номер отправления не читаем.

Уведомление общества от 11.06.2021 также вручено Фонду 23.06.2021 нарочно.

Обстоятельство получения уведомления 23.06.2021 Фонд не оспаривается.

Вместе с тем 22.06.2021 Фонд письмами № 02-22/1688, № 02-22/1689, № 02-22/1690 уведомил общество о расторжении договоров № 35, 36, 37 в одностороннем порядке с 12.07.2021.

15.07.2021 Фонд обратился в антимонопольный орган с заявлениями о включении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций по основанию существенного нарушения подрядной организацией условий договоров.

По факту обращения антимонопольный орган 28.08.2021 уведомил общество о назначении даты и времени рассмотрения поступившей информации (10.08.2021 на 11 часов 00 минут).

В ответ на уведомление общество письмом от 29.07.2021 сообщило о невозможности рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку обществом подан иск к Фонду о взыскании убытков, который находится на рассмотрении Арбитражного суда Чукотского автономного округа (дело № А80-299/2021). В ответе общество указало, что именно Фонд стал виновником неисполнения договорных обязательств.

10.08.2021 в отсутствие явки представителей общества при надлежащем извещении антимонопольный орган рассмотрел заявления Фонда и принял решения от 10.08.2021 № 087/06/104-144/2021, № 087/06/104-145/2021, № 087/06/104-146/2021 о включении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее - РНПО).

Не согласившись с решениями Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе и с учётом использованного законодателем наименования института как «реестр недобросовестных поставщиков» для включения исполнителя (поставщика, подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков (в случаях расторжения заключённого контракта) необходимо наличие совокупности двух условий: существенное нарушение условий контракта и недобросовестные действия участника закупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078), в соответствии с пунктом 15 которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами установлено, что в данном случае подрядчиком допущены существенные нарушения условий договоров. В частности, нарушены сроки начала выполнения работ, не представлены доказательства закупки материалов и оборудования для выплаты заказчиком аванса, объекты не приняты по актам.

При установленном вывод судов о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий является правомерным.

Порядок принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления его подрядчику суды сочли соблюдённым.

Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов не оспорены.

Далее, оценивая добросовестность подрядчика, суды не усмотрели в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В свою очередь, в подтверждение создания заказчиком препятствий к исполнению контракта подрядчик привел непередачу Фондом проектной документации и неисполнение последним обязательств по перечислению аванса.

Между тем судами установлен факт передачи проектной документации 26.03.2021, т.е. за два месяца до даты начала выполнения работ. При этом доказательств того, что отсутствие проектной документации и получение ее 26.03.2021 полностью блокировало деятельность подрядчика при исполнении обязательств по спорным договорам, суды в материалах дела не усмотрели.

Кроме того, учитывая, что финансовое обеспечение в многоквартирном доме такого вида работ осуществляется как за счет средств бюджета, так и собственников многоквартирного дома, суды сочли авансирование возможным лишь в случае представления подрядчиком достаточных и прозрачных доказательств реальности понесенных расходов. Вместе с тем соответствующих доказательств суды в материалах дела также не усмотрели.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии необходимой совокупности условий для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А80-355/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк