Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2019 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 суд определил не применять правила об освобождении от исполнения обязательств; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2; обязал перечислить финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. за счет средств, внесенных ФИО1 на вознаграждение арбитражного управляющего.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2019 в части неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств отменено, принято решение освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 117997, <...>, далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в обжалуемой части отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2019.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что должником ФИО1 при наличии значительного количества долговых обязательств в течение длительного времени не предпринимались никакие действия, направленные на получение дохода, необходимого для расчетов с кредиторами, а обязательства по кредитным договорам приняты должником при заведомом отсутствии возможности их исполнения. Считает, что принятие на себя обязательств по кредитным договорам в отсутствие реальной возможности их исполнения свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Указывает, что отсутствие дохода у должника обусловлено отбыванием наказания в местах лишения свободы за совершение уголовно наказуемого деяния, установленного приговором Конаковского районного суда Тверской области, что в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед кредитными организациями.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий имуществом должника представил отчет, согласно которому общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составила 110 004 руб. 75 коп. – требования кредитора третьей очереди (ПАО «Сбербанк России»), кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а также источники ее пополнения, не выявлены; cделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; требования единственного кредитора не погашены.

Установив отсутствие возможности расчетов с кредиторами, с учетом выполнения финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд первой инстанции, оценив действия ФИО1, по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина счет возможным не применять в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств с указанием на его недобросовестное поведение, выразившееся, по мнению суда, в принятии на себя заведомо неисполненных обязательств при заключении кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России», «Тинькофф кредитные системы (АО)», ПАО «МТС-Банк»; не принятием действий по трудоустройству и мер, направленных на погашение кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, придя к выводу, что в материалах дела о банкротстве должника не имеется документально подтвержденных сведений о том, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, в связи с чем, отменил определение суда от 16.01.2019 в обжалуемой части и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным постановление апелляционного суда в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Приняв во внимание, что на момент возникновения обязательств (2013 год) ФИО1 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Петровайзер», утратил платежеспособность в связи признанием его виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг) и привлечением к уголовной ответственности в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы с 03.04.2015 по 01.10.2017, что подтверждается справкой об освобождении № 057348, выданной ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Сахалинской области; должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования, а также о принятии мер к трудоустройству (справка Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области Областное казенное учреждение «Южно-Сахалинский центр занятости населения» от 21.01.2019 № 138, скриншоты почтовой программы ФИО1 в период с 2017 по 2018 года), в отсутствие документально подтвержденных сведений о том, что должник действовал незаконно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредитором (или иными кредиторами), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам (принятие заведомо неисполнимых кредитных обязательств для последующего освобождения от них в результате банкротства).

С учетом установленным судом апелляционной инстанции конкретных обстоятельств спора суд кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционного суда о том, что потеря дохода должником в результате совершения уголовного преступления и отбывания наказания в местах лишения свободы не может сама по себе влечь отказ от освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Совершенное ФИО1 преступление в данном случае не находится в прямой причинно-следственной связи с образованием кредиторской задолженности перед банком. По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, что в настоящем деле не установлено.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о недобросовестном поведении должника, выразившемся в принятии на себя обязательств по кредитным договорам в отсутствие реальной возможности их исполнения, рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции, поскольку при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и так далее.

Таким образом, кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Вместе с тем при принятии решения о выдаче должнику кредита, банк оснований для отказа в кредитовании должника не установил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Однако само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018в обжалуемой части отмене не подлежат.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, уплаченная ПАО «Сбербанк» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019по делу № А59-755/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 23.04.2019 № 981739.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи А.А. Шведов

И.Ф. Кушнарева