Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693000, <...> Поповича, д. 22) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее – ООО «Рабочий-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 02.04.2018 ООО «Рабочий-1» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках указанного дела о банкротстве 31.08.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) заявлены следующие требования:

признать недействительными договоры купли-продажи от 09.02.2015, от 12.01.2015, от 04.07.2015, от 09.09.2015, от 06.08.2015, от 26.02.2016, от 22.06.2016, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (далее – ООО «СтройАктив»), применить последствия недействительности сделок;

признать недействительными договоры купли-продажи: пять договоров от 17.02.2020, четыре договора от 20.02.2020, два договора от 28.02.2020, два договора от 29.02.2020, два договора от 05.03.2020, два договора от 17.03.2020, договор от 20.03.2020, договор от 18.04.2020, заключенные между ООО «СтройАктив» и ФИО2 (далее – ФИО2); применить последствия недействительности сделок;

истребовать от ФИО2 в пользу общества «Рабочий-1» транспортные средства - предметы вышеперечисленных договоров купли-продажи, заключенных между ООО «СтройАктив» и ФИО2

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Определением от 18.01.2021 ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2021 в редакции определения от 22.12.2021 об исправлении опечатки заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:

-признаны недействительными договоры купли-продажи от 09.02.2015, от 12.01.2015, от 04.07.2015, от 09.09.2015, от 06.08.2015, от 26.02.2016, от 22.06.2016, заключенные между должником и ООО «СтройАктив»;

-в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 12.01.2015, от 04.07.2015, от 09.09.2015, от 26.02.2016 на ООО «СтройАктив» возложена обязанность возвратить ООО «Рабочий-1» следующие автотранспортные средства: автоцистерна НЕФАЗ - 66062-10, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> 66062R80000548; грузовой самосвал ISUZU CYZ51K год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>; полуприцеп самосвал, год выпуска 2002, шасси KRSDDDFN72S000800; автомобиль КАМАЗ-43114 59931, год выпуска 2003. идентификационный номер (VIN) <***>; грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>;

-в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 09.02.2015, от 12.01.2015, от 04.07.2015, от 09.09.2015, от 06.08.2015, от 26.02.2016, от 22.06.2016, заключенных между ООО «Рабочий-1» и ООО «СтройАктив», предписано взыскать с последнего в пользу ООО «Рабочий-1» 28 272 344 рубля. ООО «СтройАктив» восстановлено право требования с ООО «Рабочий-1» 23 833 600 руб., с указанием, что оно подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

-заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными девятнадцати договоров купли-продажи от 17.02.2020, от 20.02.2020, от 28.02.2020, от 29.02.2020, от 05.03.2020, от 17.03.2020, от 20.03.2020, от 18.04.2020, заключенных между ООО «СтройАктив» и ФИО2, применении последствий недействительности этих договоров оставлено без рассмотрения;

-на ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Рабочий-1» транспортные средства (строительную технику) в количестве 19 единиц, согласно перечню, приведенному в резолютивной части.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение от 26.11.2021 в обжалуемой части остановлено без изменения.

В суд округа поступили кассационные жалобы ООО «СтройАктив» и ФИО2, которые приняты к производству определением от 27.04.2022.

ООО «СтройАктив» просит определение от 26.11.2021 и постановление от 16.03.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Как полагает заявитель, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ изменил предмет заявления управляющего. Так, оставив без рассмотрения требование управляющего в части признания недействительными договоров купли-продажи от 17.02.2020, 17.02.2020, 17.02.2020, 17.02.2020, 17.02.2020, 20.02.2020, 20.02.2020, 20.02.2020, 20.02.2020, 28.02.2020, 28.02.2020, 29.02.2020, 29.02.2020, 05.03.2020, 05.03.2020, 17.03.2020, 17.03.2020, 20.03.2020, 18.04.2020, заключенных между ООО «СтройАктив» и ФИО2, и применении последствий недействительности указанных договоров, суд одновременно обязал ФИО2 передать должнику транспортные средства (строительную технику) в количестве 19 единиц.

Также полагает, что судом нарушены права ООО «СтройАктив» при установлении требований к должнику по признанным судом недействительным сделкам в размере 23 833 600 руб. Суд не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия платы, наличия зачета встречных однородных требований при совершении между должником и ООО «СтройАктив» 09.09.2015 сделки в отношении двух автомобилей общей стоимостью 500 000 руб. В этой связи считает подлежащей включению в реестр требований кредиторов сумму в размере 24 333 600 руб.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит определение от 26.11.2021 и постановление от 16.03.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт. В обоснование заявленных требований приводит доводы о добросовестном приобретении транспортных средств у ООО «СтройАктив», поскольку документально последний являлся собственником спорного имущества; при регистрации данных транспортных средств за ФИО2 от регистрирующего органа не поступало никакой информации о наличии запретов на регистрационные действия, в связи с чем заявитель не мог знать о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества. Считает, что сделки купли-продажи в пользу ФИО2 состоялись в связи с бездействием конкурсного управляющего по направлению в регистрирующий орган сведений о принятии в отношении спорного имущества обеспечительных мер.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «СтройАктив» и ФИО2 настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по приведенным в ней доводам; представитель общества дополнительно указал на то, что иск, предъявленный к ФИО2, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, не подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2015 между ООО «Рабочий-1» как продавцом и ООО «СтройАктив» как покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ему на праве собственности следующую автомобильную технику:

грузовой самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак К 922 PC 65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>;

грузовой самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>;

грузовой самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>.

Общая стоимость товара составляет 4 440 000 руб. (по 1 100 000 руб. за единицу согласно отчёта ООО «ОРСИ» от 26.01.2015 № 15.01.-16 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств в количестве 4 единиц по состоянию на дату 21.01.2015), в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора по акту приёма-передачи от февраля 2015 года указанная техника передана должником покупателю.

31.03.2015 между ООО «СтройАктив» и ООО «Рабочий-1» заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, согласно пунктам 2-3 которого ООО «СтройАктив» в соответствии с договором купли-продажи от 09.02.2015 имеет перед ООО «Рабочий-1» задолженность в размере 4 440 000 руб., в свою очередь ООО «Рабочий-1» в соответствии с договором аренды № 1 от 21.02.2014 имеет задолженность перед ООО «СтройАктив» в размере 10 362 857, 10 руб., основанием возникновения задолженности являются акты на аренду дорожно-строительной техники.

В подпунктах 4.1, 4.2 пункта 4 названного соглашения его участниками согласован зачет суммы долга ООО «СтройАктив» перед ООО «Рабочий-1» в размере 4 440 000 руб. в счёт полного погашения задолженности ООО «СтройАктив» перед ООО «Рабочий-1», образовавшейся в соответствии с договором купли-продажи № б/н от 09.02.2015, а также зачет суммы долга ООО «Рабочий-1» перед ООО «СтройАктив» в размере 4 440 000 руб. в счёт погашения задолженности ООО «Рабочий-1» перед ООО «СтройАктив», образовавшейся в соответствии с договором аренды № 1 от 21.02.2014.

Также между ООО «Рабочий-1» как продавцом и ООО «СтройАктив» как покупателем 12.01.2015 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ему на праве собственности следующую автомобильную технику:

грузовой самосвал ISUZU EXZ51K, государственный регистрационный знак В 572 XX 65 год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 1 900 000 руб.;

автоцистерна НЕФАЗ - 66062-10, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> 66062R80000548 стоимостью 1 100 000 руб.;

грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 1 100 000 руб.;

грузовой самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 1 100 000 руб.;

грузовой самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак К 873 PC 65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 1 100 000 руб.;

бетономешалка HOWO ZZ5327GJBN3647С, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, номер двигателя WD615/95 080307013077, VIN (шасси) LZZ5BMND28A309106 стоимостью 1 000 000 руб.

Общая стоимость товара составляет 7 300 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора по акту приёма-передачи от января 2015 года указанная техника передана должником ООО «СтройАктив».

Платёжным поручением № 7 от 13.01.2015 ООО «СтройАктив» перечислило ООО «Рабочий-1» 7 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи автомобильной техники от 06.12.2014», уточнив в последующем письмом 13.01.2015, что данное назначение платежа ошибочно, верным назначением платежа является «оплата по договору купли-продажи автомобильной техники от 12.01.2015».

Из отчёта ООО «ОРСИ» от 24.12.2014 № 14.01.-209 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств следует, что по состоянию на дату 18.12.2013 рыночная стоимость автотранспортных средств составляет: 1 797 000 руб. (грузовой самосвал ISUZU EXZ51K, идентификационный номер (VIN) <***>), 1 127 000 руб. (автоцистерна), 1 100 000 руб. (каждый из грузовых самосвалов ISUZU CYZ51K, 2008, идентификационные номера (VIN) <***>, (VIN) <***>, (VIN) <***>); 931 000 руб. (бетономешалка).

04.07.2015 между ООО «Рабочий-1» как продавцом и ООО «СтройАктив» как покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ему на праве собственности следующую автомобильную технику:

грузовой самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 1 122 000 руб.;

грузовой самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 1 122 000 руб.;

грузовой самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 930 000 руб.;

автобус специальный НЕФАЗ - 4208-11-13, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 1 520 000 руб.;

полуприцеп самосвал, государственный регистрационный знак АА 6521 65, 2002 года выпуска, шасси KRSDDDFN72S000800 стоимостью 350 000 руб.

Общая стоимость товара составляет 8 410 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

30.09.2015 между ООО «СтройАктив» и ООО «Рабочий-1» заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, согласно пунктам 2-3 которого ООО «СтройАктив» в соответствии с договором купли-продажи от 04.07.2015 имеет перед ООО «Рабочий-1» задолженность в размере 8 410 000 руб., в свою очередь ООО «Рабочий-1» в соответствии с договором аренды № 1 от 21.02.2014 имеет задолженность перед ООО «СтройАктив» в размере 10 602 857, 10 руб., основанием возникновения этой задолженности являются акты на аренду дорожно-строительной техники.

В силу подпунктов 4.1, 4.2 пункта 4 соглашения, принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, его стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга ООО «СтройАктив» перед ООО «Рабочий-1» в размере 8 410 000 руб. в счёт полного погашения задолженности ООО «СтройАктив» перед ООО «Рабочий-1», образовавшейся в соответствии с договором купли-продажи № б/н от 04.07.2015; а также зачесть сумму долга ООО «Рабочий-1» перед ООО «СтройАктив» в размере 8 410 000 руб. в счёт погашения задолженности общества «Рабочий-1» перед ООО «СтройАктив», образовавшейся в соответствии с договором аренды № 1 от 21.02.2014.

На основании соглашения от 30.09.2015 между его сторонами составлен акт взаимозачёта № 5 от 30.09.2015.

Согласно отчету ООО «ОРСИ» от 28.05.2015 № 15.01.-79 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, по состоянию на дату 21.05.2015 рыночная стоимость автотранспортных средств составляет: грузовых самосвалов ISUZU CYZ51K идентификационные номера (VIN) <***>, (VIN) <***>, (VIN) <***>, (VIN) <***>, (VIN) <***> по 1 208 000 руб. каждый; грузовой самосвал ISUZU CYZ51K идентификационный номер (VIN) <***> - 906 000 руб.; автобус специальный НЕФАЗ идентификационный номер (VIN) <***> - 1 514 000 руб.; полуприцеп самосвал, государственный регистрационный знак АА 6521 65 - 361 000 руб.

09.09.2015 между ООО «Рабочий-1» как продавцом и ООО «СтройАктив» как покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ему на праве собственности следующую автомобильную технику:

автомобиль <***> год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 200 000 руб.;

автомобиль грузовой - бортовой ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак К 902 65, год выпуска 1996, № двигателя 6HH1- 228451, шасси № NRR33K13-000379, стоимостью 300 000 руб.

Общая стоимость товара составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи, в котором указываются заводские серийные номера товара. Продавец считается исполнившим свои обязательства по передаче товара в момент подписания акта приема-передачи (пункт 4.3 договора).

Из отчёта ООО «ОРСИ» от 28.05.2015 № 15.01.-79 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств следует, что по состоянию на дату 21.05.2015 рыночная стоимость автомобиля <***> год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) <***> составляет 317 000 руб.

06.08.2015 между ООО «Рабочий-1» как продавцом и ООО «СтройАктив» как покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему на праве собственности автомобиль - самосвал FAW CF3252P2K2T1A государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 1 300 000 руб.;

В соответствии с пунктом 3.2 договора по акту приёма-передачи от августа 2015 года указанная техника передана должником в пользу ООО «СтройАктив».

Платёжным поручением № 91 от 01.09.2015 ООО «СтройАктив» перечислило ООО «Рабочий-1» 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи автомобильной техники б/н от 09.02.2015», указав в письме от 01.09.2015 на ошибочность данного назначения платежа, в связи с чем верным назначением платежа является «оплата по договору купли-продажи автомобильной техники б/н от 06.08.2015».

Кроме того, 31.12.2015 между ООО «СтройАктив» и ООО «Рабочий-1» заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, согласно пунктам 2-3 которого ООО «СтройАктив» в соответствии с договором купли-продажи от 06.08.2015 имеет перед ООО «Рабочий-1» задолженность в размере 300 000 руб., в свою очередь ООО «Рабочий-1» в соответствии с договором аренды № 1 от 21.02.2014 имеет задолженность перед ООО «СтройАктив» в размере 4 032 857, 10 руб.

В подпунктах 4.1, 4.2 пункта 4 соглашения стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга ООО «СтройАктив» перед ООО «Рабочий-1» в размере 300 000 руб. в счёт полного погашения задолженности ООО «СтройАктив» перед ООО «Рабочий-1», образовавшейся в соответствии с договором купли-продажи № б/н от 06.08.2015; а также зачесть сумму долга ООО «Рабочий-1» перед ООО «СтройАктив» в размере 300 000 руб. в счёт погашения задолженности ООО «Рабочий-1» перед ООО «СтройАктив», образовавшейся в соответствии с договором аренды № 1 от 21.02.2014.

На основании соглашения от 31.12.2015 между его сторонами составлен акт взаимозачёта № 6 от 31.12.2015.

Из отчёта ООО «ОРСИ» от 28.05.2015 № 15.01.-79 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств следует, что по состоянию на дату 21.05.2015 рыночная стоимость автомобиля - самосвала FAW CF3252P2K2T1A государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> составляет 1 080 000 руб.

26.02.2016 между ООО «Рабочий-1» как продавцом и ООО «СтройАктив» как покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ему на праве собственности следующую автомобильную технику:

грузовой самосвал FAW FAW СА3252Р2К2Т1А, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 708 000 руб.;

грузовой самосвал FAW FAW СА3252Р2К2Т1А, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 967 000 руб.;

грузовой самосвал FAW FAW СА3252Р2К2Т1А, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 708 000 руб.

Суммарно стоимость товара составляет 3 091 600 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2016 к договору от 26.02.2016 изменена суммарная стоимость товара – определена в размере 1 675 600 руб., уменьшение цены договора на сумму 1 416 000 руб. произошло в результате непередачи грузовых самосвалов FAW СА3252Р2К2Т1А идентификационные номера (VIN) <***>, (VIN) <***> стоимостью 708 000 руб. каждый.

По акту приёма-передачи от 25.06.2016 грузовые самосвалы FAW FAW СА3252Р2К2Т1А идентификационные номера (VIN) <***> и (VIN) <***> переданы должником ООО «СтройАктив».

30.06.2016 между ООО «СтройАктив» и ООО «Рабочий-1» заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, в котором стороны признали, что ООО «СтройАктив» в соответствии с договором купли-продажи от 26.02.2016, дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2016 к договору купли-продажи от 26.02.2016 имеет перед ООО «Рабочий-1» задолженность в размере 1 675 600 руб., одновременно с этим ООО «Рабочий-1» в соответствии с договором аренды № 1 от 21.02.2014 имеет задолженность перед ООО «СтройАктив» в размере 5 097 856, 64 руб.

В подпунктах 4.1, 4.2 пункта 4 соглашения стороны договорились зачесть сумму долга ООО «СтройАктив» перед ООО «Рабочий-1» в размере 1 675 000 руб. в счёт полного погашения задолженности ООО «СтройАктив» перед ООО «Рабочий-1», образовавшейся в соответствии с договором купли-продажи № б/н от 26.02.2016 и дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2016 к нему; также зачесть сумму долга ООО «Рабочий-1» перед ООО «СтройАктив» в размере 1 675 000 руб. в счёт погашения задолженности ООО «Рабочий-1» перед ООО «СтройАктив» по договору аренды № 1 от 21.02.2014.

На основании соглашения от 30.06.2016 между его сторонами составлен акт взаимозачёта № 3 от 30.06.2016.

В соответствии с отчётом ООО «ОРСИ» от 28.05.2015 № 15.01.-79 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств по состоянию на дату 21.05.2015 рыночная стоимость грузовых самосвалов FAW FAW СА3252Р2К2Т1А идентификационные номера (VIN) <***>, (VIN) <***> составляет 1 080 000 руб. каждый.

22.06.2016 между ООО «Рабочий-1» как продавцом и ООО «СтройАктив» как покупателем заключен договор купли-продажи грузового самосвала FAW FAW СА3252Р2К2Т1 А, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 708 000 руб.

По акту приёма-передачи от 23.06.2016 данное транспортное средство передано должником ООО «СтройАктив».

30.06.2016 между ООО «СтройАктив» и ООО «Рабочий-1» заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, в подпунктах 4.1, 4.2 пункта 4 которого стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга ООО «СтройАктив» перед ООО «Рабочий-1» в размере 708 000 руб. в счёт полного погашения задолженности ООО «СтройАктив» перед ООО «Рабочий-1» по договору купли-продажи № б/н от 22.06.2016, а также зачесть сумму долга ООО «Рабочий-1» перед ООО «СтройАктив» в размере 708 000 руб. в счёт погашения задолженности ООО «Рабочий-1» перед ООО «СтройАктив» по договору аренды № 1 от 21.02.2014.

На основании соглашения от 30.06.2016 между его сторонами составлен акт взаимозачёта № 6 от 30.06.2015.

Конкурсный управляющий ООО «Рабочий-1», посчитав, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, в ущерб должнику и имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим требованием.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 8-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Рабочий-1» (13.11.2015), с учетом дат совершения оспариваемых сделок (12.01.2015, 09.02.2015, 04.07.2015, 06.08.2015, 09.09.2015, 26.02.2016, 22.06.2016), суды двух инстанций заключили, что они подпадают по период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Равноценность встречного представления по оспариваемым сделкам проверена судом первой инстанции посредством назначения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных автотранспортных средств на дату их продажи должником (заключение от 24.07.2020 № 27-20-07-01).

Соотнеся указанную в договорах купли-продажи стоимость транспортных средств с их рыночной стоимостью, указанной в заключении эксперта от 24.07.2020 № 27-20-07-01, суды двух инстанций пришли к единому мнению о реализации вышеупомянутых транспортных средств в пользу ООО «СтройАктив» по заниженной стоимости, за исключением объектов, переданных по договорам купли-продажи транспортных средств от 12.01.2015 и от 06.08.2015, где стоимость по договорам существенным образом не отличается от рыночной стоимости данных транспортных средств.

В этой связи суды пришли к выводу, что в отношении договоров от 09.02.2015, 04.07.2015, 09.09.2015, 26.02.2016, 22.06.2016 имеются основания для признания их недействительными по признаку неравноценности.

Данный вывод обоснован. В кассационных жалобах доводов, опровергающих правильность данного вывода судов, в том числе относительно заключения эксперта, не приведено.

Несмотря на несущественное отличие стоимости транспортных средств, реализованных должником по договорам от 12.01.2015 и от 06.08.2015, от их рыночной стоимости, определенной экспертом, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего и в данной части, поскольку в заявлении управляющего в качестве основания для признания всех договоров, указанных в описательной части настоящего постановления, помимо неравноценности приведены доводы об их заключении в ущерб интересам кредиторов должника, что подпадает под основания, приведенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, а также разъяснений содержащихся в пунктах 9, 5-7 постановления Пленума № 63, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, установив, что на момент совершения оспариваемых договоров у должника имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей (решением Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Сахалинской области от 04.08.2017 № 13-21/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена неуплата должником налога на прибыль организаций за 2013 год - 59 411 659 руб., налога на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2013 года в размере 123 136 757 руб.), в последующем включенная определением от 23.08.2018 в реестр требований кредиторов должника, при этом все оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица (подписавший договоры от имени ООО «СтройАктив» ФИО6 согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2015, 09.02.2015, 04.07.2015, 06.08.2015, 09.09.2014, 26.02.2016, 22.06.2016 являлся директором ООО «СтройАктив», одновременно с этим согласно трудовому договору № 263 от 12.12.2008 он являлся главным механиком должника), суды двух инстанций пришли к выводу о совершении всех вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, дополнительно отметив, что транспортные средства, проданные по договорам от 12.01.2015 и от 06.08.2015, были после продажи арендованы должником у ООО «СтройАктив» по договорам аренды №1 от 29.01.2015, № 5 от 13.09.2015 с целью их использования в хозяйственной деятельности, с несением бремени уплаты арендных платежей.

На основании изложенного судом первой инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи 09.02.2015, от 12.01.2015, от 04.07.2015, от 09.09.2015, от 06.08.2015, от 26.02.2016, от 22.06.2015, заключенных между ООО «Рабочий-1» и ООО «СтройАктив».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе в части отклонения доводов ООО «СтройАктив» об определении цены продажи транспортных средств на основании отчетов ООО «ОРСИ». Данные отчеты признаны ненадлежащими доказательствами рыночной стоимости спорных автотранспортных средств, ввиду наличия заинтересованности между ООО «Рабочий-1» и ООО «СтройАктив», представителями которых (в том числе начальником базы ФИО7, механиком В.В. Беженарь – подчинёнными директору должника ФИО8) подписаны акты осмотра транспортных средств, на основании которых составлены вышеуказанные отчеты.

В отношении данной части оспариваемых судебных актов доводов, опровергающих их законность, в кассационных жалобах не приведено.

В поданном в суд заявлении конкурсным управляющим также заявлены требования о признании недействительными заключенных между ООО «СтройАктив» и ФИО2 договоров купли-продажи от 17.02.2020, от 20.02.2020, от 28.02.2020, от 29.02.2020, от 05.03.2020, от 17.03.2020, от 20.03.2020, от 18.04.2020 (всего 19 договоров), применении последствий их недействительности; истребовании от ФИО2 в пользу должника транспортных средств - предметов поименованных договоров купли-продажи. По мнению конкурсного управляющего, отчуждение ООО «СтройАктив» ФИО2 автотранспортных средств совершено по безвозмездным сделкам во избежание обращения взыскания на данное имущество при отсутствии доказательств наличия у ФИО2 реальной финансовой возможности оплаты спорного имущества, в отсутствие доходов и места работы, а также статуса индивидуального предпринимателя; в рассматриваемом случае цепочкой последовательных сделок купли-продажи прикрывается одна сделка, направленная на отчуждение имущества; усматривается фактическая аффилированность между ООО «СтройАктив» и ФИО2 ввиду заключения сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По материалам дела судами установлено, что между ООО «СтройАктив» как продавцом и ФИО2 как покупателем заключён ряд договоров купли-продажи транспортных средств, а именно:

- 17.02.2020 продан грузовой самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 1 050 000 руб.;

- 17.02.2020 продан грузовой самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 920 000 руб.;

- 17.02.2020 продан грузовой самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 1 070 000 руб.;

- 17.02.2020 продан грузовой самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 1 100 000 руб.;

- 17.02.2020 продан грузовой самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак К 922 PC 65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 1 060 000 руб.;

- 20.02.2020 продан автобус НЕФАЗ - 4208-11-13, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 800 000 руб.;

- 20.02.2020 продан грузовой самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 1 020 000 руб.;

- 20.02.2020 продан грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 1 100 000 руб.;

- 20.02.2020 продан автомобиль грузовой ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак К 902 65, год выпуска 1996, № двигателя 6HH1- 228451, шасси № NRR33K13-000379 стоимостью 250 000 руб.

- 28.02.2020 продан грузовой самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак К 873 PC 65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 1 030 000 руб.;

- 28.02.2020 продан грузовой самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 1 040 000 руб.;

- 29.02.2020 продан грузовой самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 1 200 000 руб.;

- 29.02.2020 продан грузовой самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 1 200 000 руб.;

- 05.03.2020 продан самосвал FAW FAW CF3252P2K2T1A государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 1 300 000 руб.;

- 05.03.2020 продан грузовой самосвал ISUZU CYZ51K государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 1 020 000 руб.;

- 17.03.2020 продан грузовой самосвал FAW FAW СА3252Р2К2Т1А, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 600 000 руб.;

- 17.03.2020 продана бетономешалка HOWO ZZ5327GJBN3647С, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, номер двигателя WD615/95 080307013077, VIN (шасси) LZZ5BMND28A309106 стоимостью 500 000 руб.;

- 20.03.2020 продан грузовой самосвал ISUZU EXZ51K, государственный регистрационный знак В 572 XX 65 год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 1 050 000 руб.;

- 18.04.2020 продан грузовой самосвал FAW FAW СА3252Р2К2Т1 А, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 600 000 руб.;

В пунктах 3.2. всех перечисленных договоров согласовано идентичное условие об оплате покупателем стоимости автомобиля в течение одного года со дня подписания настоящего договора купли-продажи.

По актам приема-передачи, подписанным в дни заключения договоров, вышеуказанные транспортные средства переданы ООО «СтройАктив» ФИО2

Также судами установлено, что 07.04.2021 между ООО «СтройАктив» и ФИО2 заключено Соглашение № 1 о новации долгового обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств в заём, по условиям которого ООО «СтройАктив» продало ФИО2 имущество - вышеуказанные автотранспортные средства по договорам купли-продажи от 17.02.2020, от 17.02.2020, от 17.02.2020, от 29.02.2020, от 04.03.2020, от 20.03.2020, от 17.02.2020, от 17.02.2020, в свою очередь ФИО2 до момента заключения настоящего Соглашения не выполнил своих обязательств по оплате переданных транспортных средств. Задолженность ФИО2 перед продавцом за переданные транспортные средства составляет 8 650 000 руб. Обязательство ФИО2 по уплате продавцу денежной суммы, указанной в пункте 3 настоящего Соглашения, стороны заменили заёмным обязательством между теми же лицами на сумму 8 650 000 руб. Указанная денежная сумма возвращена ФИО2 ООО «СтройАктив» после подписания настоящего соглашения в присутствии нотариуса.

22.04.2021 между ООО «СтройАктив» в лице директора ФИО9 и ФИО2 заключено соглашение об исполнении обязательств по ранее заключённым сделкам, в соответствии с которым ООО «СтройАктив» передало ФИО2, а последний принял от ООО «СтройАктив» имущество (автотранспортные средства, указанные в договорах от 20.02.2020, от 05.03.2020, от 28.02.2020, 20.02.2020, от 28.02.2020, от 20.02.2020, от 17.03.2020, от 20.02.2020, от 17.03.2020, от 05.03.2020, от 23.04.2020). ФИО2 до момента заключения настоящего Соглашения не выполнил своих обязательств по оплате переданных транспортных средств, в связи с чем общая сумма долга составляет 9 260 000 руб. В целях исполнения обязательств по оплате по вышеуказанным договорам ФИО2 осуществляет оплату суммы долга ООО «СтройАктив», указанную в настоящем пункте, в полном размере наличными средствами при подписании настоящего Соглашения в присутствии нотариуса. В соглашении указано, что директор ООО «СтройАктив» ФИО9 получила от ФИО2 сумму в размере 9 260 000 руб. в присутствии нотариуса.

Рассмотрев требование управляющего в данной части, суды двух инстанций пришли к единому мнению о необходимости оставления без рассмотрения требования о признании недействительными вышеупомянутых сделок, заключенных между ООО «СтройАктив» и ФИО2, с учётом разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, принимая во внимание существенный временной промежуток между сделками, заключенными должником и ООО «СтройАктив» (период с 12.01.2015 по 22.06.2016), и сделками между ООО «СтройАктив» и ФИО2 (период с 17.02.2020 по 18.04.2020), а также отсутствие однозначных доказательств того, что указанные сделки являются совершенными с единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника, согласованной между ООО «СтройАктив» как промежуточным (номинальным) звеном в рамках указанных сделок и ФИО2 именно во временной период с 12.01.2015 по 22.06.2016.

Одновременно с этим суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требование конкурсного управляющего об обязании ФИО2 возвратить должнику автотранспортные средства, приобретённые у ООО «СтройАктив». Выводы судов аргументированы положениями статьи 301, пункта 2 статьи 302 ГК РФ, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, разъяснениями абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума № 63, пунктов 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов №10/22).

Отклоняя доводы ФИО2 о добросовестном приобретении им вышеупомянутых транспортных средств, с учетом представления ему ФИО10 18 400 000 руб. по договору займа от 01.02.2021 под 15% годовых на срок до 31.12.2022, суд первой инстанции исходил из того, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, что соответствует пункту 37 постановления Пленумов №10/22.

Поскольку отчуждение спорных автотранспортных средств ООО «СтройАктив» ФИО2 имело место в период рассмотрения настоящего обособленного спора при том, что определением суда от 03.08.2018 на основании заявления конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «СтройАктив» принимать меры по отчуждению спорных транспортных средств, суды заключили наличие в рассматриваемом случае между ООО «СтройАктив» и ФИО2 на момент заключения сделок фактической заинтересованности как вследствие заключения между собой сделок и их фактического исполнения на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (рассрочка платежа на один год), так и учитывая отсутствие экономически обоснованных мотивов продажи ликвидного имущества общества «СтройАктив», с использованием которого осуществлялась приносящая доход деятельность.

Также суды пришли к выводу, что последовательная реализация ООО «СтройАктив» 19 единиц техники одному и тому же покупателю - ФИО2 в течение короткого периода времени (два месяца), является типичной при наличии заинтересованности между продавцом и покупателем в отсутствие со стороны продавца публичных предложений о продаже данной техники неограниченному кругу лиц.

Ввиду того, что наличие заинтересованности между указанными лицами подразумевает осведомлённость ФИО2 о наличии в отношении автомобилей судебного спора и принятых обеспечительных мерах, а также вероятности обращения взыскания на автомобили в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, отклонены доводы ФИО2 о наличии у него статуса добросовестного приобретателя.

Судом округа отклоняются приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы о добросовестном приобретении транспортных средств у ООО «СтройАктив», обоснованные тем, что на момент заключения договоров купли-продажи от 17.02.2020, от 20.02.2020, от 28.02.2020, от 29.02.2020, от 05.03.2020, от 17.03.2020, от 20.03.2020, от 18.04.2020, ООО «СтройАктив» являлось собственником отчуждаемого по этим договорам.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 38 постановления Пленумов № 10/22 запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13.04.2021 № 16-КГ21-2-К4, 2-90/2019, невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью может быть обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

Учитывая, что ограничения в отношении спорной техники в виде обеспечительных мер были установлены определением суда от 03.08.2018, то есть задолго до заключения договоров купли-продажи от 17.02.2020, от 20.02.2020, от 28.02.2020, от 29.02.2020, от 05.03.2020, от 17.03.2020, от 20.03.2020, от 18.04.2020, при этом из материалов дела не усматривается, что ФИО2 убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение указанных сделок, в условиях установления судами фактической заинтересованности между ООО «СтройАктив» и ФИО2 на момент заключения данных сделок, последнего нельзя признать добросовестным приобретателем.

В этой связи подлежат отклонению как не влияющие на правильность рассмотрения судами настоящего обособленного спора доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что сделки купли-продажи в пользу ФИО2 совершены ввиду бездействия конкурсного управляющего по направлению в регистрирующий орган сведений о принятии в отношении спорного имущества обеспечительных мер.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 постановления Пленума № 63, суд первой инстанции применил последствия недействительности договоров купли-продажи от 12.01.2015, от 04.07.2015, от 09.09.2015, от 26.02.2016 в виде истребования у ООО «СтройАктив» автотранспортных средств: автоцистерна НЕФАЗ - 66062-10, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> 66062R80000548; грузовой самосвал ISUZU CYZ51K год выпуска 2008, идентификационный номер 49 А59-4672/2015 (VIN) <***>; полуприцеп самосвал, год выпуска 2002, шасси KRSDDDFN72S000800; автомобиль КАМАЗ-43114 59931, год выпуска 2003. идентификационный номер (VIN) <***>; грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> подлежат возврату должнику.

Ввиду отчуждения ООО «СтройАктив» остальной части спорных автотранспортных средств ФИО2 в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 09.02.2015, от 12.01.2015, от 04.07.2015, от 09.09.2015, от 06.08.2015, от 26.02.2015, от 22.06.2016 с ООО «СтройАктив» в пользу должника взыскана их совокупная рыночная стоимость в размере 28 272 344 руб., рассчитанной исходя из результатов судебной экспертизы.

Также судом восстановлено право требования ООО «СтройАктив» к ООО «Рабочий-1» на общую сумму 23 833 600 руб. (в том числе 8 300 000 руб., фактически перечисленных ООО «СтройАктив» должнику, и 15 533 600 руб. задолженности ООО «СтройАктив» по оспариваемых сделкам, погашенной путём зачётов (8 410 000 руб. + 4 440 000 руб. + 708 000 руб. + 1 675 600 руб. + 300 000 руб.), после возврата должнику транспортных средств и взысканных с данного ответчика денежных средств, с указанием что такое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума № 63 и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, суды указали на возможность защиты конкурсной массы путем одновременного удовлетворения предъявленного арбитражным управляющим заявления о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), и заявления об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В этой связи, с учетом отсутствия обстоятельств, позволяющих признать ФИО2 добросовестным приобретателем, судом первой инстанции на указанное физическое лицо возложена обязанность передать ООО «Рабочий-1» транспортные средства (строительную технику) в количестве 19 единиц, согласно перечню, приведенному в резолютивной части.

Апелляционная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части примененных последствий недействительности сделок и истребования транспортных средств у ФИО2

В кассационной жалобе ООО «СтройАктив» указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ изменил предмет заявления конкурсного управляющего, который просил признать недействительными договоры купли-продажи от 17.02.2020, 17.02.2020, 17.02.2020, 17.02.2020, 17.02.2020, 20.02.2020, 20.02.2020, 20.02.2020, 20.02.2020, 28.02.2020, 28.02.2020, 29.02.2020, 29.02.2020, 05.03.2020, 05.03.2020, 17.03.2020, 17.03.2020, 20.03.2020, 18.04.2020, заключенных между ООО «СтройАктив» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанных договоров, между тем суд, оставив без рассмотрения требование управляющего в части признания сделок недействительными, обязал ФИО2 передать ООО «Рабочий-1» транспортные средства (строительную технику) в количестве 19 единиц.

Данный довод противоречит материалам дела, с учетом неоднократного уточнения конкурсным управляющим первоначально заявленных требований, окончательная редакция которых, помимо требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.02.2020, 17.02.2020, 17.02.2020, 17.02.2020, 17.02.2020, 20.02.2020, 20.02.2020, 20.02.2020, 20.02.2020, 28.02.2020, 28.02.2020, 29.02.2020, 29.02.2020, 05.03.2020, 05.03.2020, 17.03.2020, 17.03.2020, 20.03.2020, 18.04.2020, заключенных между ООО «СтройАктив» и ФИО2, с применением последствий их недействительности, содержится также требование об истребовании от ФИО2 в пользу должника транспортных средств, являющихся предметами указанных выше договоров, в порядке статей 301-302 ГК РФ (уточнение от 13.09.2021).

В этой связи само по себе оставление судом без рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными договоров, заключенных между ООО «СтройАктив» и ФИО2, и применении последствий недействительности данных договоров, не ограничило право суда на удовлетворение требования управляющего об истребовании имущества в порядке статьи 301 ГК РФ.

Также кассатор полагает, что судом нарушены права ООО «СтройАктив» при установлении требований к должнику по признанным судом недействительным сделкам в размере 23 833 600 руб., поскольку суд не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия платы, наличия зачета встречных однородных требований при совершении между должником и ООО «СтройАктив» 09.09.2015 сделки в отношении двух автомобилей общей стоимостью 500 000 руб. В этой связи считает подлежащей включению в реестр требований кредиторов сумму в размере 24 333 600 руб.

Между тем данный довод получил надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционного суда и отклонен по мотиву отсутствия доказательств оплаты или проведения зачета на данную сумму. Действительно, в отличие от иных договоров купли – продажи, по которым между должником и ООО «СтройАктив» заключались соглашения зачете встречных требований, по договору от 09.09.2015 таких соглашений и актов взаимозачета в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Необходимо также отметить, что абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Устно приведенный довод представителя подателя кассационной жалобы о том, что заявление об истребовании имущества от ФИО2, не имеющего статуса предпринимателя, не подлежало рассмотрению арбитражным судом, отклоняется, учитывая разъяснения пункта 16 постановления Пленума № 63, а также рассмотрение настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, что относит данный спор к специальной компетенции арбитражного суда независимо от субъектного состава (пункт 1 части 6 статьи 27 АПК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции правовых оснований для несогласия с вышеизложенными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций выполнили требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Аргументы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу доводы рассмотренных кассационных жалоб повторяют содержание апелляционных жалоб, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы, доводы которых проверены и отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежат. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А59-4672/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко