Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сах Голд Фиш» (ОГРН 1156501000985, ИНН 6501269733, адрес: 693021, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комарова, д. 1)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г. Москва, ул.Ильинка, 9 стр.1), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, адрес: 119049, г.Москва, ул. Житная, 16)

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, ФГБУ Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Кручинин Михаил Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1» (ОГРН 1126504000908, ИНН 6504009349, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г.Корсаков, пер.Заречный, 9), общество с ограниченной ответственностью «Первая икорная компания» (ОГРН 1156504000784, ИНН 6504013070, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г.Корсаков, ул.Крутая, д 34, оф. 22), общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Неводское» (ОГРН 1136504000544, ИНН 6503014018, адрес: 694071, Сахалинская область, Долинский район, с.Стародубское, ул.Набережная, 53), общество с ограниченной ответственностью «Недра океана» (ОГРН 1146509000054, ИНН 6509022569, адрес: 694670, Сахалинская область, Холмский район, с.Чехов, ул.Ленина, 19)

о взыскании причиненного вреда в размере 13 025 796 руб. 97 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 129 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сах Голд Фиш» (далее – ООО «Сах Голд Фиш») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненного вреда в размере 13 025 796 руб. 97 коп.

Определениями суда от 23.12.2019, от 10.02.2020, от 18.08.2020, от 24.03.2021, от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, ФГБУ Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Кручинин М.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1», общество с ограниченной ответственностью «Пик», общество с ограниченной ответственностью «РПК Неводское», общество с ограниченной ответственностью «Недра океана».

Решением суда от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации взыскан причиненный вред в размере 2 782 407 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 825 руб. 01 коп., всего 2 801 232 руб. 01 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований к Минфин РФ отказано полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение от 06.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сах Голд Фиш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования к РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителя ООО «Сах Голд Фиш», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УМВД по г. Южно-Сахалинску 02.10.2015 с территории ООО «Сах Голд Фиш» изъята следующая рыбопродукция:

- рыба мороженная в мешках - 179 мест (по 20 кг),

- рыба-сырец лососевых пород - 2 куботейнера весом 1346 кг,

- икра лососевых пород - 396 мест по 11 кг в куботейнерах, 11 мест по 25 кг в куботейнерах (общим весом - 4 631 кг).

На основании актов приема-передачи продукции от 02.10.2015 рыба мороженная в мешках в количестве 179 мест, рыба сырец в количестве 1346 кг., икра лососевых пород в количестве 396 мест (в куботейнерах) по 11 кг и 11 мест (в куботейнерах) по 25 кг была передана на хранение ООО «Хладокомбинат № 1».

Впоследствии в соответствии с заданием от 15.09.2017 часть продукции – головы лососевые в количестве 190 мест (3224 кг.), икра соленая в количестве 279 куб. по 11 кг (вес не установлен) была передана на ответственное хранение ООО «Сах Голд Фиш».

Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола испытаний от 29.12.2015 № 18319 Сахалинской межобластной ветеринарной лаборатории Россельхознадзора от 29.12.2015 икры лососевой зернистой бочковой (партия весом 4 631 кг), заказчик - УМВД России по г. Южно-Сахалинску, доставленный образец по результатам проведенных испытаний соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, Правилам ВСЭ морских рыб и икры от 13.10.2008.

16.03.2016 общество направило в адрес УМВД по г. Южно-Сахалинску запрос о результатах проведения проверки с указанием на то, что икра бочковая и икра сырец имеет ограниченный срок хранения и относится к скоропортящимся доказательствам.

Постановлением от 22.11.2016 ОД УМВД России по г. Южно-Сахалинску (дознаватель Осипова Е.Н.) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, по факту обнаружения 02.10.2015 на территории ООО «Сах Голд Фиш» икры зернистой бочковой и замороженной рыбы, добытой неустановленным лицом, незаконным путем.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Южно-Сахалинску Осиповой Е.Н. от 17.12.2016 была назначена ихтиологическая экспертиза, эксперту разрешено частично или полностью расходовать материалы, представленные на экспертизу.

На основании постановления о назначении ихтиологической экспертизы от 17.12.2016 по уголовному делу № 668209 экспертом Кручининым М.Ю. была проведена экспертиза. В распоряжение эксперта была предоставлена икра красная зернистая бочковая в 117 куботейнерах весом 11 кг и 11 куботейнеров по 25 кг общим весом 1562 кг, а также замороженная рыба лососевых пород в транспортировочных баках общим весом 1346 кг.

По результатам экспертизы было изготовлено заключение от 03.05.2017. Согласно заключению представленные на экспертизу водные биоресурсы с разрешения дознавателя полностью израсходованы.

Экспертом при исследовании кожного покрова исследуемой рыбы были обнаружены круговые травмы за жаберными крышками затылочной части рыбы, что свидетельствует о добыче объячеивающими орудиями лова.

Также установлено, что во всей продукции имелись небольшие сгустки крови, а также остатки полостной жидкости рыбы, что свидетельствует о нетехнологическом (кустарном) способе ее приготовления; большой вариационный ряд яйцеклеток во всей продукции доказывает разную стадию зрелости от третей до пятой, что характерно для производителей кеты, зашедшей на нерест во внутренний водоем (река), либо опресненную акваторию. Сумма причиненного ущерба ВБР составила 5 501 280 руб.

Постановлениями дознавателя ОД УМВД России по г. Южно-Сахалинску предварительное следствие по уголовному делу № 668209 в 2016 – 2020 году неоднократно приостанавливалось на том основании, что срок дознания по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены. Однако постановлениями заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска постановления о приостановлении следствие по уголовному делу № 668209 отменялись и следствие по уголовному делу возобновлялось.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 26.02.2018 по материалу № 3.10-12/18 были признаны незаконными действия сотрудников ОД УМВД по г. Южно-Сахалинску, выразившиеся в длительном непринятии решения о судьбе рыбопродукции в порядке, предусмотренным статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), изъятой в ООО «СахГолдФиш» 02.10.2015 в рамках уголовного дела № 668209.

Согласно данному постановлению, как в ходе дознания, так и при приостановлении производства по делу вопрос о судьбе изъятой рыбопродукции ООО «Сах Голд Фиш» решен не был, а именно, указанная рыбопродукция не была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу с определением порядка ее хранения в соответствии со статьей 82 УПК РФ, также она не была возвращена владельцу в связи с непризнанием вещественным доказательством.

Постановлением УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 21.04.2020 уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечем срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением заместителя прокурора по г.Южно-Сахалинску от 21.04.2020 данное постановление отменено.

Постановлением УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 14.05.2020 предварительное следствие по делу было возобновлено.

Как следует из постановления Южно-Сахалинского городского суда от 12.10.2020 по материалу № 3.10-200/2020 указанное постановление заместителя прокурора по г. Южно-Сахалинску от 21.04.2020 было отменено и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска 09.10.2020, тем самым 21.04.2020 уголовное дело было прекращено.

Посчитав, что незаконными действиями УМВД РФ по г. Южно- Сахалинску при отсутствии доказательств незаконной добычи икры и рыбы ООО «Сах Голд Фиш» причинены убытки в виде стоимости изъятой рыбопродукции, последнее обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к МВД РФ частично в сумме 2 782 407 руб. причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности условий деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт причинения убытков истцу в результате незаконных действий органов правопорядка, поскольку легальность изъятой продукции не подтверждена истцом документально, в связи с чем размер убытков отклонен.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Из части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Как следует из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что изъятие рыбной продукции производилось до возбуждения уголовного дела в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УМВД по г. Южно-Сахалинску в виду отсутствия документов, подтверждающих легальность происхождения рыбопродукции и соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при производстве рыбной продукции.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность изымать у граждан должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам.

В силу части 2 статьи 176 УПК РФ предусмотрено, что осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В силу пункта 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) возвращаются их владельцам; б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.

Судами по материалам дела установлено, что дознаватель, возбуждая уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 УК РФ, не принял решение о признании изъятой продукции вещественным доказательством, что также подтверждается Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 26.02.2018 по материалу № 3.10-12/18, которым признаны незаконными действия сотрудников ОД УМВД по г. Южно-Сахалинску, выразившиеся в длительном непринятии решения о судьбе рыбопродукции в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ, изъятой в ООО «Сах Голд Фиш» 02.10.2015 в рамках уголовного дела № 668209.

Вместе с тем, сами по себе допущенные следственным органом процессуальные нарушения, по верным выводам суда апелляционной инстанции, не имеют причинно-следственной связи с возникшими у ООО «Сах Голд Фиш» убытками, поскольку в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) при отсутствии документов, подтверждающих легальность добычи (вылова) спорных водных биоресурсов, продукция в любом случае подлежала уничтожению.

Так, частью 1 статьи 54 Закона о рыболовстве (в редакции, действующей на момент изъятия) установлено, что незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 названной нормы права безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению.

Документы (сертификаты соответствия, договоры подряда на выполнение работ по переработке рыбы, договоры продажи рыбы-сырца, товарные и транспортные накладные, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов), представленные истцом в подтверждение легальности продукции, оценены апелляционным судом критически, поскольку в момент изъятия рыбопродукции 02.10.2015, а также в процессе следствия с 2016 по 21.04.2020 года документы, подтверждающие легальность происхождения рыбопродукции, представителями ООО «Сах Голд Фиш» предоставлены не были, а в рамках расследования уголовного дела № 668209 не было установлено кем добыты изъятые ВБР, что и явилось причиной неоднократного приостановления следствия.

Также, согласно заключению эксперта-ихтиолога ФГБУ «Сахалинрыбвод» Кручинина М.Ю. от 03.05.2017 изъятая 02.10.2015 с территории ООО «Сах Голд Фиш» рыба имела круговые травмы за жаберными крышками затылочной части, что свидетельствовало о ее добычи объячеивающими орудиями лова (сетью жаберной). Кроме того, в результате исследования предоставленной икры им установлено, что во всей продукции имелись небольшие сгустки крови, а также остатки полостной жидкости, что свидетельствовало о не технологическом (кустарном) способе ее изготовления, а большой вариационный ряд яйцеклеток доказывал разную стадию зрелости рыбы (от третей до пятой), что указывало на её добычу на нересте во внутреннем водоеме (реке) или опреснённой акватории.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», согласно которому добыча лососевых пород рыб в реках сетями запрещена, правомерно расценил заключение эксперта от 03.05.2017 подтверждающим незаконность добычи спорных ВБР.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что проведение экспертизы спустя 19 месяцев после ее добычи (рыба) и изготовления (икра), вопреки выводам суда первой инстанции, не влияет на выводы эксперта, поскольку не противоречит протоколу испытаний (в копии) от 29.12.2015 № 18319 Сахалинской межобластной ветеринарной лаборатории Россельхознадзора икры лососевой зернистой бочковой (партия весом 4 631 кг.), в соответствии с которым доставленный образец по результатам проведенных испытаний соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, Правилам ВСЭ морских рыб и икры от 13.10.2008, так как соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям не исключает вывод о ее незаконном происхождении (добычи).

Также, следуя закрепленным положениям статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», верно признаны обоснованными доводы УМВД об отсутствии маркировки рыбопродукции. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2015 (в протоколе ошибочно указано 02.09.2015), оперуполномоченный ОЭБиПК Кобозов В.О. обнаружил куботейнеры со вспоротой рыбой со следами объячеивания; тары ястыков с икрой и икрой, отделенной от ястыков; рыбу в бумажных мешках без маркировки; 346 куботейнеров с икрой по 11 кг каждый (часть которых была без маркировки, а другая часть имела маркировку, содержащую сведения о выработке продукции 05.09.2015 и 08.09.2015 технологом Дрягиным А.В., который фактически не работал с 01.09.2015); 11 куботейнеров с икрой по 25 кг каждый; не имеющих маркировки.

Хранение изготовленной мороженной рыбы и икры без маркировки не соответствует схеме технологического процесса, а именно является нарушением требований пункта 4.4. раздела 4 Технологической инструкции № 80 (том 2) и пункта 3.12 раздела 3 Технологической инструкции № 11 (том 1) Сборника инструкций утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 27.11.1981 № 525 (ред. от 05.09.1991) «Об утверждении технологических инструкций по обработке рыбы», а соответственно нарушает требования технических регламентов для данного вида продукций.

Ссылки истца в подтверждение права собственности на изъятую продукции на дополнительные соглашения, заключенные с ООО «РПК Неводское», ООО «Недра океана», ООО «ПИК» от 01.07.2017, 22.12.2020 и 27.01.2021 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент изъятия продукции ООО «Сах Голд Фиш» представляло договоры от 01.07.2015, 29.09.2015, от 01.07.2015, по которым продукция получена у указанных лиц с целью оказания услуги по переработке рыбы сырца.

Судом апелляционной инстанции при оценке заявленного истцом размера ущерба правомерно применены положения статьи 10 ГК РФ, а также пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняющим, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом, в силу положений статьи 71 АПК РФ оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В данном случае, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для переоценки выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и приведенной им оценкой доказательств, что не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А59-7498/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев