Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Рябинка» (ОГРН <***>, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., Южно-Сахалинск г., Ленина ул., 216, 11) (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно -Сахалинска (ОГРН <***>, место нахождения: 693000, <...>) (далее – департамент) с заявлением о признании незаконным отказа в формировании земельных участков придомовых территорий многоквартирных домов №№ 218, 218- а по ул. Ленина и дома № 84 по Коммунистическому проспекту в городе Южно - Сахалинске; об обязании начальника департамента сформировать в месячный срок земельные участки придомовых территорий многоквартирных домов в границах и размерах Генеральных планов Технических паспортов на дома: № 218 по ул. Ленина г. Южно- Сахалинск – 4 595 кв.м., № 218-а по ул. Ленина г. Южно-Сахалинск – 3.040 кв.м., № 84 по Коммунистическому проспекту г. Южно-Сахалинска – 4.432 кв.м.; а также о возмещении судебных издержек в сумме 26000 рублей.

Решением суда от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал отказ Департамента, выраженный в письме от 03.07.2009 № 7811-014/07, в формировании земельных участков придомовых территорий вышеуказанных многоквартирных домов недействительным и обязал в установленный законом срок сформировать земельные участки придомовых территорий многоквартирных домов в границах и размерах Генеральных планов Технических паспортов на дома №№ 218, 218-а по ул. Ленина и № 84 по Коммунистическому проспекту города Южно-Сахалинска; с департамента в пользу товарищества взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в передаче дела № А59-5497/2009 в Президиум ВАС РФ отказано.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.09.2011 суд возвратил заявление Департаменту на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с несоблюдением требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что указанные в заявлении обстоятельства, касающиеся установления границ и размеров земельных участков, пересечения границ спорных земельных участков с другими участками являются существенными, на основании которых решение суда первой инстанции подлежит рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны при рассмотрении спора по причине отсутствия у Департамента полномочий по осуществлению кадастрового учета и выявлению пересечений границ земельных участков. Полагает необоснованным вывод суда об обязании Департамента указать причины возникновения пересечения границ. Указывает, что к участию в деле не привлечены правообладатели земельных участков, указанные в решениях кадастрового органа от 24.06.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Рябинка» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункта 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что приведенные в заявлении Департаментом сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п.1 ст. 311 АПК РФ и не могут быть основаниями для пересмотра решения суда от 27.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу заявителем указаны следующие: принятие ФГУ «Земельная кадастровая палата» решения от 24.06.2011 об отказе в учете изменений объектов недвижимости в связи с выявленным несоответствием значений площади уточняемых земельных участков положениям пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пересечением границ данных земельных участков с границами других земельных участков. В обоснование представлены документы: решение ФГУ «Земельная кадастровая плата» от 24.06.2011, муниципальный контракт от 11.05.2011 № 33, межевые планы от 31.05.2011.

Вместе с тем, Департаментом в нарушение требований ст. 313 АПК РФ не приведены мотивы, свидетельствующие о том, что он не знал и не мог знать при рассмотрении спора по существу о превышении значения площади земельных участков придомовых территорий многоквартирных домов в границах и размерах Генеральных планов Технических паспортов на дома: №№ 218, 218-а по ул. Ленина и № 84 по Коммунистическому проспекту города Южно-Сахалинска, по отношению к площади земельных участков под данными жилыми домами более чем на 10% и о пересечении границ земельных участков.

Установлено, что спорные земельные участки являются придомовой территорией многоквартирных жилых домов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2010 на Департамент возложена обязанность сформировать земельные участки придомовых территорий указанных жилых домов. Из приложенных к заявлению документов не усматривается относимость осуществленных Департаментом действий по формированию земельных участков под существующие многоквартирные жилые дома (муниципальный контракт № 33 от 11.05.2011) к состоявшемуся решению суда от 27.01.2010 с учетом фактических обстоятельств дела (при наличии кадастровых данных по другим земельным участкам).

В этой связи суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Департаментом основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение наличия которых не представлены соответствующие доказательства, и требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соблюдены, в связи с чем правомерно возвратили заявление на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства, касающиеся установления границ и размеров земельных участков, являются существенными, на основании которых решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 28.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу № А59-5497/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.А.Тарасов

Судьи: С.Н.Новикова

Л.Б.Шарипова