Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня) от 14.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10714040/031116/0035161 (далее - ДТ № 35161), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы, со ссылкой на пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 65, пункт 1 статьи 68, статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), часть 1 статьи 2, часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда о том, что представленные обществом документы и сведения достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган считает, что при подаче декларации, в ходе дополнительной таможенной проверки декларант не представил достаточных и достоверных документов о таможенной стоимости в отношении спорного товара, документально не подтвердил цену сделки; указывает на обоснованное применение резервного метода определения таможенной стоимости на базе третьего. Кассационная жалоба не содержит доводов в части распределения судебных расходов.

ООО «Аверс» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

При судебном разбирательстве представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.11.2014 № 155-14 и дополнительных соглашений к нему, заключенного между ООО «Аверс» и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары – бумага мелованная двухсторонняя в листах для полиграфических целей, матовая и глянцевая, общей стоимостью 28224,59 доллара США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 35161, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом 04.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для ее подтверждения.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 14.01.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с таможенным органом о том, что в ходе таможенного оформления, в том числе с учетом сведений дополнительной проверки, заявителем не были представлены документы, достоверно подтверждающие заявленную в спорной декларации таможенную стоимость товара.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости от 14.01.2017 по спорной декларации явились выводы: об отсутствии оснований для отнесения сведений, содержащихся в документах, выражающих содержание сделки, к оцениваемому товару, в связи с расхождениями и противоречиями между аналогичными сведениями; о невозможности определения цены товара и таможенной стоимости, поскольку банковские документы недостаточны, неполны, количественно не подтверждают сведения о суммах, оплаченных за товар; не представление декларантом оригиналов документов и не исполнение им пункта 3 статьи 69 ТК ТС; о неустранении оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в частности представленными декларантом документами, сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (заявленный ИТС составил 0,95 доллара США/кг; по сведениям ИСС «Малахит» ИТС - 1,23 доллара США/кг).

Фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при оценке представленных обществом при таможенном декларировании товара, а также в ходе дополнительной проверки, коммерческих документов, письменных пояснений декларанта, свидетельствуют, что стороны контракта договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 28224,59 доллара США. Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Факт оплаты спорной поставки подтверждается платежными документами.

Проанализировав содержание подтверждения поставки от 22.08.2016 № JHRU160148AVE, упаковочного листа от 30.09.2016 № JHRU160148, коммерческого инвойса от 30.09.2016 № JHRU160148, установив, что в графе 22 ДТ № 35161 декларантом заявлена стоимость товарной партии, а в графе 38 указан ее вес, соответствующие данным, содержащимся в коммерческом инвойсе, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что фактическая цена товара отлична от указанной в инвойсе и в таможенной декларации.

Признавая выявленное таможней отклонение в весовых характеристиках в меньшую сторону по данным коммерческих документов не свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости, апелляционный суд учел оговорку сторон внешнеэкономической сделки о допустимом расхождении в +/-10% по количеству и стоимости в подтверждении поставки.

Кроме того, суд принял во внимание, что спорный товар, стоимость которого окончательно предъявлена к оплате по инвойсу от 30.09.2016 № JHRU160148, частично оплачен обществом, о чем таможенному органу на стадии таможенного оформления предъявлен соответствующий платежный документ.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод о невозможности количественно определить уплаченную за товар сумму.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 раздела 5 контракта от 17.11.2014 № 155-14 цены устанавливаются в долларах США. По условиям пункта 2 раздела 5 указанного контракта платеж осуществляется покупателем в долларах США в порядке и на условиях, определенных в заявках покупателя и подтверждениях поставки, подписанных обеими сторонами.

Согласно подтверждению поставки от 22.08.2016 № JHRU160148AVE и коммерческому инвойсу от 30.09.2016 № JHRU160148, сторонами установлен порядок взаиморасчетов в виде предоплаты в размере 20% стоимости партии товара до ее запуска в производство и 80% стоимости партии товара в соответствии с коммерческим инвойсом в течение 90 дней после даты погрузки, указанной в коносаменте.

Оценив заявление на перевод от 06.09.2016 № 25 на сумму 26155,25 доллара США, признав, что 5754,54 доллара США по данному платежному поручению приходится на подтверждение поставки от 22.08.2016 № JHRU160148AVE, что составляет 20% от стоимости товарной партии по указанному подтверждению поставки, суд квалифицировал указанный платеж в качестве предварительной оплаты товара, не противоречащим условиям контракта.

Окончательной оплатой остатка платежа от стоимости партии товара по спорной ДТ в соответствии с коммерческим инвойсом от 30.09.2016 № JHRU160148 суд указал на произведенный заявлением на перевод от 29.12.2016 № 36 платеж на сумму 22470,05 доллара США.

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 18, суд принял в силу объективных причин указанный платеж как произведенный за пределами срока представления документов по решению от 04.11.2016 о проведении дополнительной проверки, но в пределах срока оплаты, установленного контрактом.

При таких обстоятельствах суд округа признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении исполнения обществом своих обязательств по внешнеторговому контракту, а также возможности идентифицировать сведения, заявленные декларантом в таможенной декларации, со сведениями, содержащимися в коммерческих документах.

Судебной коллегией проверен довод таможни о неисполнении декларантом пункта 3 статьи 69 ТК ТС, обязывающего при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирать доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы, включая переписку с инопартнером по поводу непредставления декларации страны отправления, калькуляцию цены, ведомость банковского контроля, справки о валютных операциях, заявления на перевод от 30.01.2015 № 3, от 31.03.2015 № 9 в подтверждение оплаты по предыдущей поставке, пояснения по условиям продажи.

Судом указано на недоказанность таможней значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров, поскольку по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного ИТС по ФТС составило 5,19%.

Суд округа также считает, что в рассматриваемом деле не имеет правового значения факт непредставления декларантом экспортной декларации, при доказанности соблюдения последним установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и при отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать о не исполнении декларантом обязанности в целях соблюдения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

Судебная коллегия с учетом вышеуказанного соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия оспариваемого решения и корректировки таможенной стоимости.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательств по делу, но при этом не опровергает обоснованность выводов суда, поэтому доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А51-7467/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова