Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сосиевой Юлии Сергеевны, публичного акционерного общества «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А73-4395/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сосиевой Юлии Сергеевны (ИНН: 280111573148)

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН: 1052700261184, ИНН: 2724084753, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шелеста, д. 3),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – общество «Норд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в общей сумме 937 756 178 руб., в том числе основной долг – 849 179 271 руб. 75 коп., проценты – 16 753 625 руб. 99 коп., неустойка – 71 823 280 руб. 26 коп., из которых часть требований обеспечены залогом имущества должника, временным управляющим должником утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2023 общество «Норд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.С. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве 12.09.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Сосиева Юлия Сергеевна (далее – предприниматель, кредитор) с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности уплаты задолженности в общем размере 3 380 152 руб. 89 коп., в том числе 2 939 263 руб. 38 коп. основного долга и 440 889 руб. 51 коп. неустойки, в котором просила признать её требования подлежащими удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счёт средств от реализации предмета залога, в том числе с учётом договорной неустойки до момента фактического погашения задолженности.

Определением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023, суд первой инстанции урегулировал возникшие разногласия и установил, что требования Сосиевой Ю.С. в указанном выше размере подлежат погашению в порядке очередности, установленной для удовлетворения текущих платежей (абзац пятый пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.10.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023, Сосиева Ю.С. и Банк обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить и удовлетворить её требования. Банк просит судебные акты изменить и установить, что требования Сосиевой Ю.С. подлежат погашению в порядке очередности, установленной для удовлетворения пятой очереди текущих платежей (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Сосиева Ю.С. в обоснование своей кассационной жалобы, указывая на проведение ремонтных работ в отношении залогового имущества с целью его сохранности, полагает, что образовавшаяся перед ней задолженность подлежит возмещению за счет выручки от реализации предмета залога. В связи с этим предприниматель считает выводы судов о том, что ремонтные работы связаны с необходимостью осуществления хозяйственной деятельности должника с целью получения прибыли от эксплуатации имущества, ошибочными.

Банк в своей кассационной жалобе, соглашаясь с выводами судов о том, что кредитор преследовал цель извлечения прибыли, а не совершал указанные расходы с целью сохранности заложенного имущества, и ссылаясь на нарушение судами пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании на очередность удовлетворения требований предпринимателя, полагает, что задолженность перед Сосиевой Ю.С. должна быть отнесена к иным текущим платежам пятой очереди.

В судебном заседании 12.02.2024 конкурсный управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы Сосиевой Ю.С. отказать, кассационную жалобу Банка удовлетворить. На вопросы судебной коллегии пояснил, что ремонт гостиницы и кафе производился регулярно с целью эксплуатации данных объектов; гостиница и кафе функционировали по своему прямому назначению до открытия в отношении должника конкурсного производства; за счет доходов, получаемых от эксплуатации гостиницы и кафе, производилась оплата заработной платы обслуживающему персоналу, коммунальных платежей; предмет залога был реализован на торгах осенью 2023 года.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2024 до 14 часов 10 минут, после которого судебное заседание продолжено с участием конкурсного управляющего.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.01.2019 между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) в порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация» (основной должник) перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.11.2018 № 100180204 заключен договор ипотеки № 100180204-10 (далее – договор ипотеки), по условиям которого Банку в залог переданы административное здание с кафе и гостиницей площадью 3923,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста, д.3, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040811:101 площадью 2975,51 кв. м, вид разрешенного использования – под административное здание с кафе и гостиницей, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Шелеста, д. 3, общей залоговой стоимостью 43 674 000 руб. (далее – заложенное имущество, предмет залога).

Согласно пункту 1.3 договора ипотеки залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога, которые в будущем может произвести залогодатель в течение срока действия договора.

В пункте 4.1.4 договора ипотеки предусмотрена обязанность залогодателя принимать соответствующие, адекватные обстоятельствам, меры к обеспечению сохранности предмета залога, включая текущий и капитальный ремонт.

11.02.2022 (более чем за месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) между обществом «Норд» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 11-02/2022-ИП на выполнение работ по демонтажу и ремонту помещений, парапета кровли заложенного имущества (далее – договор подряда). Конкретный перечень работ указан в расчете договорной цены (приложение № 1 к договору).

Подрядные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в процедуре наблюдения. В связи с неоплатой выполненных работ на сумму 2 939 263 руб. 38 коп., подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 28.04.2022 № 1 на сумму 2 160 000 руб., от 13.05.2022 № 2 на сумму 400 486 руб. 38 коп., от 09.07.2022 № 3 на сумму 378 777 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 11.07.2022 КС-3 № 1, актом сдачи объекта от 11.07.2022, подписанными сторонами договора без возражений, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2023 по делу № А73-20495/2022 с общества «Норд» в пользу Сосиевой Ю.С. взысканы основной долг в размере 2 939 263 руб. 38 коп., неустойка (пени) за период с 23.08.2022 по 25.11.2022 в размере 279 230 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 092 руб.

19.08.2023 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 12233661 о продаже заложенного имущества по результатам состоявшегося 14.08.2023 аукциона индивидуальному предпринимателю Сиротину Олегу Владимировичу по цене 159 697 333 руб. и заключении с последним договора купли продажи от 18.08.2023 № 119334-МЭТМ/1.

Сосиевой Ю.С. в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо от 20.08.2023 о предоставлении информации о сроках и порядке погашения задолженности за счет средств, полученных от продажи имущества должника, в ответ на которое конкурсный управляющий в письме от 30.08.2023 № б/н указал, что требования Сосиевой Ю.С. подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Сосиева Ю.С., ссылаясь на признание общества «Норд» банкротом и проведение торгов по реализации заложенного имущества, и считая, что непогашенная перед ней задолженность подлежит распределению за счёт средств от реализации предмета залога в связи с проведением ремонтных работ в целях обеспечения сохранности предмета залога, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения её требования.

Разрешая спор и определяя погашение текущих требований кредитора в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 60, статьи 134, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», позициями Верховного Суда Российской Федерации, выраженными в определениях от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 и от 15.10.2018 № 309-ЭС18-15496, и исходил из того, что задолженность по текущим платежам перед предпринимателем образовалась вследствие оказания должнику услуг (выполнения работ) в период осуществления последним хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли за счет использования предмета залога.

В связи с этим суд первой инстанции констатировал, что расходы предпринимателя, которые обязан возместить должник, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Конкретная очередность удовлетворения требований кредитора судом первой инстанции в нарушении пункта 3 статьи 134 Закона о банкротства, части 5 статьи 170 АПК РФ, пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в резолютивной части оспариваемого определения не определена.

Вместе с тем, согласно мотивировочной части определения суда первой инстанции, суд счел требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, при этом указал на то, что суд, разрешая возникшие разногласия, пришел к выводу о погашении задолженности в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в четвертую очередь).

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного арбитражного суда полагает, что допущенное судом первой инстанции вышеназванное нарушение, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не является.

Как следует из обстоятельств обособленного спора, при разрешении возникших между кредитором и конкурсным управляющим разногласий суду первой инстанции необходимо было выбрать один из следующих вариантов ответов:

1. текущие требования предпринимателя относятся к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь (абзац пятый пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве);

2. текущие требования предпринимателя относятся к иным текущим платежам, подлежащим удовлетворению в пятую очередь (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве);

3. текущие требования предпринимателя относятся к расходам на обеспечение сохранности залога, подлежащие покрытию за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Ремонтные работы проведены в отношении гостиницы и на земельном участке, на котором расположено недвижимое имущество (предмет залога).

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) гостиницей признается средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Под гостиничными услугами понимается комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (абзац тридцать пятый статьи 1 Закона № 132-ФЗ).

Таким образом, функционирование гостиницы заключается в предоставлении физическим лицам услуг по размещению и иных услуг, в частности, по организации питания в кафе.

Согласно пункту 1.1 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 04.08.1981 № 420 «Об утверждении и введении в действие «Правил технической эксплуатации гостиниц и их оборудования» задачей технической эксплуатации гостиничного фонда является обеспечение исправного состояния конструкций, частей зданий и инженерного оборудования гостиниц и бесперебойной их работы в пределах не менее нормативного срока службы, своевременное выполнение планово-предупредительного ремонта, обеспечение надлежащего благоустройства и санитарно-технического состояния зданий и прилегающего к ним участка. Техническая эксплуатация гостиничного фонда включает: техническое обслуживание; все виды ремонтов.

Общественным фактом является отнесение к эксплуатационным расходам на содержание здания, возникающим в процессе эксплуатации построенных и введенных в действие зданий, расходов на отопление, вентиляцию, освещение, текущий и капитальный ремонт.

В пункте 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее – Обзор за 2022 год), разъяснено, что при банкротстве залогодателя расходы на уплату коммунальных платежей, необходимых для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования систем водоснабжения, пожарной сигнализации и т.д.).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4), поскольку перечень предъявленных к возмещению расходов может быть обширным, поэтому суду необходимо попредметно проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком - удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, при определении правовой природы требования о возмещении соответствующих расходов, в отношении которых возникли разногласия, необходимо принимать во внимание, что по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве к расходам должника на обеспечение сохранности предмета залога относятся расходы, связанные с сохранностью залога с целью его реализации на торгах, а не все расходы, понесенные за время нахождения имущества в залоге.

В разделе «Электронное дело» в картотеке арбитражных дел (дело № А73-20495/2022) сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены: приложение № 1 к договору подряда (расчет договорной цены), акты о приемке выполненных работ от 28.04.2022, от 13.05.2022, от 09.07.2022, из которых усматривается, что в здании гостиницы, а также на земельном участке, произведены работы, связанные с ремонтом подпорной стенки, демонтажем и монтажом парапета кровли, установкой столов, шкафов под мойки, ремонтом покрытий полов и стен, заменой сантехники и осветительного оборудования. Тем самым предпринимателем выполнены ремонтные работы, требование об оплате которых по своему характеру соответствует эксплуатационному платежу, связанному с предоставлением должником гостиничных услуг, которое в ином случае - с целью сохранения функциональности гостиничного комплекса для реализации на торгах, могло быть квалифицировано в качестве эксплуатационного платежа, направленного на сохранение предмета залога в понимании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что ремонт заложенного имущества как элемент системы технической эксплуатации гостиничного комплекса, произведен в процедуре наблюдения в период оказания гостиничных услуг с целью получения доходов от такой деятельности и выполнения условий договора ипотеки (пункт 4.1.4), требование предпринимателя о возмещении стоимости ремонта, правильно квалифицировано судами первой и апелляционной инстанций в качестве эксплуатационного платежа, подлежащего удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей в порядке, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах подлежат отклонению, поскольку работы, выполненные предпринимателем, в рассматриваемой ситуации не направлены на сохранность залога в том смысле, который заложен в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а расходы по их возмещению не отвечают критерию иных текущих платежей, подлежащих удовлетворению в пятую очередь текущих платежей, так как относятся к эксплуатационным платежам, направленным на функционирование гостиничного комплекса и поддержание его в исправном состоянии.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены правильно, не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А73-4395/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко