Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная концессионная компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 2020/09.01-50/РКК;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2020 № 2020/01.02-155;

от акционерного общества «Трест Гидромонтаж»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 24.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

по делу № А73-12491/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная концессионная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>, этаж/пом. 9/№4);

акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123423, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188300, Ленинградская обл., р-н Гатчинский, г.Гатчина, ул.7 Армии, д. 22А, пом.10)

о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 1 152 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 1 152 000 рублей, понесенных в 2018 году в результате затопления расположенных в селе Тополево Хабаровского района Хабаровского края земельных участков: площадью 24000 кв.м (кадастровый номер 27:17:0329201:98), площадью 50000 кв.м (кадастровый номер 27:17:0329201:29), которые просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Региональная концессионная компания» (далее - Региональная концессионная компания), общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее - Производственная фирма «ВИС»), акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (далее - Трест Гидромонтаж).

Решением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о необоснованном отказе судов в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях выяснения причин затопления в 2018 году (26.06.2018, 25.07.2018) принадлежащих ему земельных участков, используемых непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности. Как полагает заявитель кассационной жалобы, для установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками необходимы специальные познания в области исследования строительных объектов и территории, функционально-связанной с ними, так как иным способом установить наличие или отсутствие вины ответчиков в затоплении земельных участков, вызванных, по мнению предпринимателя, изменением русла реки Полежаевка, не представляется возможным. Предприниматель указывает на необоснованность отклонения его доводов о том, что затопление земельных участков произошло в результате осуществления ответчиками строительно-монтажных работ, что повлекло за собой изменение русла реки Полежаевка и ее разлив. Считает документально подтвержденным тот факт, что подрядными организациями в июне 2018 года допущено нарушение проекта строительства автомобильной дороги, которое выразилось в отведении русла реки Полежаевка, что и явилось причиной затопления земельных участков предпринимателя. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на недостаточную исследованность судом первой инстанции всех необходимых и имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда округа на доводах кассационной жалобы настаивал.

Региональная концессионная компания в направленном в суд кассационной инстанции отзыве, а также ее представитель в судебном заседании, против доводов кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, недоказанность фактов возникновения у предпринимателя убытков и их причинения по вине ответчиков.

Представитель Производственной фирмы «ВИС» поддержал доводы Региональной концессионной компании.

Трест Гидромонтаж, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установили суды, Региональная концессионная компания осуществляла функции заказчика при строительстве объекта «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км13 - км42» на основании Концессионного соглашения от 12.12.2016, заключенного с Правительством Хабаровского края.

В целях непосредственного выполнения строительно-монтажных работ на объекте Региональная концессионная компания 13.07.2017 заключила с Производственной фирмой «ВИС» договор генерального строительного подряда № ОХ-ГП1-17/07.

25.09.2017 между Производственной фирмой «ВИС» и Трестом Гидромонтажа заключен договор строительного подряда на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км 13-км 42» №25-09/17-ОХ-ТГМ, по условиям которого на Трест Гидромонтаж возложены права и обязанности подрядчика при строительстве объекта, который, в свою очередь, вправе привлекать на основании договоров субподряда иные организации для выполнения специализированных работ.

Концессионное соглашение от 12.12.2016, договоры строительного подряда от 13.07.2017 № ОХ-ГП1-17/07, от 25.09.2017 №25-09/17-ОХ-ТГМ при создании объекта - Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км 13-км 42» предусматривали строительство искусственных сооружений (мосты и путепроводы), в том числе строительство моста через реку Полежаевка.

Земельный участок с кадастровым номером 27:17:032920163825, площадью 13915 кв.м включен Перечень земельных участков, являющийся Приложением № 3 к Договору строительного подряда от 25.09.2017 №25-09/17-ОХ-ТГМ.

Актом от 18.09.2018 мероприятия по контролю в виде рейдового обследования акватории реки Полежаевка, проведенного Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, зафиксированы факты изменения русла реки Полежаевка, на территории земельного участка с кадастровым номером 27:17:032920163825 путем проведения земляных работ на протяжении около 500 метров, в сторону земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:138, принадлежащего ФИО4

Материалы дела содержат письма Министерства строительства Хабаровского края от 13.08.2018 № щ-634ж-6962, Комитета регионального государственного контроля и лицензирования от 27.09.2018 № Щ-8602ж-24060, адресованные ФИО4, содержащие описание результатов мероприятий по контролю, отраженных в акте от 18.09.2018, по факту обращения последнего о затоплении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:138.

Предприниматель ФИО1 владеет на праве собственности расположенными в селе Тополево Хабаровского района Хабаровского края земельными участками:

- площадью 24000 кв.м с кадастровым номером 27:17:0329201:98,

- площадью 50000 кв.м с кадастровым номером 27:17:0329201:29.

27.07.2018 комиссией в составе представителей предпринимателя, администрации Тополевского сельского поселения, представителей общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» составлен акт осмотра имущества, пострадавшего в результате паводка 26.06.2018 и 25.07.2018, согласно которому на земельных участках с кадастровыми номерами 27:17:0329201:98, 27:17:0329201:29, принадлежащих крестьянскому фермерскому хозяйству предпринимателя, под затопление попала земля, засеянная картофелем.

Полагая, что затопление земельных участков произошло в результате осуществления Региональной концессионной компанией, Производственной фирмой «ВИС», Трестом Гидромонтаж строительно-монтажных работ, повлекших изменение русла реки Полежаевка, ее разлив и потерю урожая картофеля, предприниматель 01.11.2018 направил в адрес Региональной концессионной компании претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Региональная концессионная компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не установив наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в удовлетворении исковых требований отказал. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел целесообразности назначения судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства предпринимателя об этом.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требования истца обоснованы фактом затопления принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0329201:201:29, 27:17:0329201:98 и гибелью урожая картофеля, произошедшими, по мнению предпринимателя, в результате осуществления ответчиками работ по строительству Автомобильной дороги «Обход г.Хабаровска», что повлекло изменение русла реки Полежаевка и ее разлив.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П).

В связи с изложенным в рамках настоящего дела на предпринимателя возлагается обязанность по доказыванию того, что именно ответчики являются лицами, в результате противоправных действий которых по осуществлению строительно-монтажных работ изменилось русло реки Полежаевка, что привело к разливу реки и затоплению земельных участков, гибели урожая картофеля.

Таким образом, должна быть доказана взаимосвязь между отдельными самостоятельными событиями: осуществление ответчиками строительно-монтажных работ, изменение русла реки, разлив реки, затопление земельных участков предпринимателя, а также гибель урожая картофеля.

Как установлено судами, каждое из указанных событий имело место в действительности, однако, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по проведению строительно-монтажных работ и заявленным ущербом в виде стоимости погибшего урожая картофеля, не признано доказанным.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности предпринимателем того, что причиной возникшего у него ущерба являются именно действия ответчиков, а не иные обстоятельства.

Выводы судов о применении вышеприведенных норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отметил, что такое доказательство, положенное в основу исковых требований, как акт осмотра имущества, пострадавшего в результате паводка 28.06.2018 и 25.07.2018, составленный 27.07.2018 комиссией в составе представителей предпринимателя, администрации Тополевского сельского поселения, представителей общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт», и зафиксировавший факт затопления трех земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0329201:98, 27:17:0329201:29, 27:17:02:16:39:07, указывает на причину подтопления - проливные дожди, прошедшие 28.06.2018 и 25.07.2018.

Одновременно, в акте от 27.07.2018 отражено, что он составлен на предмет оценки ущерба, нанесенного подтоплением, его возмещения, оценки плана мероприятий по предотвращению возможных подтоплений из-за изменения русла реки.

Доводы предпринимателя относительно того, что факт причинения ответчиками вреда подтверждается актом Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 18.09.2018, письмами Министерства строительства Хабаровского края от 13.08.2018 № щ-634ж-6962, Комитета регионального государственного контроля и лицензирования от 27.09.2018 № щ-8602ж-24060, судом отклонены.

Акт от 18.09.2018 мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проведенного Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по результатам рейдового обследования акватории реки Полежаевка в районе земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:4099, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 27:17:032920163825, на котором проводились земляные работы по изменению русла реки Полежаевка, и земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:138, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, расположенного между улицей Новой и переулком Производственным села Тополево Хабаровского муниципального района, зафиксировал следующее:

- на участке с кадастровым номером 27:17:0329201:4099 имеются следы ранее произошедшего подтопления, низменные участки заполнены водой в результате разлива реки Полежаевка из-за проведения строительно-монтажных работ на прилегающей территории;

- на территории, прилегающей к земельному участку, принадлежащему ФИО4, находится отвал земляного грунта, высотой около 1,5 метра, на протяжении около 500 метров, образованный в результате проведения земляных работ по изменению русла реки Полежаевка на земельном участке с кадастровым номером 27:17:032920163825;

- проведенным осмотром установлено, что русло реки Полежаевка, проходящее по территории Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района параллельно улице Придорожной и далее улице Новой на территории земельного участка с кадастровым номером 27:17:032920163825 изменено на протяжении около 500 метров в сторону земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:138, принадлежащего ФИО4, выкопан ров на глубину около 1,5 метров, шириной около 2 метров, грунт размещен на прилегающую территорию; прежнее русло реки в указанном месте пересыпано.

Таким образом, в акте от 18.09.2018 Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, установил в действиях Региональной концессионной компании, как заказчика, подрядчика, осуществляющего строительство федеральной дороги в объезд города Хабаровска, нарушение водного законодательства, выразившееся в проведении хозяйственных работ по переносу русла реки Полежаевка на территории земельного участка с кадастровым номером 27:17:032920163825, в сторону земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:138, принадлежащего ФИО4

Подтверждений того, что русло реки Полежаевка было изменено в результате строительных работ, проводимых ответчиками, в сторону земельных участков предпринимателя ФИО1, а также, что изменение русла реки повлекло какие-либо негативные последствия для принадлежащих предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0329201:201:29 и 27:17:0329201:98 и они явились предметом проверки Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, акт от 18.09.2018 и письмо от 27.09.2018 № Щ-8602ж-24060 не содержат.

Письмо Комитета регионального государственного контроля и лицензирования от 27.09.2018 № Щ-8602ж-24060 адресовано ФИО4, описывает результаты мероприятия по контролю, зафиксированные в акте от 18.09.2018.

Письмо Министерства строительства Хабаровского края от 13.08.2018 № щ-634ж-6962 адресовано ФИО4, как собственнику земельного участка 27:17:0329201:138, направлено по факту обращения последнего о затоплении указанного земельного участка.

Судом на основе исследования и оценки материалов настоящего дела установлено, что строительство объекта «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км 13-км 42» осуществлялось на основании проектной документации, разработанной в 2015 году по техническому заданию КГКУ «Хабаровскуправтодор» проектировщиком - Московским филиалом ЗАО «Институт «Стройпроект», прошедшей государственную экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение от 01.09.2015 № 1186-15/ГГЭ-10102/04 Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы».

При проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий предметом изучения явились вопросы гидрологии рек, пересекаемых объектом. В частности, в заключении государственной экспертизы отмечено, что река Полежаевка пересекается проектируемой трассой дважды на пикетах 6+65 и 49+63. Река берет свое начало на северо-восточной окраине Хабаровска. Часть проектируемой трассы проходит по правому склону долины реки. В районе существующего моста автодороги «Восток» ширина долины реки в пределах 2 км. Правый склон занят городской застройкой г.Хабаровска, левый примыкает к аэропорту. В районе пересечения с проектируемой трассой на обоих склонах находятся осушительные системы в запущенном состоянии.

По результатам инженерногидрометеорологических изысканий для проектирования и для учета в ходе строительства в месте пересечения объектом на ПК 49+63 реки Полежаевка, рекомендовано учитывать вероятность превышения ее уровня воды в течение десяти лет (вероятность 1 раз в десять лет = 10% от 100 лет) - отметка уровня вод достигает 50,4 м, а при пятидесятилетнем периоде (вероятность 2 раза в 100 лет = 1 раз в 50 лет = 2%), отметка уровня воды при половодье достигнет 50,6м. (Балтийская система высот).

Судом принято во внимание, что отметки высот на земельных участках, примыкающих к зоне строительства, составляют от 48,51 м на берегах канала, в который заведена река Полежаевка на данном участке, и только на удалении 90 метров от берега реки - 50,11 м, на удалении 170 метров - до 51 м. При этом отметки высот земельных участков предпринимателя ниже указанных отметок уровня воды в период паводков.

Согласно справке Дальневосточного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды за июнь 2018 г., в указанный период времени выпало большое количество осадков с отклонением от нормы в 409%.

Доказательства, подтверждающие, что земельные участки предпринимателя обеспечены водоотводом, в материалах дела отсутствуют.

Правила оценки доказательств в арбитражном процессе приведены в главе 7 АПК РФ, согласно положениям которой суд оценивает доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд отражает в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о доказанности факта возникновения у него убытков по вине ответчиков, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, были оценены и мотивированно отклонены судами.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, содержащих выводы, соответствующие в целом установленным обстоятельствам дела, нарушений норм АПК РФ при оценке доказательств не допущено.

Несогласие предпринимателя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками.

Суды сочли недоказанным факт того, что именно действия ответчиков по осуществлению строительно-монтажных работ, в результате которых изменилось русло реки Полежаевка, что привело к разливу реки, привели к затоплению земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0329201:98, 27:17:0329201:29, принадлежащих крестьянскому фермерскому хозяйству предпринимателя.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При соответствии выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отсутствовали основания для проведения экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, по смыслу которой судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств не обоснована.

Ввиду изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы относительно назначения по делу экспертизы.

Недоказанность совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в виде реального ущерба, повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020по делу № А73-12491/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи С.Ю. Лесненко

ФИО5