Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на решение от 20.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А73-18401/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третье лицо: Хабаровская транспортная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган) от 03.06.2020 № 7-4/42 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 50000 рублей.

К участию в деле привлечена Хабаровская транспортная прокуратура (далее – транспортная прокуратура).

Решением суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Учреждение, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое постановление принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку направлено в адрес учреждения 26.10.2020 (за пределами годичного срока привлечения к административной ответственности), в то время как фактически нарушение произошло 07.08.2019 при заключении контракта. Заявитель кассационной жалобы не согласен с назначенным размером административного штрафа, полагая, что отсутствуют негативные последствия от совершенного правонарушения. Считает возможным замену административного штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ совершено учреждением впервые. Указывает, что применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей носит неоправданно карательный характер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Настоящая кассационная жалоба рассматривается судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункты 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Судами установлено, что по результатам проведенной в отношении учреждения проверки соблюдения требований Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), транспортной прокуратурой сделан вывод о совершении учреждением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

При проведении учреждением запроса котировок в электронной форме №0322100002619000026 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда с начальной (максимальной) ценой контракта - 42000 рублей, в информационной карте, размещенной 11.07.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, заказчик предусмотрел, что победитель электронной процедуры признается уклонившимся от заключения контракта в том числе, если не исполнил требования при снижении цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта.

Из размещенного 24.07.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме установлено, что победителем торгов признано ООО «ЭСЕ «Охрана труда», предложившее цену контракта 25000 рублей, которая на 40 % ниже заявленной цены контракта. Цена заключенного учреждением государственного контракта от 07.08.2019 № 29/19 составила 25000 рублей.

При этом учреждением не обеспечено применение антидемпинговых мер, а именно контракт с победителем заключен без обеспечения его исполнения в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, а также без предоставления информации, подтверждающей добросовестность победителя запроса котировок в электронной форме (статья 37 Закона о контрактной системе).

06.02.2020 в отношении учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ, которое вручено представителю учреждения. Материалы дела направлены на рассмотрение в антимонопольный орган для принятия решения.

03.06.2020 антимонопольный орган в присутствии представителя учреждения вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. Постановление направлено 26.10.2020 и получено учреждением 13.11.2020.

Несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях учреждения признаков события административного правонарушения и вины в его совершении, а также соблюдении порядка привлечения к административной ответственности. Суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП РФ ответственность наступает за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке (части 1, 2 статьи 37 Закона о контрактной системе).

Как установили суды в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учреждение, самостоятельно объявив при проведении запроса котировок в электронной форме условия, связанные с действием антидемпинговых мер при заключении контракта, их применение не обеспечило, контракт с победителем заключен без обеспечения его исполнения в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, а также без предоставления информации, подтверждающей добросовестность победителя.

При этом учреждением не были приняты необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение правонарушения, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства в силу непредвиденных и непредотвратимых событий и обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении учреждением положений Закона о контрактной системе и о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, и вины в совершении правонарушения.

В указанной части доводов в кассационной жалобе не приведено.

Судами при рассмотрении дела проверены вопросы соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено. Учреждение было надлежащим образом извещено о ведении в отношении него административного производства. Постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя учреждения, однако, направлено несвоевременно.

В то же время, нарушение порядка направления постановления не свидетельствует о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, который соблюден.

Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по административному делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судами, правонарушение совершено учреждением 07.08.2019, в день заключения контракта без соответствующего обеспечения его исполнения. Обжалуемое постановление принято административным органом 03.06.2020, в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности.

Суды не усмотрели исключительных обстоятельств для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в целях освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения либо снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Возможность применения указанных норм законодатель связывает только с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд округа таких обстоятельств не усматривает, и учитывает сферу действия Закона о контрактной системе, в которой допущено правонарушение, - это отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В кассационной жалобе ее заявитель приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с назначенным административным органом размером административного наказания, полагая возможным заменить административный штраф, носящий, по мнению учреждения, несоразмерный характер, на предупреждение, считая допущенное правонарушение совершенным впервые.

Рассмотрев изложенные доводы, приводимые при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, суды указали, что при вынесении обжалуемого постановления у должностного лица отсутствовали правовые основания для назначения административного наказания в виде предупреждения с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку учреждение не относится к субъектам малого предпринимательства; из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства; кроме того, учреждение ранее уже привлекалось к административной ответственности, что следует из судебных актов по делам № А73-24953/2019, № А73-12064/2017.

Соглашаясь частично с указанными выводами судов, но вместе с тем, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы в части замены назначенного административного наказания, суд округа отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 № 410-ФЗ, вступившей в силу с 19.12.2020) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу положений Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учреждение относится к некоммерческим организациям, то есть подпадает под действие части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство судами на момент принятия обжалуемых судебных актов от 20.01.2021, от 11.03.2021 не учтено.

Для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые.

Судами в целях применения вышеупомянутой нормы учтено, что учреждение ранее уже привлекалось к административной ответственности, что следует из судебных актов по делам № А73-24953/2019, № А73-12064/2017.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18- 5207).

Установленные статьями 4.6 и 31.9 КоАП РФ сроки, в период течения которых учреждение считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 01.08.2017, законность которого оспаривалась в деле № А73-12064/2017 Арбитражного суда Хабаровского края истекли, в связи с чем, указанные факты не могли быть учтены судами.

В то же время, в рамках дела № А73-24953/2019 судами исследовался вопрос об административном правонарушении, связанном с несоблюдением учреждением установленных требований к пунктам пропуска через Государственную границу РФ, обнаруженном и зафиксированном в акте проверки от 25.10.2019. Тот факт, что учреждение совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, подтверждается постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 17.12.2019 № 02-14-238/19, оспариваемым в указанном деле.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное учреждением в настоящем деле при заключении контракта от 07.08.2019, не является впервые совершенным административным правонарушением.

При этом в указанной части судом округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы относительно неоднородности совершенных правонарушений.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение в силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018)).

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым учреждение уже было привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил безусловных нарушений норм процессуального права, поименованных в части 4 статьи 288 АПК РФ, а также нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, а именно существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021по делу № А73-18401/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Басос