Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой»

на решение от 27.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А04-5449/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675003, <...>)

о взыскании 3 752 067 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ласточка» (далее – истец, ООО «Ласточка») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – ответчик, ООО «Мирастрой») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 458 217 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 30.04.2019, 293 850 руб. пеней за период с 23.12.2019 по 12.07.2021.

В судебном заседании 16.11.2021 представитель ООО «Мирастрой» признал исковые требования на сумму 1 430 279 руб. 41 коп.

Решением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО «Мирастрой», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель, со ссылкой на пункт 3.10 заключенного договора, а также судебную практику, приводит доводы о том, что выплата вознаграждения генподрядчика не поставлена в зависимость от согласования отдельных видов и объемов услуг генподрядчика, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг. Считает, что судами необоснованно отказано в зачете встречных однородных требований на сумму 1 800 000 руб. Отмечает, что почтовый идентификатор без почтовой квитанции является надлежащим доказательством направления заявления о зачете встречных однородных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Мирастрой» доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

ООО «Ласточка», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО «Мирастрой» (заказчик) и ООО «Ласточка» (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок и в соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом в квартале № 295 г. Благовещенска» (в соответствии с приложением № 1 к договору), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки начала и окончания работ. Начало работ - 01.06.2019, окончание работ -30.06.2020 (пункт 1.2 договора).

Сроки завершения отдельных этапов работ оговариваются сторонами отдельно и оформляются дополнительным соглашением к договору.

Из пункта 3.1 договора следует, что акт приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) подписывается сторонами после завершения этапа работ. Этапом работ считается возведение 2 этажей - 2 блок-секций.

Стоимость каждого этапа работ -100 % включает в себя:

- кирпичная кладка с перекрытием, монолитным поясом - 50 %;

- оштукатуривание -15%;

- стяжка пола -15%;

- отделка помещений, по проекту - 10%;

- оставшиеся 10 % выплачиваются после завершения всех работ согласно договору (в том числе устройство приямков, крылец), что учитывается сторонами при подписании актов выполненных работ.

06.05.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте:

- устройство железобетонного фундамента под установку башенного крана на сумму 250 000 руб.;

- монтаж ограждения строительной площадки, устройство защитного козырька и настила тротуара на сумму 100 000 руб.;

- армирование и бетонирование опорных подушек ОП5.4., ОП 6.4. (150 шт. индивидуальных перемычек ИМ 1, 2, 3 (170 шт.) всего на сумму 96 000 руб.;

- монтажные работы по строительству теплотрассы (без устройства камер) на сумму 385 000 руб.;

- устройство камер тепловой сети (с монтажом дренажных колодцев) УТ-1 по цене 140 000 руб. УТ-2 по цене 126 000 руб.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда от 30.04.2021 ООО «Ласточка» были выполнены и сданы ООО «Мирастрой» работы на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 02.09.2019 № 1 на сумму 3 623 721 руб., от 05.11.2019 № 3 на сумму 5 258 554 руб., от 03.12.2019 № 4 на сумму 1 252 461 руб., от 12.12.2019 № 5 на сумму 770 000 руб., всего на сумму 14 908 217 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата образовавшейся задолженности на общую сумму в размере 11 450 000 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 3 458 217 руб.

20.05.2020 ООО «Мирастрой» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда от 30.04.2019 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.05.2021 ООО «Ласточка» направило в адрес ООО «Мирастрой» претензию с требованием об оплате задолженности, образовавшейся по договору от 30.04.2019.

То обстоятельство, что изложенное в претензионном письме требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные и скреплённые печатями сторон акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы на сумму 14 908 217 руб., между тем оплачены частично на сумму 11 450 000 руб., поэтому у ответчика образовалась задолженность в размере 3 458 217 руб.

Не оспаривая факт выполнения работ, их стоимость, качество и объем, в кассационной жалобе заявитель возражает относительно отсутствия оснований для зачета встречных однородных требований на сумму 521 787, 59 руб. за оказание генподрядных услуг и на сумму 1 800 000 руб., перечисленных истцу платежными поручениями от 07.07.2018 № 859, от 06.07.2018 № 889, от 23.08.2018 № 1130, от 27.08.2018 № 1141, от 01.10.2018 № 1280, от 09.10.2018 № 1324.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для зачета встречных однородных требований на сумму 521 787, 59 руб., суды установили, что пунктом 3.1.2 договора предусмотрено удержание с подрядчика 3,5 % от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, между тем, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия спорного договора, пришли к выводу о том, что договор от 30.04.2019 по своей природе не является договором субподряда, заключенным между генподрядчиком и подрядчиком, а является договором подряда, заключенным между заказчиком и подрядчиком, тем самым условие по возмездному оказанию генподрядных услуг означает лишь договоренность о вознаграждении посреднического характера. Кроме того, ответчиком в подтверждение оказания генподрядных услуг не представлены соответствующие акты. Учитывая изложенное, основания для удержания с подрядчика суммы генподрядных услуг отсутствуют.

Возражения кассатора в данной части не принимаются судом округа, поскольку само по себе выполнение истцом подрядных работ на объекте не может являться основанием выплаты вознаграждения генподрядчику в отсутствие доказательств реального оказания генподрядных услуг.

Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 09.10.2020 № 305-ЭС20-16472.

Ссылки кассатора на судебную практику в обоснование указанного довода не принимаются судом округа, поскольку по данным делам имели место иные фактические обстоятельства.

Кроме того, исходя из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Рассматривая доводы ответчика о наличии оснований для зачета на сумму 1 800 000 руб., перечисленной истцу платежными поручениями от 07.07.2018 № 859, от 06.07.2018 № 889, от 23.08.2018 № 1130, от 27.08.2018 № 1141, от 01.10.2018 № 1280, от 09.10.2018 № 1324, суды установили, что уведомление о взаимозачете и акт о взаимозачете, датированные 29.12.2019 и 31.12.2019 соответственно, не могут рассматриваться в качестве заявления о зачете, поскольку отсутствуют доказательства их направления истцу, поэтому обоснованно признали волеизъявление о взаимозачете направленным истцу только 14.11.2021(дата дополнения к отзыву). С учетом данного обстоятельства, а также положений статьи 411 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что по данному требованию зачет не допускается, поскольку истек срок исковой давности.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Доводы кассатора о том, что отчет об отслеживании почтового содержит почтовый идентификатор, подтверждающий направление уведомления о зачете, не принимается судом округа, поскольку отсутствует возможность установления содержания вложения почтового отправления.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А04-5449/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Е.Н. Головнина

В.Г. Дроздова