Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (ОГРН 1114101002817, ИНН 4101144912, место нахождения: 683024, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Кроноцкая, дом 6, квартира 55)

к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН 1024101215082, ИНН 4105021904, место нахождения: 684034, Камчатский край, село Паратунка, улица Лесная, туристический Комплекс)

о взыскании 27 830 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (далее – ООО «БизнесРесурс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО ТПК «Форт-Россо») о взыскании 27 830 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 29.03.2013 № 4/СТР.

Решением суда от 18.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 апелляционная жалоба акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк), возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2017 определение апелляционного суда от 13.10.2017 отменено, апелляционная жалоба АО «Солид Банк» направлена на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и от 10.01.2018 приняты к производству апелляционные жалобы АО «Солид Банк» и временного управляющего ЗАО ТПК «Форт-Россо» Митрофанова А.Н.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда от 18.07.2017 отменено, в удовлетворении иска ООО «БизнесРесурс» отказано.

ООО «БизнесРесурс», не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на исключение договора подряда из числа доказательств на основании заявления банка о фальсификации документов в отсутствии согласия истца, без проведения экспертизы, необоснованное требование суда о представлении оригиналов этих документов, заявитель указывает на нарушение судом требований статьи 161 АПК РФ. Также, по его мнению, судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и не дана оценка техническим паспортам объекта, подтверждающим выполнение истцом работ. Полагает, что отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц об осуществлении истцом деятельности по строительству, допуска СРО, составление актов о выполнении работ не в соответствии с формой КС-2 не являлись основаниями для отказа в иске. Кроме того, в жалобе приведены доводы о пропуске временным управляющим срока для обжалования решения, не предоставлении судом возможности истцу ознакомления с делом и отказе в отложении судебного заседания в связи с участием представителя общества в другом деле.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ТПК «Форт-Россо» в лице генерального директора Кулагина Ю.М. указало на факт проведения истцом ремонтных работ по договору от 29.03.2013 № 4/СТР.

АО «Солид Банк» и временный управляющий ЗАО ТПК «Форт-Россо» в отзывах на кассационную жалобу доводы истца отклонили, считая обоснованным вывод апелляционного суда о мнимости сделки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «БизнесРесурс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ЗАО ТПК «Форт-Россо», АО «Солид Банк» и временный управляющий ЗАО ТПК «Форт-Россо», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 26.03.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 ООО «БизнесРесурс» (подрядчик) и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (заказчик) подписали договор строительного подряда № 4/СТР, по которому подрядчик по техническому заданию заказчика принимает на себя обязанность выполнить ремонтные работы здания «сварочный цех» общей площадью 2 190,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с договором.

В приложении № 1 (техническое задание) предусмотрено выполнение работ: ремонтные работы кровли (2 190,5 кв.м); устройство перекрытия над позицией № 27 (999,7 кв. м.); внутренняя перепланировка поз. № 27 с проведением отделочных работ, установкой дверей и окон, устройством внутренних помещений в количестве 21; прокладка водопроводной и канализационной сети; замена наружных подъемных ворот в помещении № 27 на рольворота в количестве 7 штук с устройством электрических подъемных механизмов, с демонтажом старых ворот в количестве 8 штук и заделкой проема; прокладка электропроводки внутри здания.

Работы согласно пункту 1.2 выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 договора - с 29.03.2013 по 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 34 454 925 руб., без НДС. Расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта выполненных работ по завершению работ в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2).

Приемка заказчиком работ, предусмотренных договором, оформлена подписанными сторонами актами от 31.03.2013 на сумму 2 957 175 руб., от 17.06.2013 на сумму 4 000 000 руб., от 15.07.2013 на сумму 7 497 750 руб., от 20.08.2013 на сумму 12 500 000 руб., от 30.09.2013 на сумму 7 500 000 руб., на общую сумму 34 454 925 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 16.03.2015 стороны подтвердили, что по состоянию на 16.03.2015 обязательства подрядчика перед заказчиком выполнены в полном объеме. Непогашенная задолженность перед подрядчиком составляет 27 830 000 руб.

График ее погашения предусмотрен в пункте 2 соглашения - до 31.12.2015.

Претензиями от 09.10.2015 № 12, от 05.02.2016 № 16 истец заявил требование об оплате долга, которое было оставлено ЗАО «ТПК «Форт-Россо» без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору, ООО «БизнесРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из возникших между сторонами подрядных отношений, в рамках которых истцом выполнены предусмотренные договором от 29.03.2013 № 4/СТР работы, что подтверждено актами приемки, и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Обращению ООО «БизнесРесурс» в арбитражный суд с настоящим иском предшествовало принятие тем же судом 28.05.2017 заявления АО «Солид Банк» о признании ЗАО ТПК «Форт-Россо» несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем требования банка в размере 12 335 055 руб. 59 коп. 31.08.2017 включены в реестр требований кредиторов должника.

Банк и арбитражный управляющий считают, что стороны оформили фиктивную сделку в целях искусственного создания задолженности ответчика для последующего включения истца в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы.

Такое заявление указывает на мнимый характер договора от 29.03.2013 № 4/СТР, то есть на совершение сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

ООО «БизнесРесурс» обосновало наличие обязательства ЗАО ТПК «Форт-Россо» по оплате работ договором от 29.03.2013 № 4/СТР, в подтверждение исполнения которого истец представил акты приема передачи выполненных работ на общую сумму 34 454 925 руб., из которых неоплаченные 27 830 000 руб. составляют спорную задолженность.

Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (статья 743 ГК РФ).

Составление проектной документации на работы, свойственные для капитального ремонта, сметы, определяющей цену работ, определение содержания видов работ, ход их выполнения в процессе строительства являются доказательствами фактически возникших отношений из договора строительного подряда, которые в материалах дела отсутствуют.

На необходимость представления истцом документов первичного учета, подтверждающих исполнение договора подряда, указано в определении апелляционного суда от 29.01.2018, которое ООО «БизнесРесурс» не исполнило. Доказательства отражения сделки и задолженности ответчика в документах бухгалтерского учета при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается доказательств приобретения и использования для строительства в необходимом объеме строительных материалов и оборудования, посредством которых подрядчик мог выполнить подрядные работы, предусмотренные договором, за счет своих средств.

Расчеты между сторонами за частично выполненные работы, что по условиям договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2), также документально не подтверждены.

При таком положении апелляционный суд на основании оценки исследованных материалов дела правомерно не признал представленные истцом доказательства, достоверно подтверждающими фактическое выполнение работ истцом и реальное исполнение сделки.

Не опровергает такой вывод суда ссылка ООО «БизнесРесурс» на технические паспорта на здание сварочного цеха, из которых по состоянию на 05.07.2007 следует, что площадь здания на указанную дату (2 326,4 кв.м.) превышала указанную в договоре от 29.03.2013 № 4/СТР эту площадь (2 190,кв.м.). Последующее увеличение площади здания отражено в техническом паспорте по состоянию на 25.03.2015, тогда как на момент его продажи истцу в договоре купли-продажи от 06.03.2015 площадь здания значится в размере 2 190 кв.м.

Технический паспорт от 09.02.2000 в материалах дела отсутствует, поэтому у апелляционного суда не имелось оснований исходя из представленных в дело сведений об инвентаризации для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения путем сравнения таких сведений выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Установив отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих наличие между сторонами фактических отношений, вытекащих из договора от 29.03.2013 № 4/СТР, и реального выполнения предусмотренных в договоре работ истцом, а также убедительно опровергающих позицию банка и арбитражного управляющего о совершении данной сделки в целях формального подтверждения искусственно созданной задолженности для последующего включения истца в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о мнимости договора как совершенного для вида без намерения создать правовые последствия, свойственные отношениям по строительному подряду.

Исключение судом договора и дополнительного соглашения от 16.03.2015 из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ без согласия истца не влияет на вывод суда об установленном характере сделки и ее ничтожности.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом правомерно отменено решение суда первой инстанции и отказано ООО «БизнесРесурс» в иске в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Постановление соответствует установленным обстоятельства и нормам материального права, подлежащим применению к отношениям сторон. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, влекущих отмену судебного акта, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и отложении судебного заседания апелляционным судом, что является проявлением дискреционных полномочий суда, не допущено.

Судом кассационной инстанции не усматривается обстоятельств, препятствующих истцу ознакомлению с материалами дела на стадии апелляционного производства и реализации им такого права.

Несогласие заявителя с выводами суда, в том числе в отношении формы актов, осуществляемого вида деятельности истца, не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела апелляционным судом, постановление которого по существу спора является законным и обоснованным.

С учетом изложенного постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А24-3137/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова