Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

на решение от 14.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу № А24-279/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

кУправлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строитель»

овзыскании стоимости затрат на проведение капитального ремонта имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 510 386 руб. 01 коп.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001, <...>; далее – ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001, <...>; далее – Управление) о взыскании 6 854 523 руб. 56 коп. затрат, понесенных при проведении капитального ремонта арендованного имущества, и 655 862 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 07.10.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 683006, <...> 21А-1; далее – ООО «Строитель»).

Решением суда от 14.10.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование своей позиции заявителем приведены доводы о том, что в состав ремонтных работ вошли объекты, не согласованные сторонами в ремонтной программе. Настаивает на том, что материалами дела не подтверждается, что спорные работы относились именно к капитальному, а не к текущему ремонту (аварийно-восстановительным работам). При этом обращает внимание на то, что в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров аренды первоначально за счет арендодателя должен был производиться только капитальный ремонт, а впоследствии указанная обязанность была возложена на арендатора. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом спорных работ в указанном объеме. Считает, что затраты ПАО «Камчатскэнерго» на проведение спорных работ подлежали включению в соответствующий тариф на передачу электрической энергии, в связи с чем не могут быть компенсированы собственником имущества. Кроме того, указывает, что в состав требований истца включена стоимость восстановления нарушенного благоустройства после произведенного ремонта, возмещение которой за счет Управления является неправомерным. Указывает на отсутствие заключенного между сторонами спора в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) муниципального контракта на проведение спорных работ.

ПАО «Камчатскэнерго» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

От ООО «Строитель» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Управлением (арендодатель) и ПАО «Камчатскэнерго» (арендатор) заключены договоры аренды объектов электроснабжения, а именно: от 10.10.2006 № 19/ар-06, от 01.11.2006 № 271/06-07/а, от 12.12.2006 № 20/ар-06, от 20.12.2006 № 21/ар-06, от 27.06.2007 № 25/ар-07, от 08.08.2007 № 26/ар-07, от 09.11.2007 № 28/ар-07, от 09.11.2007 № 29/ар-07, от 09.11.2007 № 30/ар-07, от 28.01.2012 № 01/12, предусматривающие (с учетом внесения в них изменений на основании дополнительных соглашений) возможность проведения зачета арендной платы в счет проведенного арендатором капитального ремонта объектов электроснабжения.

Помимо того, что право арендодателя произвести зачет затрат арендатора включено в договоры аренды, с 30.08.2013 и до настоящего времени на территории округа действует Решение Городской Думы № 108-нд, которым также установлены возможность и порядок признания затрат на проведение арендатором капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы (статья 8).

Указанный нормативно-правовой акт решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда от 28.08.2014 по делу № 33-1215/2014, признан законным в оспариваемой прокурором г. Петропавловска-Камчатского части (предоставление широких дискреционных полномочий администрации городского округа при принятии решений о зачете стоимости проведенного арендатором ремонта в счет арендной платы).

Между сторонами в период с 2002 по 2012 годы заключен ряд аналогичных договоров аренды имущества, по которым Управление регулярно производило зачеты понесенных обществом затрат в счет арендной платы. То есть, несмотря на то, что по соглашению сторон способ внесения арендных платежей является альтернативным и право выбора (оплата денежных средств либо зачет) принадлежит арендодателю, Управление на протяжении нескольких лет считало целесообразным именно проведение зачета затрат арендатора в счет арендной платы.

В 2019 году по результатам проведенной в Управлении проверки Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – КСП) по вопросу целевого и эффективного использования муниципального имущества, переданного в аренду, Управлению выдано предписание от 12.03.2019 № 3, согласно которому Управлению предписано взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» в доход бюджета арендную плату в размере более 193 миллионов рублей, а также неосновательное обогащение в сумме более 129 миллионов рублей, равное объему зачетов затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы, а также проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании его недействительным (дело № А24-2512/2019).

Решением арбитражного суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Однако суд кассационной инстанции постановлением от 16.03.2020 отменил названные судебные акты и удовлетворил требование Управления, признав предписание КСП недействительным.

Определением Верховного Суда РФ от 22.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы КСП для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Вместе с тем с момента вынесения предписания Управление перестало производить зачеты, что является его правом в силу условий договоров, однако согласованную Управлением и обществом ремонтную программу арендованного имущества на 2018 год стороны не отменили, изменений в договоры относительно возможности проведения зачетов не внесли, а общество продолжало производить капитальный ремонт, полагая, что в дальнейшем будет осуществлен зачет затрат.

В счет проведенного ПАО «Камчатскэнерго» капитального ремонта арендованного муниципального имущества Управлением в 2017-2018 годах произведен зачет затрат арендатора по вышеуказанным договорам на общую сумму 22 580 273 руб. 37 коп. Обоснованность и правомерность проведения этих зачетов установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А24-2512/2019 и № А24-8018/2019, и в силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

При этом стороны не оспаривают, и это следует из условий дополнительных соглашений к договорам, что возможность проведения зачета предусмотрена как по конкретному договору, по которому производился ремонт имущества, так и по всем другим, если сумма ремонта превышает сумму арендной платы.

Приказом от 01.06.2017 № 201/17 Управление согласовало ремонтную программу арендованного имущества на 2018 год филиала ПАО «Камчатскэнерго» ЦЭС (на 13 объектов) на годовую сумму в размере 12 011 тысяч рублей без НДС, которая впоследствии была откорректирована в части увеличения количества объектов до 25-ти.

Общество приступило к реализации ремонтной программы, провело закупочные процедуры в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и заключило с ООО «Строитель» договор подряда от 25.09.2018 № 20/2018 на капитальный ремонт КЛ-0,4-6 кВ (арендованное имущество) филиала ПАО «Камчатскэнерго» ЦЭС на сумму 11 990 тысяч рублей без НДС, с НДС – 14 148 200 руб.

Согласно пункту 1.5.4 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, подлежат выполнению в отношении следующих объектов: КЛ-0,4 кВ (кабельные линии напряжения - 0,4 кВ): ф. 6 ТП - 2 - к - Сахалинская, 4 (фидер 6 ТП - 2 - кабель Сахалинская, 4), ТП - 2 ф. 4 Сахалинская, 4 - к - Сахалинская, 8, ф. 8 ТП -534 А - к - Автомобилистов, 23, ф. 13 ТП - 534 А - к - Автомобилистов, 23, ф. 16 ТП - 204 - к - Пограничная, 42, ф. 26 ТП - 204 - к - Пограничная, 42, ф. 28 ТП - 204 - к - Пограничная, 42/2, ф. 2 ТП - 49 - к - ФИО1, 6 - 4 - 2 а, ф. 6 ТП - 49 - к - ФИО1, 5, ф. 6 ТП - 49 ФИО1, 5, - к - ФИО1, 7, ТП - 49 ФИО1, 5 - к - ФИО1, 3, ф. 6 ТП - 49 ФИО1, 3 - к - ФИО1, 1, 8/411 - к - К. Маркса, 19, 13/411 - к - К. Маркса, 19, К. Маркса, 19 (ВРУ1) - к - К. Маркса, 19 (ВРУ2) каб. А, К. Маркса, 19 (ВРУ1) - к - К. Маркса, 19 (ВРУ2) каб. Б, 9/411 - к - К. Маркса, 17, 14/411 - к - К. Маркса, 17, К. Маркса, 17 (ВРУ1) - к - К. Маркса, 17 (ВРУ2) каб. А, К. Маркса, 17 (ВРУ1) - к - К. Маркса, 17 (ВРУ2) каб. Б, 17/414 - к - ФИО2, 6, 17/414 - к - ФИО2, 6, каб. А, 19/414 - к - ФИО2, 6 каб. Б, ФИО2, 6 (ВРУ1) - к - ФИО2, 6 (ВРУ2), ТП - ЗП - к - ТП - 17.

Указанные объекты переданы обществу по договорам аренды от 09.11.2007 № 28/ар07 и от 20.12.2006 № 21/ар-о6.

Цена договора подряда в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2 к договору) является предельной и составляет 14 148 200 руб., в том числе НДС.

Работы выполнены на сумму 6 854 523 руб. 56 коп., с НДС – 8 088 337 руб. 80 коп., что подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 1, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 № 1.

Платежными поручениями от 27.12.2018 № 38954 на сумму 2 000 000 руб., от 31.01.2019 № 2697 на сумму 3 000 000 руб., от 22.02.2019 № 5155 на сумму 3 088 337 руб. 80 коп., а всего на сумму 8 088 337 руб. 80 коп. общество произвело оплату фактически выполненного ремонта арендованных объектов электросетевого хозяйства.

Письмом от 13.12.2018 № 15/5991 ПАО «Камчатскэнерго» направило в адрес Управления заявление об уменьшении арендной платы за 2018 год, приложив подтверждающие документы.

Поскольку у Управления возникли замечания к документам (в частности, отсутствовали платежные поручения), общество устранило указанные замечания и 26.02.2019 письмом № 15/966 вновь направило пакет документов для проведения зачета затрат в счет арендной платы за 2018 год.

Аналогичное письмо также направлялось обществом 14.03.2019, однако Управление не произвело зачет, в ответе от 03.12.2019 на претензию истца от 31.10.2019 сообщило об отсутствии оснований для проведения зачета, указав, в том числе, на обязанность арендатора производить капитальный ремонт за свой счет.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суды обеих инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также пунктом 6 данного Постановления указано судам, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В пункте 1 статьи 616 ГК РФ сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В данном случае стороны в договорах аренды от 09.11.2007 № 28/ар07 и от 20.12.2006 № 21/ар-о6 не установили иного распределения обязанностей по проведению капитального ремонта спорного имущества.

Поскольку рассматриваемые договоры аренды заключены с обществом в 2006 и 2007 годах и по истечении закрепленного в них срока действия были возобновлены на неопределенный срок, то к таким договорам подлежали применению общие нормы гражданского законодательства, регулирующие арендные отношения.

При этом помимо отмеченного общего правила пункта 1 статьи 616 ГК РФ, право арендатора на получение возмещения произведенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества, установленное спорными договорами, фактически реализовывалось в предшествующий спору период в рамках взаимоотношений сторон.

Установленные законодательством специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности (статьи 28.1, 28.3, 28.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), применяются к заключаемым после 08.05.2013 договорам, с учетом переходного периода до 01.01.2015.

Таким образом, правоотношения сторон по использованию обществом муниципального имущества регулировались действующим на момент их заключения гражданским законодательством, что исключало возможность применения положений части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 по делу № А24-2512/2019, участие в рассмотрении которого принимали Управление и ПАО «Камчатскэнерго».

Применительно к установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, суды пришили к верному выводу о том, что в данном случае проведение капитального ремонта спорного имущества являлось непосредственной обязанностью арендодателя (поскольку стороны не установили иного).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в дело доказательства, суды признали подтвержденным факт несения ПАО «Камчатскэнерго» расходов на капитальный ремонт арендуемого имущества в размере 6 854 523 руб. 56 коп., в связи с чем пришли к выводу о законности и обоснованности требований общества в данной части. При этом судебными инстанциями дополнительно отмечено, что Управление фактически отказалось от проведения зачета стоимости проведенного капитального ремонта в счет арендных платежей, в связи с чем было обязано компенсировать арендатору эти расходы с позиции норм статьи 616 ГК РФ.

Доводы Управления о неправомерном включении в состав указанных затрат расходов на восстановление благоустройства проверены судами, в результате чего получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

При этом судами учтены содержание ремонтных программ арендуемого имущества, утвержденный для общества тариф на коммунальную услугу теплоснабжения, а также позиция Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Факты проведения работ и восстановления благоустройства территории, непосредственно связанных с капитальным ремонтом арендуемого имущества, подтверждены документально и Управлением не опровергнуты, завышение затрат со стороны общества и иная стоимость ремонтных работ заявителем жалобы не доказаны.

Ссылка Управления на необходимость заключения муниципального контракта на основании Закона № 44-ФЗ является ошибочной, поскольку, как верно отмечено судами, спорные правоотношения не направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд путем проведения соответствующих подрядных работ, вытекают из арендных отношений и непосредственно связанны с проведением капитального ремонта арендованного обществом имущества с учетом условий спорных договоров аренды. ПАО «Камчатскэнерго», заключая с ООО «Строитель» договор подряда от 25.09.2018 № 20/2018, не обладало статусом муниципального заказчика, что также исключало возможность и необходимость применения к спорным правоотношениям положений Закона № 44-ФЗ.

С учетом фактических арендных отношений между сторонами также не имеют значения для разрешения спора доводы Управления о включении в тариф на передачу электрической энергии затрат истца на капитальный ремонт, поскольку из буквального толкования положений Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, следует, что в тариф входят затраты общества на арендную плату, а не на капитальный ремонт арендованного имущества.

В целом доводы заявителя жалобы аналогичны его возражениям против предъявленных к нему требований и касаются исключительно установленных судами фактических обстоятельств спора, а также результатов оценки представленных сторонами доказательств, что не может свидетельствовать о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и не влечет отмену принятых по делу решения и апелляционного постановления.

Взыскание с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 07.10.2020, а также до фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

В указанной части принятые по существу настоящего спора судебные акты не обжалуются Управлением.

Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако не были предметом проверки судебных инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, неправильного применения норм материального права, равно как процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено, то оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А24-279/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова