Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Головченко В.В., в суде апелляционной инстанции – судьи А.И. Михайлова, И.И. Балинская, Е.В. Гричановская

По иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Магадана

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 120 297,91 руб. неосновательного обогащения

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ города Магадана) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 103 041 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком по состоянию на 23.05.2010, 17 256 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 17.08.2010, всего – 120 297 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 25.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично; с предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу истца 103 041 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1917 руб. 43 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель, ссылаясь на часть 1 ст. 266, ч.1 ст. 158 АПК РФ, указала на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие доказательств о ее надлежащем извещении о рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Указывает на не исследование судом вопроса по факту использования земельного участка, его площади, поскольку земельный участок площадью 2874 кв.м, в состав которого входит спорный земельный участок площадью 1854 кв.м, обременен правом аренды третьих лиц – ФИО3, ФИО2 Настаивает, что договор аренды № 49-09-03-06000 данных о его предмете не содержит. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом неосновательного обогащения, указав, что часть расчетов ей не согласовывалась (в частности, на 2009, 2010 годы), и, полагая, что такая сумма не должна превышать размер неполученной истцом арендной платы, а в отношении периода до 30.11.2007 размер арендной платы должен быть определен исходя из п.2 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ, за 2010 должен быть исчислен с учетом п.10 ст.3 названного Закона. Полагает, что судами не определен период, за который подлежит начислению арендная плата, поскольку в требования по иску включены суммы задолженности за иные периоды. Указывает на ошибку по дате частичной оплаты 24.01.2010, вместо 23.01.2008, продублированную апелляционной инстанции. С учетом разъяснений, изложенных в п.20 Постановления ВАС РФ № 15/18, не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобы КУМИ г.Магадана просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения – автомастерская для автомашин общей площадью 1666, 2 кв.м, расположенные в <...>.

КУМИ г. Магадана, ссылаясь на отсутствие договорных отношений по использованию предпринимателем части земельного участка площадью 1854 кв.м, составляющей пропорционально доли занимаемых помещений мастерских в здании от общей площади земельного участка площадью 2874 кв.м, занимаемого зданием; на отсутствие платы за использование земельным участком, которая за период с 01.01.2008 по 23.05.2010 составляет 103 041, 07 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 103 041, 07 руб., исходил из следующего.

Так, суд признал договор от 09.09.2002 № АИ-49-09-03-06000 незаключенным, поскольку последний не зарегистрирован в установленном порядке согласно п.2 ст. 651 ГК РФ, и, установив факт пользования предпринимателем земельным участком площадью 1854 кв.м, удовлетворил требования на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, нежилые помещения – автомастерская для автомашин площадью 1666, 2 кв.м приобретены ФИО4 в долевую собственность по договору купли-продажи от 06.03.2002. Помещения находятся в нежилом здании общей площадью 2722, 3 кв.м, расположенном по пер. Марчеканский, д.2 в г. Магадане.

В последующем собственники помещений в здании заключили соглашение о реальном разделе нежилого строения и прекращении долевой собственности от 03.02.2006.

С учетом указанного соглашения взамен свидетельства о государственной регистрации права серии 49АА № 019984 от 18.07.2002 ФИО1 15.03.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения – мастерская для автомашин площадью 1666, 2 кв.м.

Затем, 06.07.2010 взамен названного свидетельства от 15.03.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором в графе назначение объекта указано: склад: нежилое здание общей площадью 1666, 2 кв.м.

Таким образом, предприниматель ФИО1 использует названное имущество как помещения – мастерская для автомашин с 18.07.2002, как нежилое здание – склад - с 06.07.2010.

Площадь земельного участка, закрепленная за зданием, составляет 2874 кв.м, кадастровый номер 49: 09: 030305:46, что подтверждается кадастровым паспортом на соответствующий земельный участок.

Постановлением мэра г. Магадана от 26.08.2002 № 2142 ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1854 кв.м, что составляет 1/1,55 часть земельного участка, закрепленного за зданием, пропорционально доли занимаемых мастерской площадей от общей площади здания.

09.09.2002 между КУМИ г.Магадана (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № АИ-49-09-03-06000, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок площадью 1854 кв.м, расположенный под частью здания мастерской, на срок с 18.07.2002 по 18.07.2007.

В установленном порядке договор государственную регистрацию не прошел.

В этой связи судебные инстанции, руководствуясь п.3 ст. 433, п.1 ст. 651 ГК РФ, п.2 ст. 26 ЗК РФ (30.10.2001), обоснованно признали подписанный сторонами 09.09.2002 договор аренды земельного участка незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации договора.

Факт использования ответчиком части земельного участка площадью 1854 кв.м, занятого помещениями мастерской, без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела. При этом судами принято во внимание постановление мэра г. Магадана от 26.08.2002 № 2142, сведения кадастрового паспорта о частях земельного участка и обременениях.

В силу ст. 65 ЗК РФ отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не освобождает предпринимателя ФИО1 от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

При этом суды, проверяя сумму неосновательного обогащения, исходили из следующего.

Согласно представленному в деле расчету требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом за период с 01.01.2008 по 23.05.2010, расчет содержит данные о переходящем остатке на 01.01.2008 в сумме 68 580, 56 руб. и указание на то, что данный остаток погашен предпринимателем 24.01.2010 суммой 70 000 руб. В деле представлена квитанция об оплате ФИО1 арендной платы за землю на сумму 70000 руб., л.д. 120, т.1. Оплата проведена 23.01.2008. То, что эта оплата включена в иной период платежей, в материалах дела не представлено. В связи с чем указание суда на дату погашения остатка в сумме 70000 руб. – 24.01.2010 не привело к принятию неправильного судебного акта. Таким образом, расчет иска не включает сумму 68 580 руб. 56 коп., поэтому основания для проверки правильности выведения остатка задолженности по настоящему спору не подлежат определению. В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в части применения ставок арендной платы за период до 01.08.2008 судами обоснованно не приняты во внимание.

За указанный период (с 01.01.2008 по 23.05.2010) неосновательное обогащение обоснованно принято из суммы, равной арендной плате за пользование земельным участком, рассчитанной на основании постановления администрации Магаданской области от 09.11.2007 № 384-па, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена. Данное постановление принято в соответствии с требованиями абз.5 п. 10 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающими порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. При этом судом расчет неосновательного обогащения в сумме 103041,07 руб. проверен исходя из действующего вышеназванного законодательства, устанавливающего размер арендной платы за использование соответствующих земельных участков на территории г.Магадана, с учетом функционального использования земельного участка, и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому подлежат отклонению.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1917,43 руб. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правилам ст. 1107 ГК РФ и являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения ее жалобы материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 25.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу №А37-1541/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.Е.Лобарь

Судьи: С.Н.Новикова

Л.Б.Шарипова