Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692211, <...>), обществу
с ограниченной ответственностью «Территория опережающего развития «ЛЕСОЗАВОДСКИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692512, <...>)

третьи лица: ФИО6, ФИО2, общество
с ограниченной ответственностью «Лотте Агро Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>, оф. 1.1), общество с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития «АННА» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, адрес: 692512, <...>
), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – истец) обратился
в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (далее – ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Территория опережающего развития «ЛЕСОЗАВОДСКИЙ» (далее – ООО «ТОР «ЛЕСОЗАВОДСКИЙ») о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 19.11.2018 № 19/11, заключенного между ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» и ООО «ТОР «ЛЕСОЗАВОДСКИЙ».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО2 (далее – должник), общество с ограниченной ответственностью «Лотте Агро Рус» (далее – ООО «Лотте Агро Рус», заявитель), общество
с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития «АННА» (далее – ООО «ТОР «АННА»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда
от 13.10.2020 и апелляционное постановление от 26.01.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно установили балансовую стоимость земельных участков без учета возражений финансового управляющего о недостоверности сведений бухгалтерского учета, что привело к неверным выводам об отсутствии в оспариваемой сделке признаков крупности. ООО «Лотте Агро Рус» полагает, что крупная сделка не была одобрена в соответствии
с требованиями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон
об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку представленная в материалы дела копия протокола общего собрания участников общества
от 22.09.2015 № 9 не является надлежащим доказательством,
как и последующее одобрение сделки на общем (внеочередном)
собрании участников общества от 08.04.2020 08/04/20, проведенном
при неуведомлении финансового управляющего имуществом ФИО2
о времени и месте его проведения. Заявитель также приводит доводы
о недобросовестном поведении ФИО2 по выводу имущества в группу компаний через взаимосвязанные сделки, выгодоприобретателями которых являются ФИО2 и его супруга.

В судебном онлайн-заседании суда округа, в котором объявлялся перерыв, представители ООО «Лотте Агро Рус», финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» и ФИО6, а также
ФИО2 относительно указанных доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3
статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица при реорганизации в форме выделения 26.09.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На момент обращения с рассматриваемым иском в суд участниками ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» являлись: общество с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЕ ЗАКРОМА» с долей участия в уставном капитале в размере 57,139 %; ФИО2 с долей – 35,712 %; Гонконгская международная промышленная компания с ограниченной ответственностью «ВАНЬШЭН» с долей – 7,149 %.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 по делу № А53-20277/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

На основании вступившего в законную силу решения Спасского районного суда Приморского края от 15.01.2020 по делу № 2-365/2019
по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей супругов за ФИО6 и ФИО2 признано право общей долевой собственности по ½ доли за каждым
на совместно нажитое имущество, в том числе в отношении доли
в ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ», принадлежащей ФИО2 в размере
35,712 %, номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

В связи с чем ФИО6 является участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 17,856 %. Данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Инспекцией Федеральной налоговой службы
по Ленинскому району г. Владивостока 27.03.2020.

19.11.2018 между ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (продавец) и ООО «ТОР «ЛЕСОЗАВОДСКИЙ» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков № 19/11 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018) в отношении 11 земельных участков с кадастровыми номерами: 25:16:020303:1, 25:16:020304:1, 25:16:020313:12, 25:16:020306:13, 25:16:020310:1, 25:16:020301:1, 25:16:020311:1, 25:16:020308:1, 25:16:020307:8, 25:16:020302:9, 25:16:020305:1 (далее – земельные участки) общей стоимостью 5 000 000 руб.

Ранее общим внеочередным собранием участников общества принято решение, оформленное протоколом от 22.09.2015 № 9, о продаже земельных участков по цене не ниже балансовой стоимости с предварительной передачей указанных земельных участков обществу с ограниченной ответственностью «Приморский АгроСоюз» для регистрации за ним
ранее возникшего права и последующей регистрации перехода права
на земельные участки за ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ». Указанные действия произведены, переход права собственности на земельные участки
к ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» зарегистрирован.

Решением Совета директоров ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» от 21.01.2019 № 21/01 сделка, совершенная 19.11.2018 по продаже земельных участков, заключенная между ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» и ООО «ТОР «ЛЕСОЗАВОДСКИЙ», признана соответствующей ранее принятому решению общего (внеочередного) собрания участников общества от 22.09.2015 № 9 об одобрении сделки по отчуждению земельных участков; указанное решение признано исполненным.

Внеочередным общим собранием участников ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» принято оформленное нотариально удостоверенным протоколом от 08.04.2020 № 08/04/20 решение о признании действий общества по отчуждению земельных участков законными, совершенными
в соответствии с ранее принятым решением, оформленным протоколом от 22.09.2015 № 9, и об одобрении ранее совершенной сделки по отчуждению земельных участков по договору купли-продажи земельных участков от 19.11.2018 № 19/11, заключенному между ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ»
и ООО «ТОР «ЛЕСОЗАВОДСКИЙ».

Полагая, что договор купли-продажи земельных участков от 19.11.2018 № 19/11 является крупной сделкой, совершенной без надлежащего одобрения со стороны продавца ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» его участником ФИО2 в лице финансового управляющего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка не соответствует критерию крупности, требующей соответствующего одобрения в установленном положениями статьи 46 Закона об обществах
с ограниченной ответственностью.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 46 Закона
об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением
или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества
не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об обществах
с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого обществом
в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом
имущества – на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах
с ограниченной ответственностью), являющимся его высшим органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) разъяснено, что балансовая стоимость активов общества
для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах
с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется
в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах
с ограниченной ответственностью):

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет
к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона
об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Из представленных ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» в материалы дела документов бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса, оборотносальдовой ведомости по счету 01 за 2018 год) следует,
что земельные участки учтены по стоимости 3 383 481,85 руб. при стоимости активов общества на 31.12.2017 – 68 335 тыс. руб.

Таким образом, суды, исходя из представленных документов бухгалтерской отчетности, определив, что стоимость отчуждаемого имущества по цене 5 000 000 руб. в процентном соотношении к балансовой стоимости имущества общества составила 7,32 %, что не превышает минимальную пороговую величину – 25 %, необходимую для определения признаков крупности сделки, пришли к выводу об отсутствии оснований
для признания ее недействительной.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без учета требований гражданского законодательства и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным,
так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд
при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право
на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным
(пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 06.10.2015 № 2317-О).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из толкования указанной нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам и направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами
при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделок недействительными по причине злоупотребления правом при их совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в том числе: наличие или отсутствие цели совершения сделок, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделкам, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделок, для прав
и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления № 25 указано, что поведение одной
из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие
о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них
не ссылались.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций финансовый управляющий имуществом должника, а также ООО «Лотте Агро Рус» приводили доводы о фактической аффилированности последовательных приобретателей земельных участков и конечного лица, его использующего, фиктивности договора купли-продажи от 19.11.2018 № 19/11, по сути представляющего собой вывод крупного актива из общества, участник которого находится в стадии банкротства, и оставлении его в итоге в кругу семьи ФИО2

Судом первой инстанции оценка доводам о том, что в результате совершения последовательных действий по отчуждению земельных участков между различными лицами был сохранен контроль над спорным имуществом со стороны ФИО2 и его супруги, не давалась, как и не приняты
во внимание доводы о том, что кадастровая стоимость отчужденных земельных участков составляет 541 млн. руб., а рыночная стоимость спорного имущества при внесении его в качестве взноса
в уставной капитал ООО «ТОР «АННА» – 243 млн. руб. В суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении оценка данных доводов также не проведена. Вместе с тем указанные обстоятельства являются основанием для проверки сделки на предмет наличия (отсутствия) злонамеренного поведения в действиях сторон по выводу высоколиквидного имущества из общества в период после признания ФИО2 банкротом.

Не исследован вопрос и об экономическом интересе общества в отчуждении имущества, имеющего значительную рыночную стоимость, по заниженной цене.

Суду надлежало дать оценку обстоятельствам порядка одобрения сделки, определить наличие в действиях участников общества, в том числе ФИО2, добросовестности и разумности при отчуждении земельных участков при условии одобрения сделки в 2015 году, ее совершения
в 2018 году, и последующего одобрения в 2019-2020 годах.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий в силу пунктов 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав
в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено,
в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего
и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей
ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073).

С учетом введения в отношении ФИО2 реализации имущества гражданина должник утратил право голосовать на общем собрании участников ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ», такое право возникло у финансового управляющего, следовательно, при проведении собраний участников общества права ФИО2 как его участника мог осуществлять только финансовый управляющий ФИО3

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление финансового управляющего имуществом должника о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества 08.04.2020.

Судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания доводы истца и ООО «Лотте Агро Рус» о сроках и условиях оплаты
по договору купли-продажи земельных участков от 19.11.2018 № 19/11, а также не исследован вопрос о фактическом исполнении сделки со стороны ООО «ТОР «ЛЕСОЗАВОДСКИЙ».

Делая выводы о том, что отчуждение земельных участков не привело к нарушению прав кредиторов ФИО2, поскольку последний является участником ООО «ТОР «АННА», при этом доля участия в указанном обществе включена в конкурсную массу должника со стоимостью
35 млн. руб., судом первой инстанции не учтено, что в ЕГРЮЛ
до настоящего времени не внесены сведения о ФИО2 как участнике ООО «ТОР «АННА».

Как следует из общедоступного информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», финансовым управляющим имуществом ФИО2 оспаривается ненормативный правовой акт налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся размера доли участия ФИО2 в ООО «ТОР «АННА»
(дело № А51-18187/2020 Арбитражного суда Приморского края).

Кроме того, из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что финансовым управляющим проведена оценка актива должника в виде доли участия в ООО «ТОР «АННА» в размере 0,153 % уставного капитала стоимостью 542 740 руб. (сообщение от 31.08.2020).

Следует также отметить, что в связи с разделом совместно нажитого имущества размер доли участия ФИО2 в ООО «ТОР «АННА» в настоящее время составляет 0,153 %, в то время как размер доли в ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» – 17,856 %, указанное обстоятельство имеет существенное значение при оценке рыночной стоимости долей должника в указанных обществах, с учетом стоимости земельных участков, дальнейшей реализации долей и пополнения конкурсной массы должника.

Таким образом, при оценке доводов ООО «Лотте Агро Рус»
о наличии признаков злоупотребления правом судам необходимо
определить экономическую составляющую и выгодность сделки,
как для ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ», так и для ФИО2 и его кредиторов, а также определить возможность оставления земельных участков в ООО «ТОР «АННА» в случае установления при рассмотрении дела № А51-18187/2020 Арбитражного суда Приморского края доли участия ФИО2 в большем размере, учитывая при этом наличие активов и пассивов в обоих обществах.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, сделанные без проверки доводов истца
и ООО «Лотте Агро Рус», при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются преждевременными, сделанными при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда
и апелляционное постановление подлежащими отмене.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам
и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, разрешить спор
в соответствии с требованиями действующего законодательства; указать
в мотивировочной части принимаемого судебного акта доказательства,
на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы
в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе судом округа не разрешается, поскольку
на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта
с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021
по делу № А51-23386/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков