Гражданский кодекс часть 1

по заявлению муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН: 1036500600290, ИНН: 6501105012, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 480)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (ОГРН: 1186501001257, ИНН: 6501296896; адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Анивская, д. 158) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (далее - должник, общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

07.10.2021 в рамках дела о банкротстве должника муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – предприятие, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества требований в общем размере 43 169 845 руб. 04 коп. (из которых 41 819 258 руб. 02 коп. основного долга, 1 150 587 руб. 02 коп. штрафов, 200 000 руб. судебных расходов), установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2020 по делу № А59-7184/2019.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, требования предприятия в общем размере 43 169 845 руб. 04 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.12.2021 и постановление апелляционного суда от 28.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предприятия.

Должник, ссылаясь на правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, приводит доводы о фиктивности задолженности общества перед предприятием, указывая на то, что, несмотря на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2020 по делу № А59-7184/2019, исследованию подлежала первичная документация, которая подтверждает факт подписания, в частности, накладной неуполномоченным лицом и поставку в его адрес асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 13.12.2021 и постановления апелляционного суда от 28.03.2022 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и дела № А59-7184/2019, между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключены:

- 31.05.2019 договор поставки асфальтобетонной смеси № 15/19Пс, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию в соответствии с письменной заявкой (письмом) покупателя либо в соответствии с согласованным графиком. При этом стороны, согласовав количество поставляемой продукции, предусмотрели возможность изменения объема по номенклатуре в соответствии с заявками, оговорив, что точное количество отпущенного товара определяется в товарных накладных (далее – договор от 31.05.2019);

- 12.07.2019 договор оказания услуг спецтехникой № 21/19, согласно которому предприятие (исполнитель) обязуется по заявкам общества (заказчик) и при наличии техники не занятой на уборке городских улиц в связи с выполнением муниципального заказа, оказать услуги по предоставлению специальной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги (далее – договор от 12.07.2019).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2020 по делу № А59-7184/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2021, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в общем размере 43 169 845 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 41 819 258 руб. 02 коп., штрафы в размере 1 150 587 руб. 02 коп. и судебные расходы в размере 200 000 руб.

Наличие указанной задолженности и возбуждение в отношении должника дела о банкротстве явились основаниями для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствуясь положениями статьи 63, пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-7184/2019, признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопросы, связанные как с ненадлежащим качеством продукции поставленной по договору от 31.05.2019, так и с пороками в части оформления документации (подписание неуполномоченным лицом) являлись предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении дела
№ А59-7184/2019, по результатам которых указанный договор недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 16, 69 АПК РФ, оснований для повторной ревизии судебного акта, о чем, по сути, просит заявитель кассационной жалобы, не имеется.

Каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушения либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией окружного суда не выявлено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А59-1915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева