Гражданский кодекс часть 1

от истца: федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» - ФИО1, представитель по доверенности от 22.10.2018 № 12-10-546; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 12-10-8

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Акварес» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.10.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акварес»

на решение от 27.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019

по делу № А51-21136/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции – судьи В.В. Верещагина, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акварес»

о взыскании 12 853 400 руб. 28 коп.

третье лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет», «ДВФУ», университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акварес» (далее – ООО «Акварес», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 04.12.2015 № К-84-15, от 03.07.2015 № К-98-15, от 10.02.2016 № К-72-15, от 05.03.2015 № К-9-15 в размере 12 798 661 руб. 08 коп., а также пени в сумме 32 410 514 руб. 97 коп. за период с 11.06.2015 по 31.07.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации (далее – Минобрнауки России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 798 661 руб. 08 коп., а также 7 000 000 руб. неустойки, в остальном в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Акварес» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, с применением закона, не подлежащего применению, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и материалам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель приводит доводы относительно неверной квалификации судами договоров по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги как договоров возмездного оказания услуг. Полагает недоказанным факт оказания услуг, факт несения расходов по их оказанию, размер задолженности, расчет которой не предоставлялся ответчику. Считает, что расчет сумм за возмещение расходов за спорные услуги должен производиться исходя из пропорционально занимаемой площади. Обращает внимание на то, что судами не дана оценка представленным обществом доказательствам. В этой связи указывает, что судами не учтена переписка, подтверждающая несогласие стороны с выставляемыми к оплате суммами (письмам от 18.05.2016, от 27.05.2016, от 16.11.2016, от 13.12.2016, от 09.01.2017, от 18.04.2017). Утверждает, что судами незаконно взысканы суммы по оплате услуг вентиляции и горячего водоснабжения, а также отопления за летний период; услуги дезинфекции, дератизации и вывозу твердых бытовых отходов оказывались ответчиком самостоятельно. По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным.

В отзывах на кассационную жалобу ДВФУ и Минобрнауки России, возражая относительно изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Владивостока, представители сторонподдержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.

Минобрнауки России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» (арендодатель) и ООО «Акварес» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 18.12.2014 № Д-776 (площадью 1 279,6 кв.м), от 19.01.2015 № Д-9-15 (площадью 743,4 кв.м), от 23.01.2015 № Д-72-15 (площадью 30 кв.м), от 16.02.2015 № Д-84-15 (площадью 1305 кв.м), от 23.03.2015 № Д-98-15 (площадью 767 кв.м), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, для целей оказания услуг общественного питания обучающимся и работникам университета, расположенное в помещении по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, лит. О, на срок 3 года.

В течение 10 рабочих дней после заключения договора арендатор обязан обратиться в департамент эксплуатации кампуса ДВФУ с запросом о технических условиях на подключение к сетям ДВФУ и установку приборов учета. Стоимость возмещения арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади имущества на основании счетов соответствующих организаций (пункт 4.2.3 договоров).

По актам приема-передачи имущество передано арендатору.

В развитие указанных договоров между теми же сторонами заключены договоры по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги от 05.03.2015 № К-9-15 (с учетом дополнительных соглашений от 22.10.2015 № 1, от 14.01.2015 № 2, от 08.02.2016 № 3, от 14.09.2016 № 4 к приложению № 1 договора), от 03.07.2015 № К-98-15 (с учетом дополнительных соглашений от 02.11.2015 № 1, от 14.01.2015 № 2, № 3, от 14.09.2016 № 4 к приложению № 1 договора), от 04.12.2015 № К-84-15 (с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2016 № 2 к приложению № 1 договора), от 10.02.2016 № К-72-15 (с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2016 № 1 к приложению № 1 договора).

Оплата производится ответчиком как абонентом по договору ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 6.2 договоров).

Пунктом 6.4 договоров установлена ответственность абонента за невыполнение им принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок в виде начисления пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

13.06.2017 университет направил обществу претензию № 16-21/271 о нарушениях условий договоров, ввиду чего образовалась задолженность в размере 11 040 249 руб. 44 коп., на которую начислены пени в сумме 18 119 708 руб. 11 коп., с приложением акта сверки взаимных расчетов, с предложением погасить указанные суммы в добровольном порядке.

Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора судами верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения по спорным договорам, которые по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При разрешении спора истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с соответствующими ресуроснабжающими организациями, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление университетом денежных средств организациям (ПАО «ДЭК, КГУП «Приморский водоканал», АО «ДВЭУК»), контракт от 05.12.2015 № ЭК-469-15, заключенный с ЗАО УК «Фрагра» на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и управлению зданиями, сооружениями университета.

В нарушение пункта 4.2.3 договоров аренды нежилых помещений ООО «Акварес» установку приборов учета не произвело.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание переписку сторон, установили факт исполнения обязательств со стороны ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» по договорам от 05.03.2015 № К-9-15, от 03.07.2015 № К-98-15, от 04.12.2015 № К-84-15, от 10.02.2016 № К-72-15 и неисполнения ООО «Акварес» обязанности по возмещению расходов за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги в рассматриваемый период в отношении арендуемых помещений.

Отсутствие документального подтверждения оплаты данных услуг со стороны учреждения явилось основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании спорной задолженности в сумме 12 798 661 руб. 08 коп., как следствие, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ неустойки за период с 11.06.2015 по 31.07.2017 размер которой снижен судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ до 7 000 000 руб.

Надлежащих доказательств неполучения спорных услуг, а также оказание их в рассматриваемый период иными лицами, в том числе работниками общества, в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод кассационной жалобы о неверной квалификации судами договоров по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги как договоров возмездного оказания услуг основан на неправильном понимании сложившихся правоотношений сторон. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, какими нормами гражданского права регулируются отношения, вытекающие из спорных договоров от 04.12.2015 № К-84-15, от 03.07.2015 № К-98-15, от 10.02.2016 № К-72-15, от 05.03.2015 № К-9-15, сославшись на общие нормы гражданского кодекса.

Иные доводы жалобы относительно расчетов, потребляемых услуг отклоняются кассационной коллегией, поскольку все договоры, дополнительные соглашения к ним, в которых согласована стоимость каждой потребляемой услуги, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки подлежит также отклонению в кассационном порядке, так как определение конкретного размера неустойки является судебным усмотрением и вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, суда апелляционной инстанций.

При этом, как разъяснено в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает.

Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения принятых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019по делу № А51-21136/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Я.В. Кондратьева