Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приморье»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2017 № 113;

от акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2017 № 40/дов/до;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приморье»

на решение от 11.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018

по делу № А51-14001/2016

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690062, <...>)

к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690007, <...>)

третьи лица: публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690990, <...>), акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692801, <...>)

о признании незаконными бездействий, обязании снять имеющиеся аресты и ограничения

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (далее – ООО «Строительный альянс управление механизации № 1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными бездействий Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (далее – Департамент сельского хозяйства), выразившихся в неснятии ареста и ограничения в отношении имущества должника и обязании снять имеющиеся аресты и ограничения в отношении имущества ООО «Строительный альянс управление механизации № 1», зарегистрированного в отделе Гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – АО «ДВЗ «Звезда», завод) и публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приморье» (далее – ПАО «Банк Приморье»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении заявленных требований ООО «Строительный альянс управление механизации № 1» отказано по мотиву того, что наложенный на спорное имущество арест является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, которую может отменить только тот орган, который принял решение о его наложении.

В кассационной жалобе ПАО «Банк Приморье» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника без принятия об этом самостоятельного акта судом, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являясь специальными по отношению к нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, носящим общий характер, подлежат приоритетному применению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество приведет к удовлетворению требований кредиторов, не включенных в реестр, а, следовательно, необоснованно поставит их в преимущественное положение перед другими кредиторами, что недопустимо в силу толкования, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П. Ссылается на пункты 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59.

Конкурсный управляющий ООО «Строительный альянс управление механизации № 1» в отзыве на кассационную жалобу требует ее удовлетворения, поскольку АО «ДВЗ «Звезда», как кредитор, имеет преимущественное положение относительно остальных кредиторов ООО «Строительный альянс управление механизации № 1».

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДВЗ «Звезда» возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Пятого Арбитражного апелляционного суда, представитель ПАО «Банк Приморье» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; представитель АО «ДВЗ «Звезда» просил отклонить кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве; представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.10.2014 по делу № 3/6-465/2014 наложен арест на 119 единиц автотранспортных средств иных дорожно-строительных машин, а также прицепов к ним, принадлежащих ЗАО «Строительный альянс управление механизации № 1» в рамках расследования уголовного дела № 356546, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.09.2014 ЗАО «Строительный альянс управление механизации № 1» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в ООО «Строительный альянс управление механизации № 1».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2016 по делу № А51-3793/2015 ООО «Строительный альянс управление механизации № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 04.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

29.02.2016 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Отдел Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства с заявлением о регистрации перехода прав в результате реорганизации и о снятии арестов и иных ограничений, наложенных на имущество должника на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ответах от 23.03.2016 № 25-05/23-870, № 25-05/23-871 Отдел Гостехнадзора с гостехинспекцией указал, что ООО «Строительный альянс управление механизации № 1» техники, зарегистрированной в органах не имеет. Техника, указанная в запросе, зарегистрирована за ЗАО «Строительный альянс управление механизации № 1». Также отметил, что снять аресты и иные ограничения на имущество, наложенные в рамках уголовного дела, может только следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Полагая, что Департамент сельского хозяйства не ответил на обращение по вопросу снятии арестов иных ограничений, наложенных на имущество должника, ООО «Строительный альянс управление механизации № 1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обжаловании бездействия ответчика, считая его по сути отказом на заявление о снятии арестов с имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что по делу не доказано наложение ареста в интересах лиц, являющихся одновременно конкурсными кредиторами ООО «Строительный альянс управление механизации № 1», права которых подлежат защите в процедуре банкротства. Поскольку законность наложенного судом общей юрисдикции ареста не подлежит оценке арбитражным судом в рамках настоящего спора, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии со стороны Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края незаконного бездействия по не снятию арестов с имущества заявителя.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Следовательно, как верно указано судами, вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Пунктом 14 названного Постановления уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из содержания постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.10.2014 № 3/6-465/14 о наложении ареста на имущество ООО «Строительный альянс управление механизации № 1» следует, что эта мера процессуального принуждения принята в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что спорное имущество может быть передано третьим лицам.

В такой ситуации, как верно посчитали суды, аресты на спорное недвижимое имущество наложены судом в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ в обеспечение публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ (с учетом возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного, частью 4 статьи 159 УК РФ).

В этой связи довод ООО «Строительный альянс управление механизации № 1» о том, что в рассматриваемом случае основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

При этом суды признали несостоятельными доводы общества о том, что в данном случае наложение ареста на принадлежащее ему имущество произведено на основании части 3 статьи 115 УПК РФ и вызвано исключительно обеспечением исполнения приговора суда в части гражданского иска завода. Как верно отметили суды, такая позиция заявителя прямо противоречит содержанию указанного выше постановления суда общей юрисдикции о наложении ареста от 24.10.2014.

Также суды отклонили ссылки заявителя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П.

Действительно, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку содержащиеся в них нормативные положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Однако в данном случае наличие таких обстоятельств, подтверждающих факт наложения ареста на имущество должника в рамках уголовного дела исключительно в обеспечение интересов завода как конкурсного кредитора ООО «Строительный альянс управление механизации № 1», заявителем жалобы не подтверждено и судами не выявлено.

Более того, вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П не отражены.

Вместе с тем в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 – 125 УПК РФ).

Поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, обществом не был представлен в орган внутренних дел, который, в свою очередь, не наделен полномочиями по снятию ареста на имущество должника, так как не являлся его инициатором, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии в поведении Департамента сельского хозяйства признаков незаконного бездействия, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности наложения ареста на принадлежащее ему имущество в порядке части 1 статьи 115 УПК РФ на результат рассмотрения спора не влияют, так как эти обстоятельства не подлежат исследованию и оценке арбитражными судами, к компетенции которых вопросы уголовного судопроизводства не отнесены.

С учетом изложенного признание судами оспариваемого отказа управления законным и обоснованным, а также отклонение на этом основании заявленных ООО «Строительный альянс управление механизации № 1» требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба ООО «Строительный альянс управление механизации №1» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018по делу № А51-14001/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина