Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис»

на решение от 15.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А51-12272/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, адрес: 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Энергетиков, 1А)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 29)

о признании недействительным предписания в части

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее - АО «Теплоэнергосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) от 19.04.2021 № 16-326/2021.

Решением суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество и его представитель в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) судебном заседании просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению общества, судами не был рассмотрен вопрос о соответствии результатов проверки требованиям природоохранного законодательства. Полагает, что в акте проверки отсутствует информация о сбросе сточных вод с объектов общества в водные объекты; материалы дела не содержат информации о влиянии выбросов на водный объект; судами необоснованно отклонены доводы о возложении оспариваемым предписанием на общество обязанности устранить выявленные нарушения конкретным способом. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.03.2021 № 326-КНД в отношении общества управлением с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации котельной МКУ-17,5 МВт, расположенной в р.п. Охотск, Хабаровского края.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 19.04.2021 № 16-326/2021, установлено, что на территории Охотского филиала АО «Теплоэнергосервис» (котельная МКУ-17,5 МВт, расположенная по адресу: Хабаровский край, р.п. Охотск, ул. 40 лет Победы, 28) отсутствует поверхностно-ливневая канализация, а на площадках хранения угля и золы - система ливневой канализации, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод и для очистки сточных вод в соответствии с требованиями части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

По итогам проверки управлением выдано предписание от 19.04.2021 № 16-326/2021, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 которого обществу предписано в срок до 18.04.2022 устранить вышеназванные выявленные нарушения.

Общество, не согласившись с данным предписанием в указанной части, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 ВК РФ).

Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Судами по материалам дела установлено, что АО «Теплоэнергосервис» осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) посредством использования объекта теплового хозяйства - котельной МКУ-17,5 МВт (объект негативного воздействия на окружающую среду № 08-0127-000352-П, III категория), расположенной по адресу: Хабаровский край, р.п. Охотск, ул. 40 лет Победы, 28, и находящейся в 203 м от береговой линии моря, то есть в водоохранной зоне.

Производственные объекты котельной МКУ-17,5 МВт включают в себя непосредственно котельную, аварийную ДЭС, площадки хранения угля и золы, гараж и пост металлообработки. Котельная оснащена пятью котлами марки КВМ-3,5, в качестве сжигаемого топлива используется бурый и каменный уголь. На площадке хранения золы, закрытой с трех сторон и накрытой навесом, происходит хранение и пересыпка золы. На открытой площадке хранения угля происходит хранение и пересыпка угля.

В ходе проведения проверочных мероприятий управлением установлено и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что на территории котельной отсутствует поверхностно-ливневая канализация, а на площадках хранения золы и угля - система ливневой канализации.

При этом в результате работы котельной через дымовые трубы в атмосферу выделяются следующие загрязняющие вещества: азота диоксид, азота оксид, углерод (сажа), серы диоксид, углерод оксид, бензапирен, пыль неорганическая: 70-20% двуокисид кремния, а образующаяся на площадках хранения золы и угля этом пыль неорганическая 70-20% и до 20% диоксида кремния неорганизованно выбрасывается в атмосферу.

Ссылки на то, что непосредственный сброс сточных вод в водный объект общество не осуществляет были предметом надлежащей оценки судов и мотивированно отклонены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что общество в нарушение части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, части 16 статьи 65 ВК РФ осуществляет хозяйственную деятельность в водоохраной зоне на объектах, не оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод и для очистки сточных вод, суды правомерно признали предписание в оспариваемой части (пункты 1, 2, 3) законным, обоснованным, исполнимым, выданным управлением в пределах предоставленных ему полномочий, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суды, отклоняя доводы общества, обоснованно указали, что содержащиеся в пунктах 1, 2, 3 оспариваемого предписания формулировки, касающиеся конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить, доступны для понимания, при этом решение вопроса о способе устранения нарушений принадлежит исключительно АО «Теплоэнергосервис» в рамках его внутренней хозяйственной деятельности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, свидетельствуют о неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А51-12272/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи М.А. Басос

Л.М. Черняк