Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018 № 29/174;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/16д;

от Федерального государственного учреждения «1029 ЦГСЭН»: ФИО3, начальник, выписка из приказа от 04.09.2017 № 682;

от Военной прокуратуры Белогорского гарнизона: ФИО4, представитель по доверенности от 24.05.2019 № 1997;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобуы федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019

по делу № А73-12986/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: (место нахождения) 191002, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: (место нахождения) 680038, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: (место нахождения) 119019, <...>)

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Востокрегионжилье», Федеральное государственное учреждение «1029 ЦГСЭН», войсковая часть 34055-Б, войсковая часть 23019, ВСО Свободненского гарнизона, Военно-следственный отдел по Белогорскому району, войсковая часть 15609, Пункт отбора на контрактную службу, федеральное государственное учреждение Минобороны России «ДЭУ-16», войсковая часть 75091-III, Федеральное государственное учреждение «131 Дом офицеров (Гарнизона) Минобороны России», федеральное государственное учреждение «Дом офицеров Белогорского гарнизона», Военная прокуратура Белогорского гарнизона, федеральное государственное казенное учреждение «412 ЦОМТИ» Минобороны России, Военная прокуратура Свободненского гарнизона

о взыскании 2 648 824 рублей 61 копеек.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее –ФКУ «ОСК ВВО», учреждение) о взыскании 2 648 824 руб. 61 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 услуги связи.

Определением от 11.09.2018 к участию в деле по заявлению истца в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУ «1029 ЦГСЭН»; войсковая часть 34055-Б; войсковая часть 23019; ВСО Свободненского гарнизона; Военно-следственный отдел по Белогорскому району; войсковая часть 15609; ФГКУ «Востокрегионжилье»; Пункт отбора на контрактную службу; ФГУ Минобороны России «ДЭУ-16»; войсковая часть 75091-III; ФГУ «131 Дом офицеров (Гарнизона) Минобороны России»; войсковая часть 59313 - 17; ФГУ «Дом офицеров Белогорского гарнизона»; Военная прокуратура Белогорского гарнизона; ФГКУ «412 ЦОМТИ» Минобороны России, Военная прокуратура Свободненского гарнизона.

Решением суда от 07.12.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФКУ «ОСК Восточного военного округа», Минобороны России, не согласившись с состоявшимися по настоящему делу решением и постановлением, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих правовых позиций заявителями приведены доводы об оказании спорных услуг в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта в соответствии Федеральными законами от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) и от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Также ответчики указывают на то, что потребителями услуг наряду с учреждением являются третьи лица, в отношении которых оно не является обязанным лицом перед истцом, и на отсутствие в счетах детализации телефонных переговоров, списка телефонных номеров и продолжительности вызовов, что, по их мнению, не соответствует требованиям Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 02.07.2007 № 73 (далее - Правила № 73). Ссылаясь на отсутствие доказательств недостаточности выделенных казенному учреждению лимитов бюджетных средств для самостоятельного погашения спорной задолженности, ответчики полагают необоснованным привлечение к субсидиарной ответственности Минобороны России.

Федеральное государственное учреждение «1029 ЦГСЭН» в отзыве на кассационную жалобу возражает против довода относительно возложения на третье лицо обязанности по оплате долга за услуги связи.

Федеральное государственное казенное учреждение «Востокрегионжилье» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Представители федерального государственного учреждения «1029 ЦГСЭН» и Военной прокуратуры Белогорского гарнизона просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность решения от 07.12.2018 и постановления от 27.02.2019 с учетом позиций сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями, между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФКУ «ОСК ВВО» (государственный заказчик) на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 заключены государственные контракты № 819819_1 от 26.05.2016 на предоставление услуг доступа к местной, внутризоновой телефонной сети связи и № 819819_2 от 26.05.2016 на предоставление услуг доступа к междугородной телефонной сети на предоставление услуг связи в интересах абонентов Минобороны России, сроком действия по 31.12.2016, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги телефонной связи, а заказчик – принимать и оплачивать данные услуги.

Спецификации на предоставление услуг с указанием на систему тарификации, тарифной зоны, времени действия тарифа приведены в приложениях № 1 к контрактам.

Перечень потребителей услуг связи согласован в приложениях № 2 к контрактам.

После истечение срока действия контрактов ПАО «Ростелеком» в 2017 году осуществляло оказание услуг связи в отношении ранее установленного перечня потребителей в отсутствие заключенного с учреждением контракта.

ПАО «Ростелеком» в адрес ответчиков претензиями от 27.11.2017 № 8121/1998, от 26.02.2018 № 8121/1681, от 18.06.2018 № 8121/2106, от 27.03.2018 № 0801/05/954-18 направлены требования об оплате задолженности.

Возникший между сторонами спор по оплате услуг, не урегулированный в досудебном порядке, передан обществом на рассмотрение арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о связи предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили факт оказания истцом в спорный период услуг связи учреждению, что подтверждается соответствующими актами, счетами-фактурами, расшифровками потребленных услуг связи на общую сумму 2 648 824 руб. 61 коп., объем и стоимость которых определены посредством оборудования, используемого для учета оказанных услуг в соответствии с пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342.

В отсутствие возражений относительно качества оказанных обществом услуг и доказательств, опровергающих предъявленный к взысканию их объем, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неоплаченной учреждением стоимости услуг связи, в отношении которых возник спор.

При этом доводы ответчиков об отсутствии в спорный период заключенного между сторонами в соответствии с Законом о контрактной системе государственного (муниципального) контракта на оказание соответствующих услуг связи, как на обстоятельство, исключающее удовлетворение предъявленного обществом иска, обоснованно отклонены судами, поскольку они не учитывают характера спорных правоотношений сторон, обусловленной пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи, в силу которого приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика не зависит от волеизъявления исполнителя. Отказ исполнителя от продолжения оказания таких услуг, в том числе при истечении срока действия государственного контракта, требует обязательного письменного согласия заказчика, которого в данном случае ФКУ «ОСК ВВО» не давало, а напротив письмом от 25.01.2017 просило истца включить в государственные контракты с 01.01.2017 дополнительные абонентские номера.

При таких обстоятельствах и в силу положений Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» у общества не имелось оснований для отказа или приостановления оказание услуг связи ФКУ «ОСК ВВО» по мотиву окончания срока действия заключенных между сторонами государственных контрактов.

Такой подход к разрешению судами данного конкретного спора в целом согласуется с правовой позицией, отраженной в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение государственного контракта.

Доводы ответчиков о том, что спорные услуги связи в указанный период времени фактически были оказаны иным лицам, исследованы судами при рассмотрения настоящего дела и обоснованно отклонены.

Так, арбитражными судами обеих инстанции установлено, что указанные в приложениях № 2 к государственным контрактам от 26.05.2016 абонентские номера выделены ответчику и использовались им в целях обеспечения услугами связи, потребителями которых в рамках контракта являются воинские части и подведомственные ответчику организации, в том числе те, которые указаны заявителями в жалобах. Выделенные учреждению абонентские номера в спорный период за иными лицами не закреплялись и использовались ответчиком и подведомственными ему организациями.

Доказательств того, что ФКУ «ОСК ВВО», будучи участником бюджетного процесса, не наделено полномочиями распорядителя и получателя бюджетных средств в отношении указанных воинских частей и организаций, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчиков относительно необоснованности привлечения к участию в настоящем деле Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика основаны на неверном толковании и понимании заявителями жалоб положений действующего законодательства.

Субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения, исходя из положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ, является дополнительной к ответственности такого учреждения как основного должника. Она наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, что может быть установлено лишь на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Минобороны России, требование предприятия об уплате долга в досудебном порядке не было удовлетворено, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФКУ «ОСК ВВО».

Вопрос о неплатежеспособности учреждения подлежит рассмотрению на стадии исполнительного производства, поэтому ссылка заявителей на недоказанность этого обстоятельства правового значения для разрешенного по существу спора не имеет.

С учетом изложенного решение и постановление приняты с правильным применением норм права, регулирующих взаимоотношения сторон.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А73-12986/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

ФИО6