Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2011 открытое акционерное общество опытно-сварочное предприятие «Элком» (ОГРН 1022700516057, адрес места нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Трегубов Алексей Андреевич. Определением от 15.11.2011 срок конкурсного производства продлен до 15.05.2012.

Впоследствии Федеральная налоговая служба (далее – далее – ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 10477077030513, адрес места нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просила признать неправомерными его действия, выразившиеся в реализации имущества без согласования с собранием кредиторов, и бездействия, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб. и в ненадлежащем исполнении обязанностей в части взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Определением от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2012, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего должника по пунктам 1 и 3 заявленных требований удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что реализация металлолома производилась арбитражным управляющим по необоснованной цене, согласованной с прежним руководством должника и покупателями. Общий размер исковых требований, предъявленных к дебиторам, в процентном выражении составил 7,9%, 92,1% дебиторской задолженности не охвачено работой конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя ФНС России, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 11.04.2011 № 2, заключенному с ООО «Хабаровский чермет» (покупатель), и договору от 07.07.2011 № 3, заключенному с ООО «Приморский Втормет», должник в лице конкурсного управляющего (поставщик) в период с ноября по декабрь 2011 года осуществил передачу товара – неразделанного лома черных металлов, что подтверждается товарными накладными от 07.11.2011 № 46, от 08.11.2011 № 47, от 10.11.2011 № 49, от 11.11.2011 № 48, от 07.12.2011 № 52, от 09.12.2011 № 55, от 12.12.2011 № 53, от 15.12.2011 № 54, от 16.12.2011 № 56, от 19.12.2011 № 57.

Расчет за товар производился путем предварительной оплаты в период с июня по август 2011 года.

Полагая, что конкурсный управляющий должника Трегубов А.А. реализовал имущество без согласования собранием кредиторов условий продажи, не провел оценку имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб. и ненадлежащим образом исполнял обязанности по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Оценка проводится для определения начальной цены имущества при его продаже.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Начальная цена продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. может определяться собранием кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что передача товара по договору от 07.07.2011 № 3 произведена в ноябре-декабре 2011 года, доказательств передачи товара во исполнение договора от 11.04.2011 № 2 в материалах дела не имеется. По утверждению конкурсного управляющего, передача металлолома по договору от 11.04.2011 № 2 осуществлена также после 07.11.2011. Уполномоченный орган документально не опроверг данное утверждение, не представил доказательств того, что реализация имущества произведена конкурсным управляющим вопреки решению собрания кредиторов, поскольку текст протокола собрания от 07.11.2011 в настоящем производстве не представлен.

В обоснование своих действий по предварительному заключению и исполнению покупателями договоров поставки, конкурсный управляющий сослался на необходимость совершения работы покупателями по подготовке лома (его демонтаж, взвешивание, погрузку и выгрузку).

Принимая во внимание, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия Трегубова А.А. привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, кредиторов должника, возникновению убытков должника либо его кредиторов, а установленные обстоятельства, напротив, подтверждают совершение оспариваемых действий с целью пополнения конкурсной массы должника в максимально короткие сроки, что согласуется с целью конкурсного производства, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части оспаривания бездействия конкурсного управляющего Трегубова А.А. по взысканию дебиторской задолженности, судебные инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим принимались необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке. То, что процент дебиторской задолженности, реально поступившей от ее взыскания на счет должника, не совпадает с включенной в реестр суммой, как правильно отметил апелляционный суд, не может являться бездействием конкурсного управляющего. При этом результативность претензионной работы и исковых производств не зависит исключительно от деятельности арбитражного управляющего.

Кроме того, заявление исков без достаточных к тому предпосылок влечет необоснованное расходование конкурсной массы на оплату государственной пошлины. При таких обстоятельствах само по себе истечение срока исковой давности, в отсутствие доказательств существования задолженности, не повлияет на результат рассмотрения искового требования о взыскании этой задолженности.

С учетом изложенного отказ судов обеих инстанций в удовлетворении жалобы в этой части соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Трегубова А.А. аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 АПК РФ недопустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 20.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу № А73-14093/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Е.Лобарь

Судьи: Е.В.Зимин

С.Н.Новикова