Гражданский кодекс часть 1

участник общества с ограниченной ответственностью «Дельта-ДВ» (далее – ООО «Дельта-ДВ», общество) ФИО3, действуя как участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2
(далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 250 000 руб. убытков
(с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2019 и постановление от 04.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы суды не учли, что при наличии
в обществе длительного корпоративного конфликта созыв и проведение собрания участников общества является затруднительным, следовательно, именно участники общества должны нести ответственность в сложившейся ситуации. Также указал на систематическое обращение к нотариусу за совершением нотариального действия для подтверждения принятых общим собранием участников решений и получением отказов в связи с отсутствием решения участников общества о продлении полномочий генерального директора.

В материалы дела поступил отзыв ФИО3 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. В своем отзыве, представленном к судебному заседанию окружного суда, ООО «Дельта-ДВ» поддержало позицию заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда представитель
ООО «Дельта-ДВ» поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3
статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Дельта-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 12.09.2006. Генеральным директором общества с 09.04.2010 является ФИО2

Участниками ООО «Дельта-ДВ» являются ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере 50 % с номинальной стоимостью 5 000 руб. и ФИО3 с аналогичным размером доли с номинальной стоимостью 5 000 руб.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района города Владивостока от 27.11.2018 (далее – постановление мирового судьи от 27.11.2018) ООО «Дельта-ДВ» признано виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно в нарушении требований федеральных законов
к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, в связи с чем обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 25.09.2019 постановление мирового судьи от 27.11.2018 изменено в части установления размера административного штрафа, размер штрафа снижен до 250 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Участник общества ФИО3, ссылаясь на то, что в результате бездействия генерального директора ФИО2 обществу был нанесен ущерб на сумму 250 000 руб., который подлежит возмещению за счет виновного лица, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу
(пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно
и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно
и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие
о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых
и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления № 62).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом
ООО «Дельта-ДВ», учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено нарушение ФИО2 как руководителем общества в 2018 году порядка созыва, подготовки и проведения собрания по итогам 2017 года, в связи с чем обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., а также возможность исключить подобные нарушения, при принятии
ФИО2 как единоличным исполнительным органом обществах всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, тогда как его недобросовестные действия находятся в причинной связи
с убытками, составляющими сумму соответствующего административного штрафа, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности всех необходимых и достаточных условий для привлечения ФИО2
к ответственности в виде взыскания с него 250 000 руб. убытков. В свою очередь надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено.

Довод ответчика о наличии в обществе длительного корпоративного конфликта, в связи с чем созыв и проведение собрания участников общества является затруднительным, а также о невозможности совершения нотариальных действий для подтверждения принятых общим собранием участников решений подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об обществах
с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества и его внутренними документами.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные
в статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с положениями устава ООО «Дельта-ДВ», утвержденным общим собранием участников общества (протокол от 09.04.2010 № 2), очередное общее собрание общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание общества созывается исполнительным органом общества. Очередное общее собрание общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не позднее 30-го марта года за текущим финансовым.

Таким образом, обязанность проведения ежегодных собраний участников общества возложена в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава ООО «Дельта-ДВ» на генерального директора ФИО2 и не зависит от наличия в обществе корпоративного конфликта.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при аналогичных условиях дважды принимал меры к созыву и проведению собрания участников общества в апреле и июне 2016 года, а также согласовал
с нотариусом возможность проведения собрания в его присутствии.

Доказательства, подтверждающие невозможность созыва и проведения очередного общего собрания участников общества в 2018 году по результатам деятельности общества за 2017 год, ответчиком не представлены.

Довод ФИО2 о прекращении его полномочий как генерального директора общества 09.04.2015, в связи с истечением срока, предусмотренного решением участников от 09.04.2010, что исключает его вину в совершенном административном правонарушении, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен
в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Вместе с тем Закона об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества
с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе об обществах
с ограниченной ответственностью отсутствуют.

Таким образом, истечение срока полномочий исполнительного органа общества не влечет прекращение полномочий генерального директора, который обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Кроме того, ФИО2 в условиях корпоративного конфликта в обществе, предполагая все возможные негативные последствия своего участия в ООО «Дельта-ДВ» как единоличного исполнительного органа, имел возможность сложить с себя полномочия в установленном корпоративным и трудовым законодательством порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО3 злоупотребляет правом, поскольку, являясь участником общества, имела возможность самостоятельно принять меры по созыву и проведению собрания, подлежит отклонению судом округа, как не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что ФИО3 в данном случае в установленном законом порядке реализовала право на защиту нарушенных прав общества
и его участников. Ее действия имели целью проверку соблюдения единоличным исполнительным органом общества требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, что не может свидетельствовать о недобросовестности соответствующих действий ФИО3, при этом прямой и непосредственной причиной,
в результате которой общество привлечено к административной ответственности и ему причинены спорные убытки в виде штрафа, является не обращение ФИО3 в компетентные органы с соответствующим заявлением, а нарушение ФИО2 как генеральным директором общества требований действующего законодательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020
по делу № А51-13401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин