Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690025, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Импорт» (далее – ООО «Металл Импорт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (далее – ООО «Полифлекс Интер», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2018 заявление ООО «Металл Импорт» признано обоснованным, в отношении ООО «Полифлекс Интер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 26.03.2019 ООО «Полифлекс Интер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

Определением от 05.07.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (определение суда от 12.08.2018).

В рамках данного дела о банкротстве, 09.10.2019 конкурсный управляющий ООО «Полифлекс Интер» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании контракта от 07.06.2018 № 0706, заключенного между ООО «Полифлекс Интер» и RSP RESOURCES LIMITED (РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД; далее – компания, ответчик) недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу 431 750 долларов США.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Полифлекс Интер» - ФИО1 (определение от 07.07.2020).

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение от 22.09.2020 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 06.07.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, контракт от 07.06.2018 № 0706 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с компании в пользу ООО «Полифлекс Интер» 431 750 долларов США, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Указанное определение суда первой инстанции обжаловано ФИО1 в апелляционный суд.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.10.2021 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика. К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Владивостокская таможня.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение арбитражного суда от 06.07.2021 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Контракт от 07.06.2018 № 0706 признан недействительной сделкой. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины, из которых 6 000 руб. по заявлению и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что стороны сделки сотрудничают с 2005 года, ответчик все это время добросовестно поставлял сталь в адрес общества, в связи с чем у ООО «Полифлекс Интер» не было оснований полагать, что компания не исполнит свои обязательства по контракту; сомнений в платежеспособности поставщика и достаточности его имущества для осуществления им встречного исполнения не имелось. Отмечает отсутствие у суда правовых оснований для вывода о совершении спорной сделки со злоупотреблением правом; сделка совершена в соответствии с ее обычным предназначением; в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку требования ООО «Металл Импорт» исключены из реестра требований кредиторов должника. Указывает, что постановление апелляционного суда вынесено, а дело рассмотрено без ответчика, поскольку суд первой инстанции не уведомлял его о слушании дела, а суд апелляционной инстанции направил уведомление в Министерство юстиции Китая для компании RSP RECOURSES LIMITED, соответственно компания RSP RESOURCES LIMITED не извещена о начавшемся процессе.

Акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» (далее – АО «КРПК») в возражениях на кассационную жалобу считает, что она не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия к тому оснований.

Конкурсный управляющий ООО «Полифлекс Интер» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что должник перевел на счет контрагента денежные средства за товар, который не был поставлен, что свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки; на момент заключения контракта у общества имелись неисполненные обязательства перед АО «КРПК» и иными кредиторами.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должником поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на кассационную жалобу, а также согласился с возражениями АО «КРПК».

Представитель АО «КРПК» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям указанным в возражениях на нее.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 06.04.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсному управляющему обществом ФИО3, во исполнение требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по акту приема-передачи 05.09.2019 переданы документы и сведения в отношении должника, в том числе: копия контракта от 07.06.2018 № 0706, спецификация № 1 к нему, инвойс.

На момент передачи данных документов, бывшим генеральным директором ФИО1 указанный контракт не предоставлен, сведений о его исполнении по состоянию на 05.09.2019 у конкурсного управляющего не имелось, в связи с чем был сделан запрос в публичное акционерное общество «Дальневосточный банк». Сведения о контракте получены конкурсным управляющим в банке 13.09.2019. Также банк сообщил конкурсному управляющему должником о снятии контракта с исполнения в связи с истечением срока его действия, денежные средства, в размере 431 750 USD, перечисленные в адрес продавца по указанной сделке обществу не возвращены.

По условиям контракта от 07.06.2018 № 0706 RSP RESOURCES LIMITED (РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД) (продавец) обязуется поставить, а ООО «Полифлекс Интер» (покупатель) принять и оплатить сталь горячекатаную, листовую с цинковым покрытием в рулонах (далее - товар), общей стоимостью 1 000 000 долларов США (пункты 1.1 и 1.4). Полная поставка товара должна быть осуществлена в течение 170 дней после получения авансового платежа (пункт 4.1).

Осуществление авансового платежа по инвойсу состоялось 22.06.2019.

Конкурсный управляющий должником установив, что товар продавцом не поставлен, а денежные средства покупателю не возвращены, направил в адрес RSP RECOURSES LIMITED (РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД) претензии, с требованием возвратить денежные средства за не поставленный товар.

Указанные претензии в адрес RSP RECOURSES LIMITED (РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД) не доставлены, курьерская служба DHL сообщила о том, что организация по указанному адресу не находится.

Полагая, что контракт от 07.06.2018 № 0706 является недействительной сделкой и может быть оспорен по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, исходил из того, что осуществленное должником исполнение обязательств в виде оплаты аванса в размере 431 750 долларов США не повлекло встречного исполнения обязательств со стороны ответчика (сталь не была поставлена в адрес общества); действиями ООО «Полифлекс Интер» по заключению контракта нарушены права кредиторов общества в части погашения имеющейся перед ними задолженности.

Отменяя судебный акт нижестоящей инстанции, и повторно рассматривая настоящий обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд признал оспариваемый контракт недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротства, поскольку перечислив аванс в адрес нерезидента, должник в нарушение условий спорного контракта, товар не получил; а также на основании статьи 10 ГК РФ ввиду того, что совершение оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, перед которыми у ООО «Полифлекс Интер» на момент заключения контракта имелись неисполненные обязательства (ООО «Металл Импорт» в размере 9 343 272,68 руб. - решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 по делу № А51-4694/2018). Последствия недействительности оспоренного контракта не применены судом в целях исключения двойного взыскания, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2018 по делу № А51-22097/2019, с компании в пользу ООО «Полифлекс Интер» взыскано 471 750 долларов США.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьи 61.3 и 61.2. Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, имеющих признаки предпочтительного удовлетворения, и подозрительных сделок должника (при неравноценном встречном предоставлении либо с причинением вреда).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В пунктах 5 - 9 вышеназванного постановления разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает сделку по поставке товара ответчиком должнику, совершенную в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, указывая на неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1 – 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае не исполнения стороной сделки обязанности по поставке оплаченного товара наступают последствия в виде возможности взыскания ранее уплаченного по неисполненной сделке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Приморского края и решением суда от 18.02.2020 по делу № А51-22097/2019 с RSP RECOURSES LIMITED в пользу ООО «Полифлекс Интер» взыскано 431 750 долларов США за неисполнение обязательств по поставке товара по контракту от 07.06.2018 № 0706.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе неисполнение контрагентом обязательств по поставке ранее оплаченного товара не может являться безусловным основанием для вывода о наличии у сделки по поставке товара порока в виде неравноценности встречного предоставления на стороне ответчика с учетом разъяснений о порядке применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выводам, изложенным в пункте 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее исполнения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу данного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости контрактакак фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

То есть оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение; неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Данных обстоятельств из материалов дела не усматривается и судом не установлено, а конкурсным управляющим не доказано.

Напротив, из материалов настоящего обособленного спора и информации, имеющейся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что поставки товара должнику ответчиком осуществлялись на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) в рамках ранее заключенных аналогичных договоров; цена товара определена в контракте, о несоответствии ее рыночным условиям не заявлено; возможность поставки товара ответчиком на момент заключения оспариваемой сделки не поставлена под сомнение; доказательств того, что такие сомнения должны были возникнуть у должника на момент заключения сделки, не представлено; аффилированность между участниками сделки не установлена.

Таким образом, основания для вывода о том, что ответчик изначально не был намерен поставлять оплаченный товар, и должнику об этом было достоверно известно, отсутствуют.

Документального подтверждения возможности квалификации сделки, как направленной на причинение вреда кредиторам должника, в деле также не имеется.

Так, апелляционным судом при квалификации оспариваемой сделки, как совершенной со злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) указано, что на момент заключения контракта от 07.06.2018 № 0706 должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Металл Импорт» в размере 9 343 272,68 руб., о чем ООО «Полифлекс Интер» было достоверно известно.

Поддерживая данный вывод апелляционного АО «КРПК» указывает так же на имеющуюся у должника на момент заключения оспариваемого контракта задолженность по оплате по договору займа от 09.01.2017 № 1/17.

Коллегия не может согласиться с данными выводами апелляционного суда и доводами АО «КРПК» в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Применительно к настоящему обособленному спору суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим и кредитором не приведено доводов, свидетельствующих о выходе обстоятельств совершения оспариваемого контракта за рамки признаков подозрительной сделки, в связи с чем, не находит оснований для признания его недействительным со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Кроме того, коллегия констатирует, что требования кредитора ООО «Металл Импорт» исключены из реестра требований кредиторов, соответствующая информация размещена в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по настоящему делу. Ввиду исключения требования ООО «Металл Импорт» из реестра требований кредиторов должника 23.11.2020, факт наличия указанного требования в прошлом правового значения не имеет, как не имеет правового значения и наличие на момент совершения оспариваемой сделки просрочки по уплате должником в пользу АО «КРПК» процентов по договору займа от 09.01.2017 № 1/17.

Как следует из материалов дела, между АО «КРПК» (Займодавец) и ООО «Полифлекс Интер» (Заемщик) заключен Договор №1/17 от 09.01.2017, согласно которому Займодавец предоставил заемщику заём в сумме 30 000 000 руб. со сроком возврата – 10.12.2018. Согласно разделу 3 договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня совершения последнего платежа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заемщиком ежемесячно. Данную обязанность общество исполняло со дня подписания договора своевременно.

Просрочка по выплате процентов у должника возникла только с 10.03.2018, претензию о необходимости погашения задолженности АО «КРПК» в адрес должника направило 20.06.2018, в то время как оспариваемая сделка заключена 07.06.2018, то есть до предъявления АО «КРПК» соответствующей претензии, в связи с чем довод о заключении оспариваемого контракта с единственной противоправной целью нарушения прав кредитора - АО «КРПК» является безосновательным.

При таких обстоятельствах, следует признать, что совокупность условий для признания сделки недействительной, как по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по нормам статей 10 и 168 ГК РФ, не доказана.

В кассационной жалобе так же указывается на ненадлежащее извещение ответчика – иностранной компании о начавшемся в отношении него судебном процессе в связи с искажением его наименования в судебном извещении.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену состоявшегося судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, так как извещение в адрес RSP RESOURCES LIMITED было направлено по верному адресу с учетом требований части 3 статьи 253 АПК РФ и, согласно сведениям из отчета об отслеживании почтового отправления, вручено адресату 03.11.2021, наличие технической опечатки в наименовании (RECOURSES) не опровергает факта получения извещения надлежащим ответчиком.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (части 1, 2 статьи 288 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя по настоящему обособленному спору - ООО «Полифлекс Интер».

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022по делу № А51-21869/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин