Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2021 № 33;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южморрыбфлот»

на решение от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А51-13370/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Южморрыбфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Заводская, д. 16, мкр. Ливадия, г. Находка, Приморский край, 692954)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Воропаева, д. 33, г. Владивосток, Приморский край, 690034)

о признании незаконным и отмене постановления

установил: акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – общество, АО «Южморрыбфлот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 26.07.2021 № 03-103/21, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, обжалуемое постановление административного органа изменено в части назначения обществу административного наказания, административный штраф снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения. Считает, что судом не выяснялась причинно-следственная связь событий, повлекших нарушение температурного режима, в том числе, не установлено, какие действия (бездействие) общества повлекли нарушение температурного режима, какое лицо являлось ответственным за обеспечение температурного режима хранения продукции. Указывает на то, что общество в целях исполнения обязанности по хранению заключило договоры на хранение и экспедирование продукции, то есть, приняло все возможные меры, направленные на обеспечение температурного режима хранения. Полагает необоснованным вывод суда о том, что именно заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, учитывая, что в момент выявления ненадлежащей температуры лицом, обязанным соблюдать требования технического регламента, являлся экспедитор.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции по ходатайствам общества и управления, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами с следует из материалов дела, 19.05.2021 на территорию ПАО «ВМТП» по адресу: ул. Стрельникова, д. 9, г. Владивосток в рефрижераторном контейнере HDMU 5580304 с территории ул. 1-я Рабочая, д. 83, г. Артем, прибыл подконтрольный государственному ветеринарному надзорутовар, а именно: минтай т/о без головы мороженый глазированный в количестве 1132 места, массой нетто 24904 кг, с датами изготовления: с 25.01.2021 по 01.04.2021, изготовитель: судно КРКПБ «Всеволод Сибирцев» АО «Южморрыбфлот» (ул. Заводская (мкр. п. Ливадия), д. 16, г. Находка, Приморский край).

Товар сопровождался следующими документами: коносаментами от 24.02.2021 № 6-02.21, от 27.03.2021 № 05-02.21, удостоверениями качества от 24.02.2021 № 50, от 27.03.2021 № 62, № 63/05-02.21, № 64/05-02.21, № 65/06-02.21, № 66/05-02.21, № 67/05-02.21, № 68, № 69.

08.06.2021 товар поставлен в МПП Владивосток на территории ПАО «ВМТП» для последующей отправки на экспорт в Китай получателю «Dalian Xinyuan Seafoods CO. Ltd».

Грузоотправителем и грузополучателем данного подконтрольного товара согласно ветеринарному свидетельству от 08.06.2021 № 10130907850 является АО «Южморрыбфлот».

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров по заявке АО «Южморрыбфлот» от 08.06.2021 № 29398 на оформление ветеринарного сертификата формы 5i должностным лицом управления 10.06.2021 в 10 часов 45 минут с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам, произведен осмотр данного подконтрольного товара.

В ходе осмотра производился замер температуры подконтрольного товара термометром TESTO 105 № 30259825/807, которым установлено, что температура в толще продукции – спорного минтая т/о б/г мороженого глазированного составила минус 15,4°С и минус 15,8°С.

Данный температурный режим не соответствует требованиям пунктов 16 и 57 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), статьи 8 ГОСТ 32366-2013, в соответствии с которыми изготовлена данная продукция.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 10.06.2021 № 03-103/21.

10.06.2021 обществу выдано предписание № 20ТП об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии в части приведения температурного режима в толще продукции в соответствие с требованиями пунктов 16, 57 TP ЕАЭС 040/2016, ГОСТ 32366-2013, а также на проведение повторного досмотра после проведенных лабораторных исследований (органолептика и микробиология). В этот же день копия предписания получена представителем общества по доверенности.

Общество 11.06.2021 направило ходатайство в управление о повторном досмотре продукции согласно акту ветеринарно-санитарного осмотра от 10.06.2021 № 70 ТП, а также протокол испытаний от 15.04.2021 № 915/2130/Н о проведенных лабораторных испытаниях.

Управлением 16.06.2021 произведен повторный досмотр подконтрольного товара с целью подтверждения выполнения требований предписания от 10.06.2021 № 20ТП, по результатам которого составлен акт ветеринарно-санитарного осмотра от 16.06.2021 о соответствии температурного режима в теле рыбы техническим условиям, указанным выше, а именно минус 18°С.

12.07.2021 по факту указанных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 03-103/21.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 26.07.2021 № 03-103/21, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал доказанным наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП.

Между тем счел возможным с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить назначенный управлением штраф до 150 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу подпункта «в» пункта 16 ТР ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Евразийского экономического союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 °C.

Пунктом 53 TP ЕАЭС 040/2016 закреплена обязанность изготовителей осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016 при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом того, что мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C.

Аналогичное требование к температуре хранения мороженой рыбы закреплено в пункте 8.2.1 «ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 №1526-ст).

Между тем как следует из материалов дела, в ходе осуществления 10.06.2021 государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров по заявке АО «Южморрыбфлот» производился замер температуры подконтрольного товара термометром TESTO 105 № 30259825/807.

В результате замера установлено, что температура в толще продукции в толще продукции – спорного минтая т/о б/г мороженого глазированного, находящейся в рефрижераторном контейнере HDMU 5580304 в количестве 1132 места, массой нетто 24904 кг, изготовителя судно КРКПБ «Всеволод Сибирцев» АО «Южморрыбфлот», составила минус 15,4°С и минус 15,8°С, что не соответствует требованиям пунктов ТР ЕАЭС 040/2016, ГОСТ 32366-2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технических регламентов, действующих на территории Евразийского экономического союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Доводы общества о том, что им приняты все предусмотренные меры, направленные на обеспечение температурного режима хранения, путем заключения договора экспедирования, в связи с чем он не является надлежащим субъектом и в его действиях отсутствует вина, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены в силу следующего.

Как установлено судами из материалов дела, между обществом (клиент) и ООО «СТИМШИП» (экспедитор) заключен договор от 25.12.2018 № 09-01/2018ТЭО, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать услуги по ТЭО.

При этом в силу пункта 2.2.1 договора клиент обязан предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором; до начала выполнения экспедитором своих обязательств по договору снабдить его инструкциями по перевозке и хранению груза.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции обосновано было отмечено, что общество не предоставило экспедитору надлежащие инструкции. Заявка (поручение экспедитору) от 01.06.2021 № 198 правомерно не признана судами в качестве письменной инструкции, поскольку запись «Температурный режим «-25» (минус двадцать пять градусов)» относится к описанию груза и следует после граф «наименование груза» и «масса груза брутто (кг)». Достоверных доказательств того, что данная запись относится именно к режиму (условиям) перевозки груза, в материалы дела не представлено.

Кроме того судами установлено из материалов дела, что именно заявитель, а не экспедитор, обратился 08.06.2021 в управление с заявкой на оформление ветеринарного сертификата, предоставил продукцию для осмотра.

При этом при проведении 10.06.2021 осмотра присутствовал представитель общества, что опровергает доводы заявителя о том, что продукция не находилась в его владении.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, общество до момента проведения осмотра могло принять меры для осуществления контроля за процессом перевозки и хранения продукции, проверки температурного режима, однако данными правами не воспользовалось.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии административного органа с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А51-13370/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи М.А. Басос

Е.П. Филимонова