Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2016 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А04-7450/2016.

Решением суда от 20.09.2016 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Срок процедуры реализации имущества продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 16.08.2017.

Определением суда от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, процедура реализации имущества в отношении гражданки ФИО3 завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>; далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 7 597 320 руб. 20 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 3 238 549 руб. 44 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость – 1 768 137 руб. 84 коп.; штраф по налогу на добавленную стоимость – 24 319 руб. 85 коп.; налог на доходы физических лиц (статья 227 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ) – 1 699 476 руб. 00 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц (статья 227 НК РФ) – 825 651 руб. 51 коп.; штрафы по налогу на доходы физических лиц – 34 287 руб. 22 коп.; налог на имущество физических лиц – 5 288 руб. 00 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц – 1 610 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО3 просит определение от 25.08.2017, постановление апелляционного суда от 07.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России в размере 7 597 320 руб. 20 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ни судами первой и апелляционной инстанции, ни Благовещенским городским судом Амурской области при вынесении решения от 10.08.2015 № 2-222/15 не установлено наличие какого-либо умысла на уклонение заявителя от уплаты налогов. Кроме того, заявитель указывает на то, что Благовещенским городским судом Амурской области при вынесении решения от 10.08.2015 № 2-222/15 установлен лишь факт доначисления сумм налога НДС И НДФЛ, которые вызваны ошибкой в бухгалтерских документах и не свидетельствует об уклонении от их уплаты. Иных доказательств, подтверждающих противоправное поведение ФИО3, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед бюджетом, уполномоченным органом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, кассационную жалобу на определение от 25.08.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2017 считает не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Установив выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, в результате которых не выявлено имущества ФИО3, подлежащего реализации с целью погашения требований кредиторов, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, пришел к выводу о нецелесообразности продления срока реализации имущества гражданина, и завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданки ФИО3.

Выводы суда первой инстанции относительно завершения процедуры реализации имущества должника обоснованы и в порядке апелляционного и кассационного производства не оспорены.

Спорным является вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Проверяя судебные акты в данной части, суд округа исходит из нижеследующего.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Так, судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что определением арбитражного суда от 09.02.2017 требования ФНС России признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в общей сумме 7 597 320 руб. 20 коп. В размер задолженности включено: задолженность по налогу на добавленную стоимость, пени, штраф, задолженность по налогу на доходы физических лиц пени и штрафы, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени.

Задолженность по налогу на добавленную стоимость возникла по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой установлено занижение суммы уплачиваемого налога (решение Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 31.03.2014 №12- 48/11); задолженность по налогу на доходы физических лиц возникла по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.10.2013, в ходе которой установлено завышение суммы расходов в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год и занижение суммы доходов (решение Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 31.03.2014 №12-48/11); задолженность по налогу на имущество физических лиц возникла в результате неуплаты налога за 2012-2014 годы.

При этом судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные Благовещенским городским судом Амурской области в решении от 10.08.2015 по делу № 2-222/15, согласно которому установлено следующее: ФИО3 до 10.12.2013 являлась индивидуальным предпринимателем и в период с 2010 по 2012 годы осуществляла торговлю металлопрокатом, в связи с чем у неё имелись обязательства по исчислению и уплате НДС по ставке 18%; на основании акта выездной налоговой проверки № 12-47/08 от 26 февраля 2014 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение №12-48/11 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения с изложением фактов выявленных в ходе проведенной проверки налоговых правонарушений, влекущих наступление налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов с учетом смягчающих обстоятельств, доначислены суммы налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 , 2013 годы, НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года на общую сумму 5 453 104 руб., пеня за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на общую сумму 1 430 055 руб. 34 коп.; впоследствии решением Управления ФНС по Амурской области № 15-07/128 от 16.07.2014 резолютивная часть решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 31.03.2014 № 12-48/11 изменена: доначислены суммы налога на доходы физических лиц за 2010 г., 2011 г., 2012 г., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года на общую сумму 4 949 510 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов на общую сумму 1 314 550 руб. 42 коп., общая сумма штрафов уменьшена до 58 607 руб.07 коп.

Кроме того, рассмотрев представленные ФИО3 в целях уменьшения налогооблагаемой базы и перерасчета доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций первичные учетные документы, подтверждающие её расходы на приобретение товароматериальных ценностей у ОАО «Сибирские ресурсы» на сумму 11 027 727 руб. 97 коп. (товарные и кассовые чеки), Благовещенский городской суд Амурской области, с учетом установленных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств, заключил, что представленные налогоплательщиком документы не являются доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций заявителя с ОАО «Сибирские ресурсы», поскольку само общество отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с ФИО3, в связи с чем суд признал, что данные документы не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДФЛ.

Также, установив, что представленные ФИО3 товарные и кассовые чеки, сметы, накладные не свидетельствуют о том, что приобретенные строительные материалы были использованы именно для ремонта занимаемого офисного помещения и непосредственно связаны с осуществляемой ФИО3 предпринимательской деятельностью, Благовещенский городской суд Амурской области признал, что затраты в сумме 100 412 руб. 14 коп. на приобретение материалов для ремонта арендуемого офиса по ул.Ломоносова, 223 г.Благовещенска не могут являться расходами, учитываемые при получении профессиональных налоговых вычетов за 2010 год.

Изучив и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решение от 10.08.2015 по делу № 2-222/15), а также установив, что ФИО3, зная о неуплате налогов в крупном размере и наличии неисполненных обязательств перед бюджетом, в период неуплаты налогов (16.09.2011) и в период после составления акта выездной налоговой проверки (03.03.2014) произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества (гаражный бокс, кадастровый номер 28:01:010179:455, площадь объекта 23,3 кв.м, расположенный по адресу: <...> вид права: собственность, дата государственной регистрации права 14.02.2005, дата государственной регистрации прекращения права 16.09.2011; гаражный бокс, кадастровый номер 28:01:010179:456, площадь объекта 22,7 кв.м, расположенный по адресу: <...> вид права: собственность, дата государственной регистрации права 14.02.2005, дата государственной регистрации прекращения права 16.09.2011; жилой дом, кадастровый номер 28:01:010207:157, площадь объекта 56,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, вид права: общая совместная собственность, дата государственной регистрации права 29.12.1999, дата государственной регистрации прекращения права 28.02.2014; жилой дом, кадастровый номер 28:01:010207:157, площадь объекта 56,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, дата государственной регистрации права 28.02.2014, дата государственной регистрации прекращения права 03.03.2014), суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что указанные выше доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправное поведение ФИО3, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед бюджетом, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактическими обстоятельствами дела.

Однако статьи 286-288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции, принятые с правильным применением норм материального права и при недопущении нарушения процессуальных правил, следует оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А04-7450/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин