Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья З.Ф.Софрина, в суде апелляционной инстанции – судьи Е.В.Гричановская, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По иску закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ молочные продукты плюс»

о взыскании 5 146 737,96 руб.

Закрытое акционерное общество «Переяславский молочный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ молочные продукты плюс» о взыскании на основании договора поставки от 09.01.2008 № 04 основного долга в сумме 3 618 285,98 руб. за отпущенную молочную продукцию и тару, а также пени в сумме 1 528 451,98 руб. за просрочку оплаты продукции и тары с 09.01.2007 по 02.05.2007.

С учетом уточнения иска по состоянию на 21.11.2007 исковое требование составляет основной долг за молочную продукцию и тару в общей сумме 789 128,81 руб.

Решением арбитражного суда края от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2008, уточненное исковое требование удовлетворено со ссылками на недостоверность доказательств ответчика об отсутствии его вины, а также на уклонение ответчика от явки в судебное заседание.

В кассационной жалобе ООО «ДВ молочные продукты плюс» оспаривает поставку продукции в период с 01.10.2006 по 23.04.2007, ссылаясь на то, что лица, получившие у истца товар, не имели соответствующих полномочий, что из-за неоднократного изменения истцом предмета иска сверка расчетов оказалась невозможной.

В отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонены, так как в апелляционной жалобе заявено об утрате бухгалтерских документов и отчетности за спорный период, а вызванный в суд директор общества в заседание не явился, хотя и заявлял о возможности урегулирования спора мировым соглашением.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца пояснил, что судами обеих инстанций исследованы в полном объеме доказательства сторон и что спор возник из-за создания ФИО3 в одном лице двух предприятий с одноименными названиями, отличающимися только идентификационными номерами, а при этом продукция отпускалась одним и тем же лицам, как это было до и после создания 29.09.2006 нового ООО «Молочные продукты плюс» (ИНН <***>).

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов федеральным арбитражным судом округа установлено, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют по следующим основаниям.

Спор возник в связи с отгрузкой истцом ответчику молочной продукции в таре.

Суд первой инстанции установил, что ответчик зарегистрирован как юридическое лицо с ИНН <***> 29.09.2006, а договор поставки с истцом заключен им 09.01.2007 (на условиях возврата залоговой тары).

В рамках настоящего дела оспаривалась приемка молочной продукции, поставленной в апреле 2007 года, и судом первой инстанции в полном объеме исследованы платежи должника и оформленные поставщиком и оспариваемые ответчиком расходные накладные и счета-фактуры.

В решении данной инстанции имеется надлежащая оценка перечисленных документов, на основании которой судом установлены факты отпуска покупателю продукции в заявленном объеме, поскольку они подтверждены подписями должностных лиц покупателя и его печатями на расходных документах поставщика.

Предметом исследования в суде первой инстанции являлся и представленный ответчиком в заседание 18.01.2007 журнал учета доверенностей, и установлено, что при ведении данной формы учета доверенностей были допущены грубые нарушения действующего Постановления Госкомстата России, поскольку сведения данного журнала не соответствуют выданным ответчиком и имеющимся в деле доверенностям.

Надлежащим образом, в соответствии с требованиями норм ГК РФ об исполнении обязательств по поставке товаров (статей 309, 310, 516) и процессуальными нормами перечисленные обстоятельства исследованы и апелляционным судом при повторном рассмотрении дела.

В постановлении апелляционной инстанции без превышения полномочий отклонены, кроме того, доводы ответчика о том, что получение спорных партий молочных продуктов Саргсяном, ФИО4, ФИО5 не одобрялись путем оплаты полученных этими лицами товаров в порядке, предусмотренном статьей 183 ГК РФ.

Наличие в оспариваемых расходных документах истца подписей указанных лиц, печатей предприятия по данному делу не оспаривается, равно как и подписание работниками ответчика актов сверки.

Судом учтены и неявка представителей ответчика в судебное заседание, и уклонение от проведения сверки взаиморасчетов, при этом судом апелляционной инстанции не установлено наличие у ответчика уважительных причин неисполнения определений суда.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты признаны соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу № А73-4877/2007-16 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Резвина

Судьи З.А.Вяткина

Н.А.Комиссарова