Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

на решение от 17.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу № А51-14253/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ»

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании убытков в размере 1 768 102,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690090, <...>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 690011, <...>, далее – ООО «СИГНАЛ», общество) с иском о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 768 102,16 руб. за безучетное потребление электрической энергии, взысканных с истца по исполнительному листу, выданному по делу № А51-1863/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»).

Решением суда от 17.12.2019 (судья Скрягин Р.С.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 (судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В целом жалоба заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности вины ответчика, ссылаясь при этом на проведение последним работ по государственному контракту от 04.05.2017 по замене трансформаторов тока, и в последующем выявленный факт вмешательства в работу измерительного комплекса, в связи с которым истцу к оплате предъявлена стоимость безучетного потребления. Кроме того, заявитель сослался на допущенные апелляционным судом нарушения, выразившиеся в непредставлении истцу возможности ознакомления с доводами отзыва на апелляционную жалобу до начала судебного заседания и объявлении резолютивной части постановления 03.03.2020 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные; в ходатайстве от 22.06.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание лица, участвующее в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов настоящего дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А51-1863/2018 с ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю в пользу ПАО «ДЭК» взыскана стоимость безучетного потребления за период с 14.12.2016 по 28.11.2017 в размере 1 734 754,16 руб.

В ходе рассмотрения дела № А51-1863/2018 было установлено, что за истцом числилось два самостоятельных объекта энергопотребления – здание ОВД (объект № 2) и столовая (объект № 3), расположенные в <...>; учет электрической энергии осуществлялся по допущенным в установленном порядке в эксплуатацию приборам учета «Меркурий 230 AR-03R» заводской № 21164398 и «СТЭ-561 П100-1» заводской № 018073, соответственно. Впоследствии на основании заявки истца из числа самостоятельных объектов энергопотребления исключен объект № 3, при этом в целях избежания двойного учета электроэнергии столовая переподключена «из-под» объекта № 2, с определением учета потребления электроэнергии столовой и здания ОВД по прибору «Меркурий 230 AR-03R» №21164398, о чем составлены акты № 1-04-210 от 02.08.2016, № 1-04-209 от 02.08.2016, подписанные представителями сторон без замечаний.

Далее между ПАО «ДЭК» и ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю заключен контракт № Ц19 от 11.09.2017, где точкой поставки по ул. Интернациональной, 83 в г. Артеме указано ВРУ0,4 кВ, прибором учета согласован «Меркурий 230 AR-03R» заводской номер 21164398.

В соответствии с актом № 01-08-337 от 28.11.2017 в ходе проверки измерительного комплекса установлено, что в измерительном комплексе произведена замена трансформаторов тока №№ 10123, 10103, 10102 на трансформаторы №№810331, 909210, 909212, а также выявлено, что от устройства ввода до введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета «Меркурий 230 AR-03R» номер 21164398 осуществлено самовольное подключение энергопринимающих устройств столовой. Сведений о сохранности пломб №№ 028424, 028422, 028423 акт не содержит.

Полагая, что проведение ООО «Сигнал» работ по замене трансформаторов в рамках исполнения государственного контракта от 04.05.2017, заключенного между ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю (заказчик) и ООО «Сигнал» (исполнитель), с нарушением действующего законодательства привело к взысканию с ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю в пользу ПАО «ДЭК» 1 768 102,16 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии, истец обратился к ООО «Сигнал» с рассматриваем иском в арбитражный суд в порядке регресса, предварительно направив претензию от 30.05.2019 № 12-1289.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факт нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факт причинения убытков и их размер; 4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Проанализировав спорную ситуацию и представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-1863/2018, судебные инстанции, выяснив, что взыскание с истца стоимости безучетного потребления электроэнергии было обусловлено не столько нарушением целостности пломб, сколько самовольным подключением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, констатировали отсутствие вины ответчика, являющейся обязательным элементом состава убытков, как итог, суды отказали в удовлетворении исковых требований истца.

При этом судебные инстанции исходили из доказанности факта вмешательства абонента в схему подключения объекта и работу измерительного комплекса в деле № А51-1863/2018 и вывода судов о том, что имевшаяся по состоянию на 14.12.2016 схема подключения спорных объектов изменена путем вмешательства в работу комплекса, а доказательств сохранности пломб и соответствия схемы подключения, указанной в актах от 02.08.2016 и 14.12.2016, на время проведения проверки 28.11.2017 не представлено.

Предположения истца о том, что именно ООО «Сингал» при выполнении работ по замене трансформаторов в рамках исполнения государственного контракта от 04.05.2017 изменило схему подключения объектов судами признаны неубедительными и бездоказательными. Обратного в материалы дела не представлено.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются с положениями статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснениями высшей судебной инстанции по поводу их применения, изложенными в Постановлении от 24.03.2016 № 7, пунктах 11, 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали фактическим обстоятельствам спора, а также обстоятельствам по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А51-1863/2018. Данные доводы уже являлись предметом исследования в судах, получили надлежащую оценку, однако, несмотря на это, вновь приведены заявителем жалобы в суде кассационной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе процессуальные нарушения в ходе кассационного рассмотрения не обнаружены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено, то суд округа правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А51-14253/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова