Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 – общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в лице председателя ФИО2 по доверенности от 28.02.2019 № 27АА1251459;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020;

кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество)

на решениеАрбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А73-18006/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>)

о взыскании 1 808 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, банк) 1 808 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи векселя по договору купли-продажи простых векселей от 24.01.2018 № 24/01/2018-42В (далее – договор купли-продажи), начисленной за период с 25.01.2018 по 22.04.2019.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 указанное решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 848 000 руб. за период с 25.01.2018 по 24.08.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.12.2019, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что действительный вексель, обусловленный договором купли-продажи, отсутствует, а факт его выдачи ФИО3 не был установлен судом.

Банк в своей кассационной жалобе выразил несогласие с принятыми по делу судебными актами, просил решение суда первой инстанции от 02.12.2019, постановление апелляционного суда от 12.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По его мнению, вывод судебных инстанций о ненадлежащем исполнении банком обязанности по передаче векселя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что заключение с покупателем ценной бумаги ФИО3 24.01.2018 в день совершения сделки купли-продажи простых векселей договора хранения простого векселя и подписание акта приема-передачи не порождало возникновение у банка обязательства по выдаче этого векселя в натуре, в связи с чем и не имелось правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче векселя. Указывает, что оригинал векселя был получен ФИО3 24.08.2018 по истечении срока хранения, что установлено Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре при рассмотрении дела № 2-164/2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы банка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи со сложной эпидемиологической обстановкой не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено, судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяется законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,

24.01.2018 между ФИО3 (покупатель) и банком (продавец) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (серия ФТК № 0006542) стоимостью 2 000 000 руб. (далее – вексель).

Одновременно с договором купли-продажи 24.01.2018 между ФИО3 (поклажедатель) и банком (хранитель) были подписаны договор хранения № 24/01/2018-42Х (далее – договор хранения), по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить передаваемый ему поклажедателем вексель, а также акт приема-передачи соответствующего векселя.

15.08.2018 ФИО3 обратился в банк с заявлением о погашении векселя, в ответ на которое 15.08.2020 банк сообщил заявителю о том, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет функции домицилианта.

24.08.2018 ФИО3 обратился в банк с заявлением о расторжении договора хранения и о выдаче предмета хранения. В материалах дела имеется акт приема-передачи от 24.08.2018 к договору хранения, подписанный ФИО3 как векселедержателем и представителем банка ФИО4.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 30.01.2019 по делу № 2-164/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.04.2019 по делу № 33-2748/2019, договор купли-продажи расторгнут, с банка в пользу ФИО3 взыскана сумма вексельного долга в размере 2 000 000 руб., на векселедержателя возложена обязанность возвратить банку спорный вексель.

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции установлены факты, свидетельствующие о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, изготовленного 24.01.2018 в г. Москве, при совершении сделки в г. Комсомольск-на-Амуре 24.01.2018, как ценной бумаги, а также предмета сделки, не существовало, и, как следствие, обязанность по передаче векселя покупателю в момент заключения договора купли-продажи банком не исполнена.

08.05.2019 между ФИО3 (первоначальный кредитор) и предпринимателем (новый кредитор) заключен договор уступки требования № 7, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к банку неустойки (пени), предусмотренной пунктом 3.1 договора купли-продажи, а также права, как обеспечивающие исполнение обязательства, так и иные связанные с требованием, в том числе права на неуплаченные проценты.

30.04.2019 истцом банку предъявлена претензия, содержащая требование об оплате пени в размере 1 808 000 руб. за период с 25.01.2018 по 22.04.2019 (даты вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о расторжении договора купли-продажи).

Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 2-164/2019 судом общей юрисдикции (апелляционное определение от 22.04.2019 по делу № 33-2748/2019), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», признал требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции принято во внимание решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2019 по делу № 2-5615/2019 о признании договора хранения ничтожной сделкой на основании статей 166, 170, 179 ГК РФ как совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно правомерности взыскания с банка неустойки за просрочку исполнения обязательства, с учетом установленных судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-164/2019 обстоятельств произвел расчет неустойки за период с 25.01.2018 по 24.08.2018 (дата получения спорного векселя ФИО3). Вопрос о возможном уменьшении размера неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения денежного обязательства не разрешался.

Оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции у судебной коллегии окружного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим довод банка о том, что при заключении в один день договоров купли-продажи и хранения в отношении одной и той же ценной бумаги ее непосредственная выдача покупателю не требовалась, судом округа отклонен, поскольку фактически вексель покупателю в момент совершения сделок не был передан, следовательно, обязательства банка по передаче спорного векселя в определенную дату – 24.01.2018, предусмотренные пунктом 2.3 договора купли-продажи, не исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя представленный истцом расчет, произведенный исходя из процентной ставки пени, согласованной сторонами в договоре купли-продажи в качестве последствия ненадлежащего исполнения обязательства банка как продавца, принял во внимание дату фактической выдачи векселя и его принятия ФИО3 – 24.08.2018, которая была установлена судом общей юрисдикции.

Довод предпринимателя относительно того, что обстоятельства получения ФИО3 векселя не установлены, подлежит отклонению как направленный по существу на преодоление преюдициальной силы решения суда общей юрисдикции.

При рассмотрении дела № 2-164/2019 суд общей юрисдикции возложил на ФИО3 обязанность возвратить банку спорный вексель, фактически признавая, что названная ценная бумага находится у гражданина. Данный вывод не противоречит имеющимся в материалах арбитражного дела доказательствам, а именно акту приема-передачи к договору хранения, подписанному сторонами обязательственных правоотношений 24.08.2020.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.03.2020 по делу № 33-1576/2020 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2019 по делу № 2-5615/2019 отменено, в удовлетворении иска о признании договора хранения ничтожным отказано.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при рассмотрении иных споров, с участием банка и ФИО3, а также арбитражным судом по настоящему спору, что в силу положений главы 35 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб предпринимателя и банка.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А73-18006/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко