Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ОГРН 1142722000838, ИНН 2722127497, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Станционный, д.12, оф. 204) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марковой-Коровиной Юлии Борисовне (ОГРНИП 317272400013986, ИНН 272314287693) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 103 052,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнус».

Решением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, как принятые при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить в заявленном размере. В обоснование своей позиции заявитель сослался на отсутствие встречного предоставления со стороны предпринимателя на сумму перечисленных денежных средств. Указал, что представленные ответчиком в опровержении позиции истца копии договоров и актов последним не подписывались, соответственно не являются надлежащими доказательствами. Какие-либо обязательственные отношения, вытекающие из договоров перевозки, транспортной экспедиции заявитель отрицает. Указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель привела доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе состоявшихся судебных актов. Аналогичной позиции придерживалось ООО «Магнус» в своем отзыве на кассационную жалобу. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, платежными поручениями от 11.10.2018 № 52 и № 53 ООО «Стройкомплектсервис» перечислило ИП Марковой-Коровиной Ю.Б. денежные средства на сумму 1 103 052,48 руб. за товар с указанием в назначении платежа оплата счетов № 71 и 72 от 10.10.2018 со ссылкой на договоры № 1/01 и № 2/01 от 10.10.2018 (перечисленные в платежных документах счета и договоры не представлены).

Указывая на отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в суд.

В свою очередь, ответчик, не отрицая факта получения спорных денежных средств, указал на отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, представив в дело копии договоров транспортной экспедиции № 1/01 и № 2/01 от 10.10.2018 и актов № 68 от 23.10.2018 и № 70 от 26.10.2018 об оказании истцу услуг по перевозке грузов. Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, признав необоснованным заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, исходили из недоказанности истцом безосновательности перечисления денежных средств по положенным в обоснование иска платежным поручениям.

Суд округа не может согласиться с такими выводами судов исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, включая требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

В рассматриваемой ситуации ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил копии договоров транспортной экспедиции от 10.10.2018 №№ 1/01, 2/01, актов от 23.10.2018 № 68, от 26.10.2018 № 70, которые оспаривались истцом и не приняты судами в качестве доказательств существования между сторонами таких обязательств (соответствующих выводов судебные акты не содержат). Таким образом, фактически ответчиком не были представлены надлежащие доказательства наличия (отсутствия) обязательственных правоотношений между сторонами, во исполнение которых осуществлена оплата по спорным платежным поручениям. Основания перечисления спорной денежной суммы, факт получения которой не оспорен ответчиком, судами не устанавливались. Судебные акты содержат лишь констатацию факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по перевозке грузов автотранспортными средствами, аренды автомобильного транспорта с водителем без четких выводов применительно к обстоятельствам настоящего спора.

При этом в ходе исследования судами иных доказательств, бремя доказывания правового основания перечисления спорных денежных средств перемещено на истца. По результатам оценки суды констатировали бездоказательность приведенных истцом доводов о том, что денежные средства перечислены за третье лицо и предназначались для ООО «Магнус».

В тоже время, обстоятельства правового основания приобретения ответчиком имущества (в данном случае денежных средств по платежным поручениям от 11.10.2018 № 52 и № 53), равно как и вопрос о встречном исполнении, остались не выясненными и не разрешенными. Каких-либо выводов относительно данных обстоятельств судебные акты не содержат.

По сути, формально сославшись на наличие в спорных платежных документах указаний на конкретное назначение платежей (счета, договоры), суды возложили бремя доказывания отрицательного факта на истца, фактически освободив ответчика от обязанности доказать обоснованность получения имущества (денежных средств) от истца, что недопустимо в силу вышеизложенного.

Указанное свидетельствует о неправильном распределении судами между участниками спора бремени доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

При этом, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, истец, реализуя предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством права, заявлял о фальсификации доказательств, а именно представленных ответчиком договоров транспортной экспедиции № 1/01 и № 2/01 от 10.10.2018 и актов № 68 от 23.10.2018 и № 70 от 26.10.2018 об оказании истцу услуг по перевозке грузов, и о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, как указал истец, правоотношений между участниками спора по оказанию услуг транспортной экспедиции не имелось, представленные договоры и акты со стороны истца не подписывались. При этом истец представил ответ ООО «Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз и исследования» от 20.12.2021 № 3997, свидетельствующий о том, что копии документов не являются препятствием в проведении экспертного исследования.

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления (опровержения) подписания Жукотинским И.О. представленных ответчиком документов, суд указал на отсутствие подлинников спорных документов и на непредставление истцом документов в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», что опровергается приложенными к ходатайству о назначении судебной экспертизы документами (т.1, л.д. 55-61).

Учитывая вышеизложенное, суд округа находит, что в рассматриваемом случае в нарушение норм процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств, с учетом категоричной позиции истца об отсутствии правоотношений сторон по представленным ответчиком договорам и встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств.

Между тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и могло повлиять на результат его рассмотрения.

Поскольку указанные в настоящем постановлении обстоятельства, не могут быть установлены на стадии кассационного пересмотра в силу отсутствия полномочий по исследованию и оценке доказательств, а суды при принятии обжалуемых судебных актов названные вопросы оставили без внимания, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить решение и постановление в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все фактические обстоятельства, дать оценку доводам всех лиц, участвующих в деле, имеющим значение для правильного разрешения спора в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. В зависимости от установленного суду надлежит разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А73-4231/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин