Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Сидельникова Э.В. - специалист-эксперт, дов.№ 01/6-2595 от 03.07.2007

от третьего лица: ИП Филиппова М.Ю. - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "ДАКГОМЗ"

на решение от 26.01.2009

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009

по делу № А73-13489/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: С.Д.Манник, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, В.Ф.Карасев, Н.В.Меркулова

По заявлению Открытого акционерного общества "ДАКГОМЗ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, 3-е лицо - ИП Филиппов М.Ю.

о признании незаконными решения, предписания

Открытое акционерное общество «ДАКГОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 15.10.2008 №57 и предписания от 15.10.2008 № 42.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Филиппов М.Ю.

Решением суда от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 предписания от 15.10.2008 № 42, возлагающего на ОАО «ДАКГОМЗ» обязанность включить в договор поставки конкретные условия, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО «ДАКГОМЗ» и его представитель в судебном заседании, просили состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие безусловной обязанности заключить договор с ИП Филипповым М.Ю.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в отношении ОАО «ДАКГОМЗ» послужил факт обращения ИП Филиппова М.Ю. с заявлением на действия ОАО «ДАКГОМЗ» по отказу в заключении контракта на поставку молока коровьего сырого на 2008 год.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом было установлено, что между ОАО «ДАКГОМЗ» и ИП Филипповым М.Ю. существовали договорные отношения в 2000-2007 годах, в 2008 году контракт на поставку молока коровьего сырого не заключён, письменные обращения ИП Филиппова М.Ю. с просьбой заключить контракт оставлены без внимания.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю принято решение от 15.10.2008 № 57, которым ОАО "ДАКГОМЗ" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание N 42 от 15.10.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "ДАКГОМЗ" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что в соответствии с Приказом Управления ФАС по Хабаровскому краю от 22.12.2005 №171-П ОАО «ДАКГОМЗ» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35%.

В силу положений статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, совершение соответствующим лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1).

Хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ (часть 2).

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным квалификацию действий ОАО «ДАКГОМЗ» по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в то же время поддерживает вывод судебных инстанций о недопустимости отказа в заключении контракта на поставку молока по мотиву невыгодности работы с предпринимателем либо под условием.

Пункт 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на определенном товарном рынке, создавать дискриминационные условия всем хозяйствующим субъектам и не предусматривает каких-либо преференций для доминанта.

Довод о том, что отказ от заключения контракта имеет технико-экономическое обоснование, был рассмотрен судебными инстанциями и отклонён как неоснованный на доказательствах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в частности, разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В связи с чем судом правильно применена к отношениям сторон статья 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и сделан вывод о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, результатом которых явилось ущемление интересов индивидуального предпринимателя Филиппова М.Ю.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу №А73-13489/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г.Брагина

Судьи Д.В.Бруев

Г.В.Котикова