Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Калединой Светланы Александровны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021 на основании заявления Калединой Светланы Александровны (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 29.10.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) Каледина С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ламшин Дмитрий Сергеевич (далее – финансовый управляющий).

В рамкам данного дела о банкротстве, 03.12.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 577 067,02 руб. (в том числе: 1 567 994,13 руб. – основной долг, 9 072,89 руб. – проценты), как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, д. 27А, кв. 14, общей площадью 30,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0050303:1011 (далее – квартира).

Определением от 13.01.2022 заявление Банка удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 577 067,02 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение суда первой инстанции от 13.01.2022, обжалованное по мотиву не согласия с включением в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом его имущества, оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.01.2022 и постановлением апелляционного суда от 23.03.2022 должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт об отказе Банку во включении заявленных им требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции Каледина С.А. и ее представитель, ссылаясь на положения пунктов 2 и 8 статьи 3, статьи 14, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ), считают, что поскольку квартира приобретена в рамках существующих мер социальной поддержки и гарантий, установленных действующим законодательством для военнослужащих, основания для возврата денежных средств должником, проходящим военную службу по контракту в Министерстве обороны Российской Федерации, не наступили.

Финансовый управляющий и Банк отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 13.01.2022 и постановления апелляционного суда от 23.03.2022 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве, между Банком (займодавец) и Калединой С.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 15.04.2020 № 127819 (далее – договор ипотечного кредита, договор), по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 1 852 479,87 руб. сроком 188 месяцев под 8,8 % годовых, обеспеченный залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, д. 27А, кв. 14, общей площадью 30,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0050303:1011.

Сведения о существующем обременении объекта недвижимого имущества внесены в Единый государственный реестр недвижимости 02.06.2020 (номер государственной регистрации 27:23:0050303:1011-27/020/2020-4).

Стороны договора предусмотрели порядок погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Вследствие нарушения обязательств, принятых по данному договору, задолженность Калединой С.А. по расчетам Банка составила 1 577 067,02 руб., в том числе: 1 567 994,13 руб. – просроченный основной долг, 9 072,89 руб. – просроченные проценты, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявление при отсутствии возражений, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100, пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, проверяя законность определения суда первой инстанции от 13.01.2022, отклоняя доводы должника о необоснованности требований Банка в связи с участием должника в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также отсутствием задолженности по названному договору, исходил из того, что условия договора от 15.04.2020 не предусматривают перевод долга на федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Учреждение), следовательно, обязанным по договору ипотечного кредита, срок исполнения обязательств по которому наступил с момента признания должника банкротом, является Каледина С.А.

Судебная коллегия суда округа не находит оснований считать избранный судами первой и апелляционной инстанций правовой подход неверным.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долговсрок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Буквальное толкование условий договора ипотечного кредита, положений статьи 431 ГК РФ позволило суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о том, что заемщиком в сложившихся правоотношениях выступает именно Каледина С.А., обязанная в силу статей 807 и 819 ГК РФ возвратить заемные средства.

Предметом правового регулирования и целью Закона № 117-ФЗ являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных названным Законом (статья 1).

Кредитные правоотношения, возникающие между участником накопительно-ипотечной системы и кредитной организацией, не урегулированы положениями названного закона.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что Каледина С.А., имеющая право на получение целевых денежных средств в соответствии с Законом № 117-ФЗ, подлежит освобождению от обязанности выполнить условия заключенного с Банком договора ипотечного кредита.

Должник, возражая против включения в реестр требований ее кредиторов требований Банка по существу приводит доводы о возможности исполнения обязательств должника за счет бюджетных средств, вне зависимости от обстоятельств признания его банкротом. Однако эти доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

По смыслу положений статьи 4 Закона № 117-ФЗ, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, именно Каледина С.А. является обязанным лицом на основании договора ипотечного кредита, не предусматривавшего, как установлено судом апелляционной инстанции, перевод долга.

Как верно отмечено судом в постановлении, само по себе определение в качестве источника платежей бюджетных средств не влечет возложение обязательств по этому договору на Учреждение и не освобождает должника от исполнения обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

С учетом изложенного требования Банка для целей включения их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом в силу закона правомерно признаны обоснованными.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А73-8729/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко