Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Катмарстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690000, <...>; далее – ООО «Катмарстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края кобществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>; далее – ООО «ЭкоДорСтрой») с иском о взыскании1 709 000 руб. задолженности по договору от 04.06.2018 № 007, 29 394 руб. 80 коп. неустойки за период с 27.11.2018 по 17.05.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.11.2019 с ООО «ЭкоДорСтрой» в пользу ООО «Катмарстрой» взыскано 1 709 000 руб. основного долга, 29 394 руб. 80 коп неустойки, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Дополнительным решением суда от 16.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 1 709 000 руб. из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда от 21.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ЭкоДорСтрой», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.11.2019, постановление апелляционного суда от 11.03.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд счел доказанным факт исполнения обязательств на сумму, предъявленную ко взысканию, на основании недопустимых, недостоверных и неотносимых доказательств. Так, заявитель жалобы считает недопустимым доказательством отчёт GPS о поездках самосвала Dong Feng 491, выполнявшим рейсы на расстояния 5.9.12,18,37 км, истцом не представлены доказательства своевременной проверки устройства GPS именно на том самосвале, который оказывал услуги ответчику. Считает, что представленные в материалы дела протоколы опроса свидетелей также являются недопустимыми доказательствами. Также приводит доводы о том, что ответчиком не использовалась такая техника, как колёсный экскаватор Hyundai R200 и гусеничный экскаватор Caterpillar (CAT) 320 s/n 0882, равно как и не осуществлялась перевозка техники тяжеловесными тралами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Катмарстрой», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ООО «Катмарстрой», принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), изложила свою позицию относительно доводов, изложенных кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним свои пояснения.

ООО «ЭкоДорСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, явку представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 04.06.2018 между ООО «Катмарстрой» (арендодатель) и ООО «Экодорстрой» (арендатор) заключен договор № 007 аренды строительной техники и автотранспорта, по условиям которого арендодатель предоставляет на объект строительства арендатора строительную технику для выполнения работ и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники. Перечень техники и стоимость аренды указаны в Приложении №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Аренда по настоящему договору выполняется в рамках договора субподряда от 24.04.2018 № 628/16-16, заключенного между ООО «Экодорстрой» и ООО «Трансстроймеханизация» для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги Владивосток – Находка – порт Восточный на участке км 18+500 – км 40+80 в Приморском крае» в рамках реализации государственного контракта №628/16 от 27.12.2016 (пункты 1.1, 1.4 договора).

Стоимость аренды по договору определяется из количества машино-часов, отработанных каждой единицей техники арендодателя в соответствии с ценами, согласованными сторонами в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Стоимость аренды регламентируется Приложением №1. Первичный расчет арендатор производит путем внесения на расчетный счет арендодателя предоплаты до момента транспортировки техники с места ее нахождения к месту оказания услуг в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Расчет арендатор производит путем внесения на расчетный счет арендодателя аванса достаточного для работы техники не менее 30 календарных дней. Транспортировка (доставка) техники (включая погрузочно-разгрузочные работы) до объекта выполнения работ осуществляется за счет арендатора и оплачивается последним отдельно (до начала аренды) на основании счетов. Стоимость транспортировки одной единицы техники до объекта составляет 40 000 руб., в том числе НДС 18 % – 6 101 руб. 69 коп. Окончательная оплата производится на основании выставленного счета после подписания Акта выполненных работ. Расчеты производятся безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя, не позднее 25- го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.11.2018 (пункт 9.3 договора).

Сторонами в Приложении № 1 к спорному договору согласован следующий Перечень техники и стоимость аренды: экскаватор Hitachi ZX350 или аналогичный (объем ковша или кузова не менее 1,5 куб.м) стоимостью 3 100 руб. в час; экскаватор Komatsu 228 или аналогичный (объем ковша или кузова не менее 1 куб.м) стоимостью 2 600 руб. в час; бульдозер Komatsu D65 или аналогичный (объем ковша или кузова не менее 20 т) стоимостью 2 900 руб. в час; бульдозер Komatsu или аналогичный (объем ковша или кузова не менее 8 т) стоимостью 2 500 руб. в час; автосамосвал Isuzu Giga или аналогичный (объем ковша или кузова не менее 15 куб.м) стоимостью 1 600 руб. в час.

Арендодатель в период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года оказал арендатору услуги на общую сумму 6 021 100 руб., что подтверждается актами от 01.08.2018 № 1 на сумму 1 560 900 руб., от 01.09.2018 № 2 на сумму 2 751 200 руб., от 01.10.2018 № 3 на сумму 1 010 000 руб., от 01.10.2018 на сумму 40 000 руб., от 01.11.2018 № 5 на сумму 459 000 руб., от 01.11.2018 № 6 на сумму 40 000 руб., от 01.11.2018 № 7 на сумму 40 000 руб., от 01.11.2018 № 8 на сумму 40 000 руб., от 01.11.2018 № 9 на сумму 40 000 руб., от 01.11.2018 № 10 на сумму 40 000 руб., справками за выполненные работы (услуги) по форме № ЭМС-7.

Оплата за оказанные услуги с учетом аванса произведена арендатором частично на общую сумму 4 312 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2018 № 19 на сумму 1 000 000 руб., от 03.09.2018 № 20 на сумму 1 560 000 руб., от 05.10.2018 № 28 на сумму 1 751 200 руб.

Поскольку оплата по спорному договору произведена арендатором не в полном объеме, арендодатель направил претензию от 09.04.2019 исх.№09/04-19 с требованием погасить в 3-дневный срок оставшуюся задолженность в размере 1 709 000 руб.

Оставление ООО «Экодорстрой» претензии от 09.04.2019 исх.№09/04-19 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Катмарстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали в качестве допустимых доказательств по спорному договору представленные истцом акты с приложением справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭМС-7, подтверждающие факт оказания услуг.

При этом, суды, признав указанные документы первичной документацией, пришли к выводу о том, что отсутствие в материалах дела сменных рапортов за сентябрь и октябрь 2018 года, оформленных в соответствии с пунктом 2.1.7 договора, декадных рапортов о работе строительной техники, рабочих, а также журнал производства работ на объекте строительства за сентябрь-октябрь 2018 года, составленных ответчиком в одностороннем порядке, не свидетельствует о недоказанности объема оказанных истцом услуг (машино-часов). Кроме того, судами отмечено, что представленный ответчиком в материалы дела журнал производства работ в нарушение приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» не содержит отметок о регистрации в уполномоченном органе.

Также судами обеих инстанций установлено, что строительная техника, которая предоставлялась в аренду ответчику в рамках спорного договора, была арендована истцом у иных лиц по договорам аренды, а именно: 01.02.2018 между ООО «Катмарстрой» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем №54-В, по условиям которого арендодатель предоставляет на объект строительства: «Строительство автомобильной дороги Владивосток – Находка – порт Восточный на участке км 18+500 – км 40+80 в Приморском крае» арендатору строительную технику (далее – «техника») для выполнения работ и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники. Перечень техники и стоимость аренды указаны в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью; 05.06.2018 между ООО «Катмарстрой» (заказчик) и ООО «КристаллСтройМонолит» (исполнитель) заключен договор № 0071 об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники, по условиям которого исполнитель на условиях договора предоставляет услуги автотранспорта и спецтехники на объекте: «Строительство автомобильной дороги Владивосток – Находка – порт Восточный на участке км 18+500 – км 40+80 в Приморском крае», по заявке заказчика; 17.09.2018 между ООО «Катмарстрой» (арендатор) и ООО «ОрионТех» (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № АТ/1709/2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику (далее по тексту «техника»), с предоставлением услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации на объекте: «Строительство автомобильной дороги Владивосток – Находка – порт Восточный на участке км 18+500 – км 40+80 в Приморском крае»; 18.10.2018 между ООО «Катмарстрой» (арендатор) и ООО «Строй Техника» (арендодатель) заключен договор № СТ КМС 18/10/18 аренды строительного оборудования с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительное оборудование, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

ООО «Катмарстрой» в подтверждение исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам в материалы дела представлена соответствующая документация, в том числе: письма от арендодателей о действительном оказании услуг (предоставлении соответствующей техники), протоколы опросов лиц, фактически осуществлявших спорные услуги, GPS отчет самосвала Dong Feng 491, путевые листы, акты с приложением справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме №ЭМС-7, платежные поручения о перечислении денежных средств за оказанные услуги.

Установив изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сведения, содержащиеся в данных документах, подтверждают достоверность представленных истцом актов с приложением справок для расчетов за выполненные работы (услуги) за сентябрь и октябрь 2018 года.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что на объекте «Строительство автомобильной дороги Владивосток – Находка – порт Восточный на участке км 18+500 – км 40+80 в Приморском крае» в указанный период времени осуществляли работу иные подрядные организации, которым истцом могла быть предоставлена спорная техника.

При изложенных обстоятельств, установив, что арендатор надлежащим образом арендные платежи не вносил, признав представленный истцом расчет задолженности обоснованным и арифметически верным, не приняв представленный в материалы дела контррасчет ответчика как документально не подтвержденный и опровергаемый имеющимися в материалах дела доказательствами, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требование ООО «Катмарстрой» о взыскании с ООО «Экодорстрой» основного долга в сумме 1 709 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 спорного договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ арендатор уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата задолженности по спорному договору в полном объеме не произведена своевременно, исполнитель правомерно заявил о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца, суды признали его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. При этом оснований для уменьшения размера неустойки судами не установлено.

При определении судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суды обеих инстанций руководствовуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, учитывая содержание договора от 01.02.2019 № 01-02-2019 об оказании юридических услуг и договора о комплексном юридическом обслуживании от 19.01.2015 № 1/2015, принимая во внимание характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018), объем и характер выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, признали 50 000 руб. достаточной суммой для компенсации судебных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А51-11978/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи С.И. Гребенщиков

Н.Ю. Мельникова